Ухвала

від 01.08.2023 по справі 760/25883/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25883/20

8/760/11/23

У Х В А Л А

01 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 26 липня 2021 року був задоволений позов ОСББ «Жуляни-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жуляни-1» 41 315,00 гр. - суму боргу за членськими внесками; 1 306,83 гр. - інфляційне збільшення за заборгованість за членськими внесками; 1 271,34 гр. - 3% за заборгованість за членськими внесками; 2 126,71 гр. - суму боргу за комунальними платежами; 23,86 гр. - інфляційне збільшення за заборгованість за комунальними платежами; 23,33 гр. - 3% річних за заборгованості за комунальними платежами та 2 102, 00 гр. судового збору.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 липня 2023 року до суду надійшла заява про відвід головуючому в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, яка міститься в ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У статті 37 ЦПК України міститься положення про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки рішення суду від 26 липня 2021 року не скасовувалося судом вищої інстанції суддя, який брав участь у вирішенні справи, може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Навпаки, єдиною підставою для відводу заявник зазначає ст.21 ЦПК України / в редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року /.

Слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції Закону України № 2147- VШ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, підстава, викладена заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, необґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку про передачу заяви про відвід для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст.36, 40, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним Автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва