Ухвала

від 14.08.2023 по справі 760/25883/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25883/20

8/760/11/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків до суду надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору в зв`язку із тим, що за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Також зазначила про наявність відкритого кримінального провадження, статус потерпілої в якому, на її думку, також звільняє від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 426 ЦПК України за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Однак, заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо іншої визначеної заявником підстави звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням, заявник долучила заяву про вчинення заволодіння чужим майном, проте доказів відкриття кримінального провадження не надала.

Крім того, заявником у клопотанні не обґрунтовано, яким чином заява про вчинення заволодіння чужим майном стосується цивільної справи, у якій вона просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7, а саме: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).»

Відповідно до практики Європейського суду обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» , «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).

При цьому, ЄСПЛ в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Верховний Суд у справі № 761/12145/17 / провадження № 61-11495ск19 /40 зазначив, що чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати.

Однак, такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається, на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на заявника.

Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, заявником було зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору, які не охоплюють подану нею заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши положення Закону України «Про судовий збір», в тому числі ст. 8 Закону, суд не знаходить підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва