Постанова

від 07.09.2010 по справі 2а-5848/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року Справа № 2а-5848/10/1270

Луганський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі? судового з асідання Попові М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Свиридов М.В., за дов. № 169 ві д 30.07.2010,

від відповідача Буркова О.М., за дов. № 1 13/10 від 30.12.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «М' ясопереробни й завод «Милам» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку про визнання недійсним по даткових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 Товариства з обмеж еною відповідальністю «М' я сопереробний завод «Милам» ( далі позивач), звернулось з по зовом до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську (далі ві дповідач), про скасування под аткових повідомлень - рішень від 23.07.2010 № 00013212310/0 та від 23.07.2010 № 0001302310/0.

В обґрунтування позову заз начив, що відповідачем, за рез ультатами перевірки, 23.07.2010 вине сено податкове повідомлення -рішення № 00013212310/0, яким ТОВ «М' я сопереробний завод «Милам» в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. за ІІ - ІV кварт ал 2008 року та податкове повідо млення-рішення № 0001302310/0, яким ТОВ «М' ясопереробний завод «Ми лам» визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн. за квітень - жовтень 2008 р оку.

Позивач вважав, що вказані п одаткові повідомлення-рішен ня є незаконними, у зв' язку з тим, що їх прийнято лише у зв' язку з винесенням вироку сто совно директора одного з кон трагентів позивача. Зазначив , що визнання підприємства «ф іктивним» та в результаті ць ого визнання недійсним устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість само по соб і не призводить до недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої особи до моменту виключен ня її з державного реєстру, та не позбавляє правового знач ення видані за цими господар ськими операціями податкові накладні.

Стверджував, що невиконанн я одним із контрагентів пост ачальника своїх обов' язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и та не стосується позивача. П раво ТОВ «М' ясопереробний з авод «Милам» на податковий к редит є наслідком фактичного здійснення господарської оп ерації, яка є об' єктом опода ткування, за наявності подат кових накладних, виписаних к онтрагентами, які в свою черг у були включені до відповідн ого державного реєстру та ма ли свідоцтво платника ПДВ. ТО В «М' ясопереробний завод «М илам» перерахувало грошові к ошти на адресу ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент», тому збільшен ня валових витрат відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Представник відповід ач позов не визнав, надав пись мові заперечення, в яких зазн ачив, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську на виконання постан ови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Л уганську від 23.03.2010 проведено до кументальну невиїзну переві рку ТОВ «М' ясопереробний за вод «Милам» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент » за період з 01.01.2008 по 31.12.2009. За резу льтатами проведеної перевір ки позивача складено акт від 14.07.2010 № 552/23/33846476, в якому зазначено, щ о позивачем укладено нікчемн і правочини з ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент», у зв' язку з цим завищено валові витрати в су мі 607460,00 грн. (за І - ІІІ квартал 2 008 року) та завищено податкови й кредит з податку на додану в артість в загальній сумі 121692,00 г рн. (за квітень - жовтень 2008 ро ку).

З посиланням на пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) та на казу ДПА України від 18.08.05 «Про з атвердження Методичних реко мендацій щодо взаємодії між підрозділами ОДПС України пр и організації та проведенні перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість», зазначив, що в ході пер евірки встановлено відсутні сть поставок товарів на адре су покупців, що свідчить про у кладання угод без мети наста ння реальних наслідків. Тому , ТОВ «М' ясопереробний заво д «Милам» незаконно включило до валових витрат суму 608465,00 грн . по операціях з придбання тов арів (сировини) від ТОВ «Укр-Ен ерго-Менеджмент», яке має озн аки «фіктивності», в результ аті чого встановлено зниженн я податку на прибуток у сумі 15 1115,00 грн. та висновок про те, що п озивачем незаконно віднесен о до податкового кредиту сум и ПДВ по операціям з ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» на загальн у суму 121692,00 грн. Послався на п. 1. 8 ст. 1 Закону № 168, згідно із яким бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом. Зазначеним законо м встановлений прямий взаємо зв'язок між сплатою, надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодуван ням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата по датку, а потім включення відп овідних сум до податкового к редиту з податку на додану ва ртість та відшкодування пода тку на додану вартість за рах унок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Бюджетне в ідшкодування ПДВ, без його сп лати, має своїм наслідком спр ичинення збитків Державному бюджету України, що суперечи ть самої суті податку і його о сновній функції - формування доходів бюджету. Просив відм овити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Милам» в повному о бсязі.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «М' ясоперер обний завод «Милам» зареєст ровано у якості юридичної ос оби суб' єкта господарської діяльності виконавчим коміт етом Луганської міської ради , свідоцтво про державну реєс трацію серії А00 № 487867 від 07.11.2005 № 138210 20000006360.(а.с. 10)

Товариство з обмеженою від повідальністю «М' ясоперер обний завод «Милам» зареєстр овано у якості платника пода тків 21.11.2005 в Ленінській міжрайо нній податковій інспекцій м. Луганська за № 1701 (а.с. 11), є платни ком податку на додану вартіс ть згідно свідоцтва № 17328124 від 24 .11.2005. (а.с. 199)

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні".

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КАС У країни, відповідачем є суб'єк т владних повноважень, а у вип адках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт влад них повноважень - орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їх посадових та служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністрати вного суду це публічно-право вий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного , зазначена справа відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів, оскільки учасни ком спору є суб'єкт владних по вноважень (орган державної п одаткової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

У липні 2010 року посадовими ос обами Ленінської МДПІ м.Луга нська проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ «М' ясопереробний завод «Милам» з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинам з ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» (код за ЄДР ПОУ 35629857) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, ре зультати якої викладено в А кті перевірки № 522/23/33846476 від 14.07.201 0. (а.с. 12-37).

В акті зроблено висновок пр о те, що позивачем завищено по датковий кредит у загальній сумі 121692,00 грн.., у тому числі за кв ітень 2008 року - 13101,00 грн., травен ь 2008 року - 33348,00 грн., серпень 2008 ро ку - 46910,00 грн., жовтень 2008 року - 28333,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 151115, 00 грн., в тому числі за періоди: 1 півріччя 200 року - 58061,00 грн., 3 ква ртали 2008 року - 116699,00 грн., за 2008 рік - 151115,00 грн. Вказані висновки о бґрунтовано тим, що податков ий кредит ТОВ «МПЗ «Милам» сф ормовано за рахунок постачал ьника ТОВ «Укр-Енерго-Менедж мент» та встановлено, що ТОВ « Укр-Енерго-Менеджмент» є фік тивним та за юридичною адрес ою не знаходиться. Вироком Ар темівського районного суду д иректора ТОВ «Укр-Енерго-Мен еджмент» (ОСОБА_4.) визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 1 86, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне п ідприємство). ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент» не могло здійсн ювати фінансово-господарськ у діяльність, а також дії спря мовані на встановлення, змін у або припинення правовіднос ин та здійснювати фактичні д ії, спрямовані на виконання в зятих на себе зобов' язань. Д окументи підписані директор ом ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмен т» (ОСОБА_4.) не мають юридич ної сили.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ м .Луганська 23.07.2010 винесено подат кове повідомлення-рішення № 00013212310/0, яким ТОВ «М' ясоперероб ний завод «Милам» визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств у сумі 228 168 ,00 грн., у тому числі штрафні сан кцій 76056,00 грн. (а.с. 38), а також подат кове повідомлення-рішення № 0001302310/0, яким ТОВ «М' ясоперероб ний завод «Милам» визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 182 538,00 грн., у тому числ і штрафні санкцій 60846,00 грн. (а.с. 39 )

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення-рішення від 23.07.2010 № 00013212310/0 про визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, не підлягають віднесенню до складу валови х витрат суми збитків платни ка податку, понесених у зв'язк у з продажем товарів (робіт, по слуг) або їх обміном за цінами , що нижчі за звичайні, пов'яза ним з таким платником податк у особам.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ТОВ «М' ясопереробний з авод «Милам» у період з 01.01.2008 по 21.12.2009 задекларовано валові вит рати в межах поставки ТМЦ, отр иманих від ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» у сумі 608460,00 грн., у том у числі за перше півріччя 2008 ро ку - 232245 грн., за ІІІ квартал - 466795,00 грн., за 2008 рік - 608460,00 грн.

При цьому, первинні докумен ти під час перевірки відпові дачем не досліджувались, а ви сновок про відсутність взаєм овідносин ТОВ «М' ясопереро бний завод «Милам» та ТОВ «Ук р-Енерго-Менеджмент», а відта к і відсутність поставок про дукції зроблено лише на підс таві вироку Артемівського ра йонного суду м.Луганська від 04.12.2009, яким визнано винним ОСО БА_4 - засновника товарист ва у скоєнні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205 КК України. (а.с. 56 - 66)

Однак, з такими висновками с уд не погоджується, так як поз ивачем на підтвердження прав омірності віднесення до вало вих витрат господарських опе рацій з ТОВ «Укр-Енерго-Менед жмент» надано договори поста вки № 7 від 20.03.2008 та № 9 від 01.04.2008, укла дені між ТОВ «М' ясопереробн ий завод «Милам» та ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» на поставк у товарів (а.с. 199-201), рахунки-факт ри, податкові накладні та акт и приймання-передачі основни х засобів (а.с. 71 - 76, 78 - 109)

Вартість придбаних товарі в відображено у належним чин ом оформлених податкових нак ладних, виданих ТОВ «Укр-Енер го-Менеджмент», а факт розрах унку з постачальником підтве рджено виписками з банку, згі дно яких ТОВ «М' ясопереробн ий завод «Милам» перерахован о на користь ТОВ «Укр-Енерго-М енеджмент» за отриманий това р у період з 24 березня 2008 року по 08.09.2008 року у сумі 730158,49 грн. (а.с. 125-133)

Відповідно до договору пос тавки № 7 від 20.03.2008 ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент» взяв на себе зо бов' язання передати у власн ість покупцю - ТОВ «М' ясопер еробний завод «Милам» товар згідно специфікації вартіст ю 78606 грн., а ТОВ «М' ясоперероб ний завод «Милам» - оплатити в артість товару шляхом передп лати. Предметом даного догов ору є основні засоби кліпса т ор КН-23Н 169 та вол чек К7 ФВП-200 (а.с. 2 00 - 201), вартість яких оплачена ТОВ «М' ясопереробний заво д «Милам» 24.03.2008 (а.с. 125) та фактично отримані позивачем 01.04.2008, що пі дтверджується рахунком-факт урою ТОВ «Укр-Енерго-Менеджм ент» № 0324 від 24.03.2008, податковою на кладною № 324 від 24.03.2008 та актами п риймання-передачі основних з асобів від 01.04.2008. (а.с. 71 - 76)

Відповідно до договору пос тавки № 9 від 01.04.2008 ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент» взяв на себе зо бов' язання поставити сиров ину на адресу ТОВ «М' ясопер еробний завод «Милам» за нак ладними на загальну суму 900000 гр н. шляхом передплати. (а.с. 77)

Фактично ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» поставило сировин у згідно вказаного договору ТОВ «М' ясопереробний завод «Милам» на суму 651552,49 грн., що під тверджено належним чином офо рмленими видатковими наклад ними, податковими накладними та рахунками-фактурами. (а.с. 78 - 109)

За таких обставин позиція Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську не відповідає ви могам п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Так, відповідно до ст. 3 Закон у України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств» об'єктом оподаткуван ня є прибуток, який визначаєт ься шляхом зменшення суми ск оригованого валового доходу звітного періоду, визначено го згідно з п. 4.3 цього Закону, н а суму валових витрат платни ка податку, визначених ст. 5 ць ого Закону, та суму амортизац ійних відрахувань, нарахован их згідно із статтями 8 і 9 цьог о Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 зазначеного З акону передбачено, що валові витрати виробництва та обіг у - це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності. Д о складу валових витрат зокр ема включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3. та 5.7. цієї с татті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

Згідно підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 з азначеного Закону датою збіл ьшення валових витрат вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на

оплату това рів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з

каси платника под атку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Частиною 2 ст. 3 Закону Україн и від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтер ський облік і фінансову звіт ність в Україні» встановлено , що фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку . Згідно з абзацу 2 загальних п оложень Інструкції про засто сування Плану рахунків бухга лтерського обліку активів, к апіталу, зобов'язань і господ арських операцій підприємст в і організацій, затверджено ї наказом Міністерства фінан сів від 30.11.1999 № 291, План рахунків б ухгалтерського обліку є пере ліком рахунків і схем реєстр ації та групування на них фак тів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Відповідно до Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Підпунктом п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» пере дбачено, що до складу валових витрат не включаються витра ти на: виплату винагород або і нших видів заохочень пов'яза ним з таким платником податк у фізичним чи юридичним особ ам у разі, якщо немає документ альних доказів, що таку випла ту або заохочення було прове дено як компенсацію за факти чно надану послугу (відпраць ований час). За наявності зазн ачених документальних доказ ів віднесенню до складу вало вих витрат підлягають фактич ні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розрахова ні за звичайними цінами.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

З огляду на викладене суд вв ажає правомірним віднесення позивачем на збільшення вал ових витрат суми по взаєморо зрахункам з постачальником Т ОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» з а 2008 рік у загальному розмірі 60 8460 грн. і відсутність порушенн я податкового законодавства в період, що перевірявся.

За приписами частини 4 стат ті 72 КАСУ вирок суду в криміна льній справі або постанова с уду у справі про адміністрат ивний проступок, які набрал и законної сили, є обов' язко вими для адміністративного суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене в оно цією особою .

Вироком Артмівського рай онного суду м.Луганська від 04. 12.2009 визнано винним та засудже но засновника та директора ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» ОСОБА_4 за вчинення злочин ів, передбачених частиною 2 с татті 205 КК України та ч.1 ст. 187 КК України, а саме за здійснення ним з грудня 2007 року по лютий 2008 року фіктивного підприємниц тва, тобто створення суб' єк та підприємницької діяльнос ті з метою прикриття незакон ної діяльності. (а.с. 56 -66).

Однак, зазначеним вироком суду у кримінальній справі н е встановлено факту фіктивн ої фінансово-господарської діяльності між ТОВ «М' ясо переробний завод «Милам» та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Крім того, в акті перевірки Ленінської МДПІ м.Луганська зазначено, що господарські о перації між ТОВ «М' ясоперер обний завод «Милам» та ТОВ «У кр-Енерго-Менеджмент» виявле но у період з квітня по жовтен ь 2008 року, а вироком Артмівсько го районного суду м.Луганськ а встановлено здійснення фік тивної підприємницької діял ьності засновником ТОВ «Укр- Енерго-Менеджмент» у період з грудня 2007 по лютий 2008 року, тоб то у період, коли ТОВ «М' ясоп ереробний завод «Милам» не м ало взаємовідносин з ТОВ «Ук р-Енерго-Менеджмент».

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців підтверджено, що стан ом на 07.09.2010 ТОВ «Укр-Енерго-Мене джмент» знаходиться в ЄДР як юридична особа. (а.с. 203 - 204)

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що по даткове повідомлення-рішенн я Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 № 00013212310/0 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. є незаконним та п ідлягає скасуванню.

Також, в Акті перевірки Ленінської МДПІ м.Луганська № 522/23/33846476 від 14.07.2010 зроблено виснов ок про те, що ТОВ «М' ясоперер обний завод «Милам» завищено податковий кредит у загальн ій сумі 121692,00 грн.., у тому числі за квітень 2008 року - 13101,00 грн., трав ень 2008 року - 33348,00 грн., серпень 200 8 року - 46910,00 грн., жовтень 2008 року - 28333,00 грн. у зв' язку з включе нням до податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь даних з податкових накладн их, отриманих від ТОВ «Укр-Ене рго-Менеджмент».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 ст. 7 Закону України № 168 податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). У разі кол и частка товару (робіт, послуг ) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної податк ової служби України, та врахо вується у визначенні загальн их податкових зобов'язань. Фа ктичне здійснення господарс ьких операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відш кодування, підтверджується н аданими позивачем під час пр оведення перевірки та судово го засідання податковими нак ладними та дослідженими відп овідачем під час перевірки г осподарськими угодами та пла тіжними документами. При цьо му для віднесення відповідни х сум податків, сплачених у ці ні товару, до податкового кре диту платника податку, який п ридбав зазначений товар, Зак оном України «Про податок на додану вартість" не передбач ено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підпр иємницької діяльності, що пе рейшли на спрощену систему о податкування, яка не передба чає сплати податку або перед бачає його нарахування за ст авками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрач ають право на нарахування по датку, податковий кредит та с кладання податкової накладн ої, а також на отримання відшк одування за податковий періо д, в якому відбувся такий пере хід. Це правило поширюється т акож на підприємства, звільн ені від сплати податку до бюд жету за рішенням суду.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача нада но копію акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, затвердж еного начальником Ленінсько ї МДПІ м.Луганська 30.07.2009, згідно до якого з 30.07.2009 анульовано сві доцтво платника ПДВ ТОВ «Укр -Енерго-Менеджмент». (а.с. 192-193)

З вказаного акту про анулюв ання свідоцтва платника ПДВ вбчається, що ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент» отримало свідоц тво платника ПДВ 04.02.2008.

Таким чином, на час вчинення господарських операцій між ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та ТОВ «М' ясопереробний зав од «Милам» ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» було платником по датку на додану вартість.

Факт вчинення господ арських операцій з поставки товарів від ТОВ «Укр-Енерго-М енеджмент» підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними за кв ітень - жовтень 2008 року (а.с. 76 - 109), а згідно виписок банку з ро зрахункового рахунку ТОВ «М' ясопереробний завод «Милам» позивач здійснив оплату вар тості отриманого товару на р ахунок ТОВ «Укр-Енерго-Менед жмент» на загальну суму 730158,49 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість - 121692,00 грн. (а.с. 125 - 133 )

Суми, відображені у податко вих накладних ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент» та отриманих Т ОВ «М' ясопереробний завод « Милам» занесено до реєстрів отриманих податкових наклад них за квітень - жовтень 2008 ро ку. (а.с. 110 - 124)

Дані реєстрів отриманих по даткових накладних співпада ють з даними податкового кре диту, зазначеного у податков их деклараціях ТОВ «М' ясопе реробний завод «Милам» з под атку на додану вартість за кв ітень - жовтень 2008 року.

Таким чином, ТОВ «М' ясопер еробний завод «Милам» правом ірно включено до податкового кредиту суми податку на дода ну вартість перераховані ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» у ці ні товару, отриманого від заз наченого товариства, а саме з а квітень 2008 року - 13101,00 грн., тра вень 2008 року - 33348,00 грн., серпень 2008 року - 46910,00 грн., жовтень 2008 рок у - 28333,00 грн., а також донарахов ано податок на прибуток в сум і 151115,00 грн., в тому числі за періо ди: 1 півріччя 200 року - 58061,00 грн., 3 квартали 2008 року - 116699,00 грн., за 2 008 рік - 151115,00 грн., всього у сумі 12 1692,00 грн. (а.с. 134-188)

Згідно до ст.2 КАСУ завдання м адміністративного судочин ства є захист прав, свобод та і нтересів фізичних та юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку у тому числі органів дер жавної влади. У справах щодо о скарження рішень суди переві ряють чи прийняті вони на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

З урахуванням вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , які визначені до рішень суб' єктів владних повноважень, с уд зазначає, що спірне податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську від 23.07.2010 № 00013212310/0 про виз начення податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств у сум і 228 168,00 грн. та податкове повідо млення-рішення Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 № 0001302310/0 про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 182 538,00 грн. прийняті відпові дачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнят тя спірного податкового пові домлення-рішення в оскаржува ній частині відповідно до ча стини 2 статті 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомле ння-рішення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «М' ясопереробний за вод «Милам» задовольнити пов ністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 № 00013212310/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств у сумі 228 168,00 грн . та податкове повідомлення-р ішення Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську від 23.07.2010 № 0001302310/0 про визначення податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 182 538,00 г рн.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанову в повному о бсязі складено 9 вересня 2010 ро ку.

Суддя Смішлива Т.В.