Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-5848/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справ а №2а-5848/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гім она М.М.

при секретарі: Солодько О.І .,

за участю: представника поз ивача - Свиридова М.В.,

представника від повідача - Борзенко Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 07 в ересня 2010 року у адміністрати вній справі за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «М`ясопереробний заво д «Милам» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про скасування податкових повід омлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «М`ясопе реробний завод «Милам» (далі - ТОВ «М`ясопереробний заво д «Милам») звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ) про скасуван ня податкових повідомлень - р ішень від 23.07.2010 року № 00013212310/0 та від 23.07.2010 року № 0001302310/0. В обґрунтуванн я позовних вимог позивач заз начив, що відповідачем, за рез ультатами перевірки, 23.07.2010 року винесено податкове повідомл ення-рішення № 00013212310/0, яким ТОВ « М' ясопереробний завод «Мил ам» визначено суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств у сумі 228 168,00 грн. за ІІ - ІV к вартал 2008 року та податкове по відомлення-рішення № 0001302310/0, яки м ТОВ «М' ясопереробний заво д «Милам» визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 182 538,00 грн. за квітень - жовтен ь 2008 року. Позивач вважав, що вк азані податкові повідомленн я-рішення є незаконними, у зв' язку з тим, що їх прийнято лише у зв' язку з винесенням виро ку стосовно директора одного з контрагентів позивача. Заз начив, що визнання підприємс тва «фіктивним» та в результ аті цього визнання недійсним установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника под атку на додану вартість само по собі не призводить до неді йсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстра ції такої особи до моменту ви ключення її з державного реє стру, та не позбавляє правово го значення видані за цими го сподарськими операціями под аткові накладні.

.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 07 вересня 2010 року п озовні вимоги було задоволен о: скасовано податкове повід омлення-рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 року № 00013212310/0 про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств у сумі 228 168 ,00 грн. та податкове повідомле ння-рішення Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 року № 0001302310/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прий няття спірного податкового п овідомлення-рішення в оскарж уваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 07 в ересня 2010 року та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог в п овному обсязі.

Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на виконан ня постанови СВ ПМ Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 23.03.2010 ро ку проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ «М' яс опереробний завод «Милам» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства по вза ємовідносинам з ТОВ «Укр-Ене рго-Менеджмент» за період з 01. 01.2008 року по 31.12.2009 року. За результ атами проведеної перевірки п озивача складено акт від 14.07.2010 р оку № 552/23/33846476, в якому зазначено, щ о позивачем укладено нікчемн і правочини з ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент», оскільки дирек тора вказаного підприємства ОСОБА_4 вироком Артемівсь кого районного суду визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 18 6, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне п ідприємство), у зв' язку з цим завищено валові витрати в су мі 607460,00 грн. (за І - ІІІ квартал 2 008 року) та завищено податкови й кредит з податку на додану в артість в загальній сумі 121692,00 г рн. (за квітень - жовтень 2008 ро ку). В ході перевірки позивача не встановлено факту переда чі товарів від продавця до по купця, у зв' язку з відсутніс тю (не наданням до перевірки) а ктів приймання - передачі т овару, довіреностей, докумен тів, що свідчать про транспор тування товару тощо, а також в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарі в на адресу покупців, що свідч ить про укладання угод без ме ти настання реальних наслідк ів.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги

Колегія суддів заслу хавши доповідь судді-доповід ача, вислухавши представникі в сторін, перевіривши матері али справи, вивчивши доводи а пеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку підлягає задоволенню, а по станова суду першої інстанці ї скасуванню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «М' ясопереробн ий завод «Милам» зареєстрова но у якості платника податкі в 21.11.2005 року в Ленінській МДПІ з а № 1701 (арк. справи 11), є платником податку на додану вартість з гідно свідоцтва № 17328124 від 24.11.2005. р оку (арк. справи 199).

У липні 2010 року посадовими ос обами Ленінської МДПІ провед ено невиїзну документальну п еревірку ТОВ «М' ясоперероб ний завод «Милам» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синам з ТОВ «Укр-Енерго-Менед жмент» (код за ЄДРПОУ 35629857) за пе ріод з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, рез ультати якої викладено в Ак ті перевірки № 522/23/33846476 від 14.07.2010 р оку (арк. справи 12-37).

В акті зроблено висновок пр о те, що позивачем завищено по датковий кредит у загальній сумі 121692,00 грн.., у тому числі за кв ітень 2008 року - 13101,00 грн., травен ь 2008 року - 33348,00 грн., серпень 2008 ро ку - 46910,00 грн., жовтень 2008 року - 28333,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 151115, 00 грн., в тому числі за періоди: 1 півріччя 200 року - 58061,00 грн., 3 ква ртали 2008 року - 116699,00 грн., за 2008 рік - 151115,00 грн. Вказані висновки о бґрунтовано тим, що податков ий кредит ТОВ «МПЗ «Милам» сф ормовано за рахунок постачал ьника ТОВ «Укр-Енерго-Менедж мент» та встановлено, що ТОВ « Укр-Енерго-Менеджмент» є фік тивним та за юридичною адрес ою не знаходиться. Вироком Ар темівського районного суду м . Луганська від 04 грудня 2009 року директора ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» (ОСОБА_4) визнан о винним та засуджено за ч. 1 ст . 186, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємство). ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент» не могло здійс нювати фінансово-господарсь ку діяльність, а також дії спр ямовані на встановлення, змі ну або припинення правовідно син та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов' язань . Документи підписані директ ором ТОВ «Укр-Енерго-Менеджм ент» (ОСОБА_4) не мають юрид ичної сили. Вказаний вирок су ду набрав законної сили 15 січн я 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ 23.0 7.2010 року винесено податкове по відомлення-рішення № 00013212310/0, яки м ТОВ «М' ясопереробний заво д «Милам» визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств у сумі 228 168,00 грн., у то му числі штрафні санкцій 76056,00 г рн. (арк. справи 38), а також подат кове повідомлення-рішення № 0001302310/0, яким ТОВ «М' ясоперероб ний завод «Милам» визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 182 538,00 грн., у тому числ і штрафні санкцій 60846,00 грн. (арк. справи 39).

За таких обставин колегія с уду погоджується із доводами апеляційної скарги відповід ача про те, що ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент» не могло здійсн ювати фінансово-господарськ у діяльність, а також дії спря мовані на встановлення, змін у або припинення правовіднос ин та здійснювати фактичні д ії спрямовані на виконання в зятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

Під час перевірки відпов ідачем не було встановлено факту передачі товарів від п родавця до покупця в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-п ередачі товару, довіреностей , документів, що свідчать про т ранспортування товару тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих. що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів, вважає помилк овим висновок суду першої ін станції про обґрунтованіст ь позовних вимог позивача

Колегія суддів, вважає засл уговуючими уваги доводи апел яційної скарги про правомірн ість податкових повідомлень - рішення від 23.07.2010 року № 00013212310/0 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. та від 23.07.2010 року № 0 001302310/0 про визначення податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 182 538,00 г рн.

Оскільки, постанова суду пе ршої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та о бґрунтованості та висновки с уду не відповідають обставин ам справи, постанова суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню з ухваленням нової пос танови про відмову у задовол енні позовних вимог.

Повний текст постано ви виготовлено 04 лютого 2011 року .

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 07 вересня 2010 року задовольнити.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 07 вересня 2010 року у а дміністративній справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопере робний завод «Милам» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про скасування подат кових повідомлень-рішень ска сувати.

У задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю «М`ясопереро бний завод «Милам» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про скасування податко вих повідомлень-рішень відмо вити.

Постанову суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня її складан ня в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Л.А. Василенко М.М. Гімон