Ухвала

від 02.08.2023 по справі 916/1074/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1074/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023

по справі №916/1074/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед»

до відповідача Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС»

про стягнення 1 221 963,93 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед»

про стягнення 3 867 187,47 грн.,

суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.07.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед» до Приватного підприємства «Лоджікфокс» про стягнення 1 221 963,93 грн. відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед».

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Лоджікфокс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед» про стягнення 3 867 187,47 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ЛОДЖІКФОКС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» до розгляду; відстрочити «Приватному підприємству «ЛОДЖІКФОКС» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті; рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/1074/23 скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1074/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1074/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/1074/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.07.2023 матеріали справи №916/1074/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2, пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання зустрічної Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 58 007, 81 грн.

Отже, за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 87012, 00 грн. (150% від 58 007, 81 грн.). Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» вбачається клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті, оскільки у підприємства наявні проблеми з наявністю коштів на рахунках підприємства, зокрема й через невиконання зобов`язань з боку ТОВ «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД», у зв`язку з чим на даний час у ПП «ЛОДЖІКФОКС» відсутня можливість здійснити відповідні дії, направлені на сплату судового збору,

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»(пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті не вбачається, крім того скаржником не надано доказів на підтвердження того, що підприємство не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Приватним підприємством «ЛОДЖІКФОКС» до апеляційної скарги було додано примірник апеляційної скарги для ТОВ «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД», а доказів направлення апеляційної скарги разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД» додано не було, що є порушенням вимог ст. 259 ГПК України.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/1074/23 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛОДЖІКФОКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/1074/23- залишити без руху.

3. Встановити Приватному підприємству «ЛОДЖІКФОКС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 87012, 00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ЛІМІТЕД» разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.