Постанова

від 26.07.2023 по справі 926/767-б/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засновника та власника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023

за позовом засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватна фірма "Інтервал"

про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 з продажу Цілісного майнового комплексу Приватної фірми "Інтервал" (Лот № 1) та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн

у межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" порушено провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал", Боржник).

Постановою господарського суду від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

У ліквідаційній процедурі здійснено організацію продажу майна Боржника шляхом проведення аукціону.

Ліквідатором банкрута проведено конкурс, за результатом якого організатором аукціону з продажу майна Боржника визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (далі - ТОВ "УТД "Меркурій", Організатор аукціону).

Організатором аукціону призначено на 16.03.2017 аукціон з продажу майна Боржника, а саме: Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", загальною вартістю 39 165 545,87 грн (далі - ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1)).

Призначений на 16.03.2017 аукціон з продажу майна Боржника не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2019 року засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. звернувся до господарського суду в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Боржника із позовною заявою до відповідача - Організатора аукціону, у якій просив:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1);

- зобов`язати Організатора аукціону (ТОВ "УТД "Меркурій") сплатити власнику майна Боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3 916 554,59 грн відповідно до порядку та умов проведення спірного аукціону, призначеного на 16.03.2017.

Заява мотивована тим, що спірний аукціон з продажу майна Боржника - ЦМК (Лот № 1) проведено Організатором аукціону таємно, без письмового повідомлення про його проведення ОСОБА_1 як власника ПФ "Інтервал", що є порушенням вимог частини першої статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та перешкодило позивачеві, який має зацікавленість у збереженні активів Боржника, взяти участь або перемогти на аукціоні, тим самим відновити платоспроможність.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані необґрунтованістю позову у частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з огляду на те, що спірний аукціон не відбувся з причини відсутності учасників, тобто аукціон не проводився, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, за змістом якої визнати недійсними можливо результати лише такого аукціону, який відбувся.

У іншій частині вимог щодо покладення майнової відповідальності на Організатора аукціону судами попередніх інстанцій встановлено порушення останнім обов`язку з повідомлення позивача про дату проведення аукціону у відповідності до вимог частини першої статті 58 Закону про банкрутство, однак суди з`ясували, що попри таке порушення позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні, з огляду на належне оприлюднення оголошення про його проведення у визначені законом порядку і строки, а також відповідність змісту цього оголошення вимогам статті 59 вказаного Закону. За результатом наведених обставин суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності у порядку частини першої статті 56 Закону про банкрутство.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Засновник та власник ПФ "Інтервал" - ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права (частини третьої статті 55, частини першої статті 56, частини першої статті 58 Закону про банкрутство) та з порушенням процесуальних норм щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначив, що позиція судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, згідно яких характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено; за змістом частин третьої та п`ятої статті 63 ГК України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Касаційне провадження

16.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга засновника та власника ПФ "Інтервал" - ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/767-б/15 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засновника та власника ПФ "Інтервал" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15; призначено касаційну скаргу до розгляду на 12.07.2023 о 11:15 год.

У судове засідання 12.07.2023 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкладено розгляд касаційної скарги у цій справі на 26.07.2023 року о 12:15 год.

У зв`язку із відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Білоус В.В, Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

У судове засідання 26.07.2023 учасники справи, у тому числі скаржник, явку повноважних представників повторно не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а також враховуючи обмежені процесуальним законом строки розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників судового процесу.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Щодо власника виставленого на продаж майна

У наявному в матеріалах справи Статуті ПФ "Інтервал" в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 записано, що засновник є власником майна підприємства. Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів, придбання майна іншого підприємства, організації; безоплатні або благодійні внески пожертвування організацій, підприємств і громадян.

Згідно з пунктом 3.4 Статуту Підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати з балансу.

Пунктом 3.8 Статуту ПФ "Інтервал" передбачено, що Підприємство несе відповідальність згідно вимоги всім своїм майном. Засновник несе відповідальність за борги підприємства тільки в межах свого внеску.

З наведених положень Статуту ПФ "Інтервал" суди з`ясували, що саме підприємство є власником майна, яке обліковується на його балансі, а засновник ОСОБА_1 є власником саме ПФ "Інтервал" як суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Водночас предметом продажу на аукціоні, призначеному на 16.03.2017, було не окреме індивідуально визначене майно, власником якого було ПФ "Інтервал", а цілісний майновий комплекс підприємства.

Ураховуючи законодавче визначення цілісного майнового комплексу, суди з`ясували, що позивач ОСОБА_1 як одноосібний засновник Боржника є власником ЦМК ПФ "Інтервал" і в разі оголошення аукціону торгів з продажу цілісного майнового комплексу банкрута організатор аукціону був зобов`язаний повідомити позивача про проведення аукціону 16.03.2017 відповідно до вимог частини 1 статті 58 Закону про банкрутство.

Щодо суті спору

З матеріалів цієї справи суди встановили, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дім "Меркурій", ПФ "Інтервал" про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20,00 грн без ПДВ (т.с. 35, а.с. 184-189).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У вказаній постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 встановлено низку обставин, які є преюдиційними під час розгляду справи за цієї позовною заявою ОСОБА_1 , а саме:

- 27.12.2017 колишнім ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута;

- на участь у конкурсі надійшло дві заяви: від ТОВ "УТД "Меркурій" та від Товарної біржі "Київська універсальна";

- ліквідатором банкрута проведено конкурс, за результатом якого 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "УТД "Меркурій", укладено договір на проведення аукціону від 01.02.2017;

- на сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ "УТД "Меркурій" були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

- у подальшому між ліквідатором та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" 14.02.2017 укладено додаткові угоди, зокрема: № 1, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс у сумі 39 165 545,87 грн без можливості зниження початкової вартості майна; № 2, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 - 807 573,02 грн без ПДВ; № 3, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 - 4 226 703,00 грн без ПДВ; № 4, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 - 1 475 900,00 грн без ПДВ;

- початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ "УкрНОМ" від 28.03.2017 (щодо лоту № 1); висновку ПП "Експертгарант" про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту № 2); звіту ТОВ "Канзас Ріал Естейт" про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту № 3);

- оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ "Дельта Банк" від 18.07.2017, АТ "Піреус Банк МКБ" від 07.04.2017, ПАТ "Укрсоцбанк" від 19.12.2016;

У подальшому Організатор аукціону (відповідач) здійснив публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" по лоту № 1 за номером публікації 40356: 14.02.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України (за посиланням: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40356v=f64009ef8at=7) та 15.02.2017 на веб-сайті Міністерства юстиції України (за посиланням: http://old.minjust.gov.ua/46406?d=40356v=a64009ef8at=7).

Указане оголошення містить інформацію про Лот № 1 ЦМК ПФ "Інтервал", до складу якої входить:

1. Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5;

2. Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4;

3. Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4;

4. Рухоме майно, що належить ПФ "Інтервал", а саме Телевізор 1 шт., стан - не працює;

5. Частка в статутному капіталі Редакція Газети "Доба" (код ЄДРПОУ 22846826, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталу 63%, який належить ПФ "Інтервал".

У вказаному оголошенні зазначено:

- характеристику майна, фотографічні зображення та технічну документацію Лоту № 1;

- порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість Лоту № 1 - 39165545,87 грн. без ПДВ, час та місце проведення: 16 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

- крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; без можливості зниження ціни;

- продавець майна Приватна фірма "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску: 10% від початкової вартості лоту складає 3916554,59 грн. без ПДВ, вноситься на рахунок одержувача ТОВ "УТД "Меркурій";

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах - заявки приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 21.02.2017 року включно за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення;

- порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- інформація про організатора аукціону - ТОВ "УТД "Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

- інформація про аукціон: проводиться вперше в складі ЦМК;

- відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області;

- текст договору, що укладається на аукціоні.

Про проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", призначеного на 16.03.2017, та публікацію відповідного оголошення ТОВ "УТД "Меркурій" письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. листом №01-06/384 від 15.02.2017.

Разом з тим, у порушення вимог частини 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не повідомив одноосібного засновника Боржника - ОСОБА_1. як власника ЦМК ПФ "Інтервал" (позивача) про проведення аукціону 16.03.2017.

Однак, суди з`ясували, що ураховуючи оприлюднення відповідачем 14 та 15 лютого 2017 року на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені статтею 58 Закону України про банкрутство, та відповідність змісту цього оголошення вимогам статті 59 вказаного Закону, позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні навіть за умови не надіслання йому відповідного письмового повідомлення організатором аукціону.

Згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ "УТД "Меркурій" від 21.02.2017 ліквідатору ПФ "Інтервал" Кучаку Ю.Ф. аукціон з продажу ЦМК ПФ "Інтервал", призначений на 16.03.2017, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 15.00 год. 21.02.2017 включно).

У супровідному листі від 24.04.2020 ТОВ "УТД "Меркурій" вказало, що ним, як організатором аукціону, опубліковано оголошення на сайті ВГСУ та Мінюсту за №40553 про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, за посиланнями відповідно: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40553v=526089a943t=8 та http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=40553v=526089a943t=8.

Щодо суб`єктного складу спору

У ході розгляду справи суд першої інстанції з`ясовував позицію позивача щодо процесуального статусу банкрута - ПФ "Інтервал" у провадженні за цією позовною заявою, однак упродовж підготовчого провадження позивач не звернувся до суду із заявою про залучення ПФ "Інтервал" співвідповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2022, серед іншого, за ініціативою суду залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал".

Щодо процесуальної правосуб`єктності заявника

У постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у цій справі зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді ПФ "Інтервал" не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі.

Отже, позивач - ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник ПФ "Інтервал" у провадженні у цій справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника, що наділяє його відповідним правом звертатися з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону в межах цієї справи.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову є вимога про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 з продажу майна банкрута та зобов`язання щодо сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску як відповідальності організатора аукціону за порушення вимог щодо порядку проведення зазначеного аукціону.

Оскільки аукціон було призначено на 16.03.2017, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.2013), чинного на час організації цього аукціону.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі №904/9284/14 та підтримано Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Законодавець не обмежує позивача у визначенні ним правових підстав недійсності аукціону, виходячи з предмета звернення та сукупності правил процедури проведення такого аукціону, яка регламентована законом шляхом визначення імперативних та диспозитивних приписів (такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

Водночас Верховний Суд акцентує, що обов`язковою умовою визнання результатів аукціону недійсними є наявність таких результатів.

У питанні визначення поняття "результати аукціону" колегія суддів керується таким.

Як зазначено вище, правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону у процедурі банкрутства полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу.

Водночас, аналізуючи положення Закону про банкрутство, можна виокремити окремі послідовні стадії (етапи) торгів (аукціону), якими є розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів, реєстрація учасників торгів, проведення електронних торгів та оформлення їх результатів протоколом.

Отже, аукціон є процедурою визначення його переможця. Саме на етапі проведення аукціону визначається його переможець, який у результаті набуває право на укладення з ним основного договору (право це виникає як наслідок вчинення правочину).

При цьому з аналізу положень Закону про банкрутство можна дійти до висновку, що саме з моменту оголошення переможця виникає взаємне зобов`язання: обов`язок покупця протягом п`яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну та підписати проект договору купівлі-продажу майна (статті 69, 71 Закону) та обов`язок продавця передати майно покупцю, зокрема нерухоме (як у спірних правовідносинах) майно за передавальним актом протягом 3 днів після сплати ціни (стаття 75 Закону).

Зміст вищевказаного зобов`язання свідчить про вчинення відповідного правочину.

Таким чином, без проведення аукціону визнання недійсними його результатів є неможливим з підстав відсутності таких результатів.

Більш того, у визначених нормами Закону про банкрутство випадках, у організатора аукціону наявні правові підстави для визнання аукціону таким, що не відбувся.

Так, частиною першою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: (1) відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; (2) коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); (3) несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Отже, у випадку визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, відсутні результати такого аукціону, що унеможливлює визнання їх недійсними.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що засновником та власником банкрута оспорюються результати аукціону з продажу майна Боржника - ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1) від 16.03.2017, який не відбувся.

Ураховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів спірного (який не відбувся) аукціону.

Поряд з наведеним Верховний Суд акцентує, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, є визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про наявність у ОСОБА_1 як єдиного власника та засновника Боржника (учасника у справі про банкрутство в силу закону) права на оскарження результатів аукціону з продажу майна Боржника у процедурі його банкрутства.

Однак, як зазначено вище, оспорюваний аукціон від 16.03.2017 не відбувся, що свідчить про не вчинення сторонами такого правочину відповідних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Зазначені обставини доводять відсутність порушеного права чи майнового інтересу засновника та власника банкрута, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду.

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Наведене додатково свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017, який не відбувся.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання організатора аукціону сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску колегія суддів враховує, що статтею 56 Закону про банкрутство визначено правові підстави майнової відповідальності організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні.

Так, згідно частини першої вказаної статті Закону про банкрутство у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Верховний Суд зазначає, що покладення майнової відповідальності на організатора аукціону за порушення порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута є можливим виключно у випадку проведення аукціону та визначення його переможця. У свою чергу, визнання аукціону таким, що не відбувся, не перешкоджає зацікавленій особі реалізувати своє право участі у наступному (повторному, другому повторному) аукціоні з продажу майна банкрута.

Наведені мотиви свідчать про те, що визнання аукціону таким, що не відбувся, унеможливлює (з підстав передчасності) застосування до організатора аукціону передбаченої статтею 56 Закону про банкрутство відповідальності за порушення порядку підготовки та проведення зазначеного аукціону.

За таких обставин, касаційний суд вважає правомірними висновки судів про безпідставність заявлених позивачем вимог в частині зобов`язання організатора аукціону щодо сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску позивачу як зацікавленій особі, яка не змогла взяти участь чи перемогти на спірному аукціоні від 16.03.2017 (який не відбувся).

З огляду на викладене у сукупності, суди попередніх інстанцій законно і обґрунтовано залишили без задоволення в цілому позовну заяву засновника та власника ПФ "Інтервал" - ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 (який не відбувся) та про зобов`язання організатора аукціону щодо сплати штрафу як майнової відповідальності останнього за порушення вимог щодо порядку організації та проведення зазначеного аукціону.

Таким чином, доводи скаржника про невірне застосування судами норм права (частини третьої статті 55, частини першої статті 56, частини першої статті 58 Закону про банкрутство) колегія суддів вважає безпідставними та такими, що гуртуються на власному помилковому їх тлумаченні заявником.

Інші аргументи заявника касаційної скарги в частині неповноти дослідження обставин не знайшли свого підтвердження, тому вони відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

Посилання в касаційній скарзі на правові висновки у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (спір про визнання недійсними рішень зборів приватного підприємства) та від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17 (спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства), касаційним судом не беруться до уваги з огляду на нерелевантність зазначеної практики обставинам цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу засновника та власника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 926/767-б/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков