Ухвала

від 29.11.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2024 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) у справі за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 до

1) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

3) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

4) ОСОБА_3 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, м. Київ,

6) ОСОБА_4 , м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, м. Чернівці,

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, м. Київ,

3) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, м. Чернівці,

4) ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа про банкрутство Приватної фірми Інтервал за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (лот № 1 нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, АДРЕСА_1 ; лот № 2 житловий будинок загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 ; Лот № 3 нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 );

- визнати недійсними укладені 17.08.2017 між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу майна, що нотаріально посвідчені 13.09.2017 (Лоти №№ 1, 2, 3);

- зобов`язати ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_5 витребувати у:

ОСОБА_3 приміщення площею 78 м2 в будинку АДРЕСА_1 (Лот № 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент житловий будинок загальною площею 372,2 м2 у АДРЕСА_2 (Лот № 2);

ОСОБА_4 приміщення студії звукозапису загальною площею 104 м2 в житловому будинку по АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Н.В. скасувати запис номер: 51650606 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 1);

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. скасувати запис номер: 74413926 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008 (Лот № 2);

- зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. скасувати запис номер: 48006626 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису Приватної фірми Інтервал об`єкт житлової нерухомості: Ні площею 104 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення площею 78 м2 в будинку АДРЕСА_1 (Лот № 1); житловий будинок загальною площею 372,2 м2 у АДРЕСА_2 (Лот № 2); приміщення студії звукозапису загальною площею 104 м2 в житловому будинку по АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- визнати, що дії ОСОБА_2 , які полягають у реалізації ним свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом;

- встановити, що ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент та ОСОБА_4 недобросовісні набувачі, що знали/могли знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що у ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал ліквідатор Кучак Ю.Ф. на аукціоні 14.07.2017 року продав ОСОБА_2 приміщення банкрута Лоти №№ 1, 2, 3, про що між ними укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, зазначає позивач у позовній заяві, на порушення вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

У подальшому, вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, приміщення були перепродані: ОСОБА_3 (Лот № 1), ТОВ Кепітал Рент (Лот № 2), ОСОБА_4 (Лот № 3), однак, позаяк аукціон є недійсним, укладені за його результатами договори підлягають скасуванню, а майно витребуванню у осіб, яким воно було перепродане. З посиланням на статтю 41 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, 20 Господарського кодексу України позивач також просить визнати за ним право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна (Лоти №№ 1, 2, 3).

27.11.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 25.11.2024 (вх. № 3061 від 27.11.2024) про вжиття заходів до забезпечення позову (Лот № 2). Зазначену заяву передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області документи, в яких:

- письмово уточнити в прохальній частині позовної заяви зміст позовної вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, вказавши дату і номер протоколу (протоколів) про проведення аукціону (аукціонів), результати яких позивач просить визнати недійсними (пункт 1 прохальної частини позовної заяви);

- письмово визначити склад відповідачів за позовними вимогами, викладеними у пунктах 3, 4, 5, 6 прохальної частини позовної заяви (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали);

- письмово викласти обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання за засновником банкрута, власником майна ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно Лоти №№ 1, 2, 3 (пункт 7 прохальної частини позовної заяви) з наданням доказів на їх підтвердження та зазначення відповідачів за цими вимогами (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали),

а також надати:

- належним чином засвідчені, придатні для читання та виготовлені у повному обсязі: копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.09.2017 (об`єкт продажу приміщення по АДРЕСА_1 ), завірені копії договорів купівлі-продажу Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 від 14.08.2017;

- докази надіслання відповідачам і третім особам документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (оригінали опису вкладення, поштової квитанція (фіскальний чек тощо).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

У цій заяві позивач вказав, що в ході ліквідаційної процедури ПФ Інтервал 14.08.2017 проведено аукціон, на якому продано нерухоме майно банкрута, зокрема лот № 2 (житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ).

Позаяк продаж майна на аукціоні здійснювався заінтересованими особами, зазначає позивач, він звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 , ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ПФ Інтервал, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ТОВ Кепітал Рент, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3) і серед інших позовних вимог просить визнати за ним право власності на нерухоме майно Лоти №№ 1, 2, 3.

Однак, вказано у заяві, 2 серпня 2024 року ОСОБА_2 відчужив будинок АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, а 30.10.2024 приватним виконавцем Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження № 76421442, у межах якого обтяжено будинок АДРЕСА_2 та призначено на 09.12.2024 аукціон з продажу Лот № 5654511. У той же час, зазначає позивач, у цьому будинку проживає подружжя Пелепчук на правах оренди, довічного користування, і в разі невжиття відповідних заходів щодо запобіганню рейдерству є ймовірність утруднення виконання або невиконання господарського суду щодо повернення житлового будинку у фонди власності Приватної фірми Інтервал та унеможливити відновити право власності позивача на спірне майно.

З цих підстав ОСОБА_1 просить:

1. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства СЕТАМ, призначених на 09 грудня 2024 року, реєстраційний номер лота: 564511 житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент у виконавчому провадженні № 75852626 щодо виконання наказу № 908/2006/23, виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року.

3. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

6. Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 787 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (лот № 2) від 25.11.2024 з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) документів, вбачається, що:

- 02.08.2024 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент (код ЄДРПОУ 44376053) право власності на житловий будинок загальною площею 372,2 м2 за адресою вул. Панчука Олега, 4 (бувша вулиця Пушкіна суд) на підставі договору купівлі-продажу № 1284 від 02.08.2024, 05.11.2024 на вказаний будинок накладено арешт за рішенням приватного виконавця Жаботинського І.В. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 404273430 від 18.11.2024);

- у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. перебувало виконавче провадження від 20.08.2024 № 75852626 з примусового виконання наказу № 908/2006/23 від 20.09.2023, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент і Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготранс Сервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Колект боргу в сумі 6475000,00 грн. за договором про надання безпроцентної позики № 3 від 23.05.2023 (відповідь приватного виконавця Жаботинського І.В. № 18524 від 04.10.2024 на адвокатський запит).

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (результат пошуку від 26.11.2024) виконавче провадження № 75852626 завершено; до АСВП внесено інформацію про виконавче провадження № 76421442, відкрите 30.10.2024, боржник ТОВ Кепітал Рент, стягувач ТОВ ФК Колект.

Також опубліковано повідомлення про проведення аукціону номер лоту 5564511 Житловий будинок заг. площею 372,2 кв.м, житл. площею 94,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , дата початку: 9 грудня 2024 (скріншоти та роздруківки з веб-сайту ДП СЕТАМ в мережі Інтернет).

Таким чином, з доданих до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову документів вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 , який реалізований на аукціоні у справі про банкрутство ПФ Інтервал (Лот № 2), на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент і виставлений на аукціон у виконавчому провадженні № 76421442, призначений на 09.12.2024.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 25.11.2024, в якій, серед іншого, просить визнати його право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2 по АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 372,2 м2 по АДРЕСА_2 ; приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 по АДРЕСА_3 .

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені статтею 137 ГПК України, відповідно до частини 1 якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 12 частини 7 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 зроблено правовий висновок, що чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП Сетам, яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП Сетам не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації на електронних торгах житлового будинку АДРЕСА_2 є співвідносним з позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання права власності на це нерухоме майно, однак, на думку суду, на стадії до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви позивача без руху є передчасним з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У свою чергу, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості таких доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Крім того, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить, окрім іншого, оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

В ухвалі від 29.11.2024 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд встановив, що позивачем не наведено обставин, якими обгрунтовані вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (Лоти №№ 1, 2, 3), не зазначено, до кого з відповідачів звернена кожна з вимог про визнання права власності на нерухоме майно, не подано доказів, які підтверджують право власності позивача на спірне майно та порушення цього права відповідачами.

У зв`язку з цим у підпункті 3.3 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 29.11.2024 про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав позивача письмово викласти обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання за засновником банкрута, власником майна ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно Лоти №№ 1, 2, 3 (пункт 7 прохальної частини позовної заяви) з наданням доказів на їх підтвердження та зазначення відповідачів за цими вимогами (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 містяться позовні вимоги до ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. про зобов`язання витребувати у ОСОБА_3 , ТОВ Кепітал Рент і ОСОБА_4 нерухоме майно приміщення і будинок відповідно за Лотами № 1, № 2, № 3.

Таким чином, позовна заява містить суперечливі позовні вимоги: про витребування нерухомого майна ліквідатором банкрута (очевидно на користь ПФ Інтервал у ліквідаційну масу) та одночасно про визнання права власності на це нерухоме майно за позивачем, що також перешкоджає суду зробити обгрунтований та остаточний висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, у контексті заявлених ним позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач також вказує, що у разі невжиття відповідних заходів є імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду щодо повернення житлового будинку у фонди власності Приватної фірми Інтервал та унеможливлення застосування ефективного захисту, поновлення порушеного права та відновлення права власності позивача на спірне майно, що є суть взаємовиключним обгрунтуванням.

Отже, за відсутності в позовній заяві обставин і доказів на обгрунтування вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, незазначення відповідачів за цими вимогами та одночасного заявлення позовних вимог про повернення цього ж майна у власність відповідача ПФ Інтервал, необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення реалізації будинку на електронних торгах є недоведеним.

Так само, інші заходи забезпечення позову (заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , накладення арешту на житловий будинок та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку), про які просить позивач, є похідними від такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, що випливає з системного аналізу змісту норм пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, пункту 1 розділу VIII, пунктів 1, 4, 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016.

Відтак, за недоведеності підстав для зупинення реалізації будинку на електронних торгах не можуть бути застосовані й похідні заходи, про які просить позивач.

Також суд зазначає, що обгрунтування необхідності накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 787 м2 по АДРЕСА_1 та приміщення студії звукозапису загальною площею 104 м2 по АДРЕСА_3 , у заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову взагалі відсутні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку що заява ОСОБА_1 від 25.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 25.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.