Ухвала

від 02.08.2023 по справі 320/3748/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Київ № 320/3748/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного орендного племінного підприємства "Еліта" до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне орендне племінне підприємство "Еліта" (далі - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у виплаті компенсації позивачу за бюджетною програмою КПКВК 1201130 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово-ягідних культур;

- зобов`язати відповідача включити позивачу до Розподілу коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201130 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю;

- зобов`язати відповідача у встановленому чинним законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти в сумі 1872000 гривень 00 копійок для їх подальшого перерахування на рахунки позивача за бюджетною програмою КПКВК 1201130 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово - ягідних культур, винограду та хмелю.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 320/3748/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2021 року.

26 травня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі свого представника. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 р. № 504 відповідача було перейменовано на Міністерство економіки України.

26 травня 2021 р. сторони у судове засідання не прибули. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України 26 травня 2021 р. протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 р. замінено найменування відповідача у цій справі з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

9 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання від Міністерства економіки України про залучення співвідповідача, а саме: Міністерство аграрної політики та продовольства України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021р. клопотання Міністерства економіки України про залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду.

29 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання від Міністерства економіки України про залучення співвідповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 р. у задоволенні клопотання Міністерства економіки України про залучення співвідповідача відмовлено.

22 лютого 2023 р. від представника відповідача надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва з Міністерства економіки України на Міністерство аграрної політики та продовольства України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у Мінекономіки відсутні повноваження на вчинення дій, що є предметом позовних вимог у цій справі, а тому вважає, що для виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства та з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача слід здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у цій справі.

Вирішуючи питання щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Фактично у клопотанні відповідача зазначається про заміну одного відповідача на іншого відповідача, до якого позивачем не заявлено позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення/заміна до участі у справі відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення/заміна до участі у справі відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає. Крім того, суд зауважує, що у разі заміни відповідача у справу до останнього повинні бути заявлені позовні вимоги позивачем. Проте, позивачем не заявлено клопотання про заміну вказаного відповідача та не визначено до останнього позовних вимог.

Із наведених мотивів і підстав клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі правонаступника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.