Ухвала

від 06.09.2021 по справі 320/3748/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Київ № 320/3748/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного орендного племінного підприємства "Еліта" до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне орендне племінне підприємство "Еліта" (далі - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у виплаті компенсації позивачу за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово-ягідних культур;

- зобов`язати відповідача включити позивачу до Розподілу коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю;

- зобов`язати відповідача у встановленому чинним законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти в сумі 1872000 гривень 00 копійок для їх подальшого перерахування на рахунки позивача за бюджетною програмою КПКВК 1201130 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для часткової компенсації вартості садивного матеріалу плодово - ягідних культур, винограду та хмелю.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 320/3748/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2021 року.

26 травня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі свого представника. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 р. № 504 відповідача було перейменовано на Міністерство економіки України.

26 травня 2021 р. сторони у судове засідання не прибули. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України 26 травня 2021 р. протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 р. замінено найменування відповідача у цій справі з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

9 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання від Міністерства економіки України про залучення співвідповідача, а саме: Міністерство аграрної політики та продовольства України. Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що воно не було направлено сторонам по справі, як це передбачає Кодекс адміністративного судочинства України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021р. клопотання Міністерства економіки України про залучення співвідповідача, - повернуто заявнику без розгляду.

29 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання від Міністерства економіки України про залучення співвідповідача, а саме: Міністерство аграрної політики та продовольства України (до вказано клопотання долучено докази про направлення його сторонам).

Вирішуючи питання щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає. Крім того, суд зауважує, що у разі залучення співвідповідача у справу до останнього повинні бути заявлені позовні вимоги позивачем. Проте, позивачем не заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ні визначено до останнього позовних вимог. Із наведених мотивів і підстав клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Міністерства економіки України про залучення співвідповідача відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.