Рішення

від 02.08.2023 по справі 761/153/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/153/23

Провадження № 2/761/6815/2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Лозицького О.В. про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовлено в повному обсязі.

17.07.2023 представник відповідача - адвокат Лозицький О.В. звернувся зі заявою про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги. В мотивування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи у ОСОБА_2 виникли зобов`язання з оплати витрат на правову допомогу адвоката, яка складає 60000,00 грн., які відповідно до вимог процесуального законодавства підлягають стягненню з позивача. В наданій заяві представником відповідача наведено попередній розрахунок суми судових витрат до закінчення судових дебатів зроблено заяву про намір відшкодувати судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Лозицький О.В. надав: договір про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; додаткову угоду від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; звіт від 14 липня 2023 року про виконання Додаткової угоди від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; рахунок-фактури № 22/06/2023 від 22 червня 2023 року; платіжну інструкцію № 27/06/2023.

Представник заявника (відповідача) до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання мотивував тим, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути представник відповідача є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часу на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано: договір про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; додаткову угоду від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; звіт від 14 липня 2023 року про виконання Додаткової угоди від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року; рахунок-фактури № 22/06/2023 від 22 червня 2023 року; платіжну інструкцію № 27/06/2023.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судового засідання представник відповідача адвокат Лозицький О.В. прийняв участь у п`яти судових засіданнях 10.05.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 12.07.2023 року, що складає у сумарній кількості часу - 83 хв.

Згідно наданого Звіту від 14 липня 2023 року про виконання Додаткової угоди від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року, виходить наступне - 4000,00 грн. (сума із розрахунку на 1 год.) : 60 хв. х 683 хв. (кількість витраченого часу всього) =45533,00 грн.

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості. Враховуючи загальну тривалість розгляду справи в суді, та кількість часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 45533,00 грн., що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника заявника (відповідача) адвоката Лозицького О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 45533,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

02 серпня 2023 року