Ухвала

від 01.08.2023 по справі 389/190/23

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.08.2023

ЄУН 389/190/23

Провадження №1-кс/389/774/23

Ухвала

іменем України

01 серпня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого-начальника СВ відділу поліції№1(м.Знам`янка)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023 за №42023120040000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ відділу поліції№1(м.Знам`янка)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 31.07.2023 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт із забороною відчуження на квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З клопотання вбачається, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023120040000004 від 23.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-23/4206-ЕК від 29.05.2023 підтверджено закупівлю відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради бензогенераторів за завищеними цінами відповідно до договору про закупівлю товарів №739 від 20.12.2022, внаслідок чого заподіяно збитки відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради в розмірі 607597 грн. 18 коп.

Крім того, відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради безпідставно прийнято та здійснено оплату за генератори: бензогенератор 1 фазний Palmera PA800JM та бензогенератор 1 фазний ITC POWER GG9000 FE, які не передбачені Додатком 1 до Договору (Специфікація), що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 215 250 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок умисних та протиправних дій начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 завдано шкоду відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на загальну суму 822847 грн. 18 коп.

Також встановлено,що начальниквідділу освітивиконавчого комітетуЗнам`янської міськоїради ОСОБА_4 на виконанняухвали слідчогосудді від 26.01.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів надала слідчому СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) завідомо підроблений документ, а саме відповідь директора дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» ОСОБА_7 за №43 від 18.11.2022, тобто використала завідомо підроблений документ.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використані службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину завдано шкоду відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на загальну суму 822847 грн. 18 коп. і в рамках кримінального провадження підготовлено цивільний позов про відшкодування завданої нею шкоди, тому в ході розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належну ОСОБА_4 квартиру з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що діями ОСОБА_4 державі завдана шкода на загальну суму 822847 грн. 18 коп., в той час, як вартість квартири підозрюваної згідно з Витягом з реєстру прав власності становить 64782 грн., що є співмірним із завданою шкодою. Цивільний позов на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній, однак він буде подаватися Знам`янською міською радою і направлятися разом з обвинувальним актом до суду. У разі, якщо Знам`янська міська рада не скористається своїм правом на подання цивільного позову, тоді він буде пред`явлений прокурором в інтересах держави.

Власник майна - підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що слідчим до матеріалів клопотання не додано доказів вартості майна саме станом на час вирішення питання про накладення на нього арешту, відомості щодо ціни, зазначені у Витязі з реєстру прав власності, є не актуальними, на даний час квартира коштує близько 40 тис. доларів США, однак самостійно провести оцінку майна вони не встигли у зв`язку з технічними проблемами. Зазначене унеможливлює довести співмірність спричиненої шкоди з вартістю майна. Крім того, ОСОБА_4 має офіційний заробіток, стабільний дохід і в разі, якщо буде доведено її винуватість, відшкодування може бути здійснене за рахунок заробітної плати. Також вважає, що клопотання про арешт майна є передчасним, оскільки цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлений. Крім того, з посиланням на лист Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 03.07.2023 щодо неможливості надання достовірної інформації про вартість генераторів, захисник вказала на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, ризики відчуження останньою своєї квартири слідчим не доведені.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За змістом приписів ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023120040000004 від 23.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використані службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисних та протиправних дій начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 завдано шкоду відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на загальну суму 822847 грн. 18 коп.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, які додані до матеріалів клопотання та досліджені слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування стосовно неї обмежувального заходу.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про її наявність, у зв`язку з чим доводи захисника щодо необґрунтованості підозри відхиляються.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту із забороною відчуження на належну підозрюваній квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрювана має у своїй власності квартиру, загальною площею 50,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 64 782 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 822847 грн. 18 коп., а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання про арешт квартири, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , із забороною її відчуження обґрунтоване та підлягає задоволенню, як найменш обтяжливий спосіб арешту майна в даному випадку, який суттєво не позначається на інтересах власника. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Стороною захисту не спростовано, що вартість нерухомого майна, на яке слідчий просив накласти арешт, є більшим, ніж розмір заподіяних матеріальних збитків.

При цьому, накладення зазначеного арешту не порушує прав третіх осіб, в тому числі, які проживають у вказаній квартирі (зі слів підозрюваної - двоє неповнолітніх дітей), оскільки арешт накладається лише в частині позбавлення права власника на відчуження майна.

Доводи захисника про те, що клопотання про арешт майна є передчасним, оскільки цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлений, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до обставин пред`явленої ОСОБА_4 підозри встановлено, що вчинення останньою кримінального правопорушення призвело до завдання істотної шкоди державі, що підтверджується, зокрема, висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-23/4206-ЕК від 29.05.2023.

Дійсно, за матеріалами провадження на день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна цивільний позов не поданий, проте норми КПК України не виключають можливості арешту майна до подання такого позову. При цьому, приписи п.4 ч.2 ст.170 КПК України, які по суті являють собою форму забезпечення можливого в майбутньому відшкодування шкоди, в контексті вирішення питання щодо існування мети арешту першою необхідною та єдиною умовою застосування згаданого заходу забезпечення кримінального провадження висувають наявність встановленого належним чином розміру шкоди, завданої злочином, який з урахуванням стадії провадження в даній справі доведено відповідно до вимог закону стороною обвинувачення.

Сам факт спричинення шкоди та встановлення її розміру у законний спосіб і викликає необхідність забезпечення потенційно можливого в майбутньому відшкодування цієї шкоди, в тому числі шляхом накладення арешту на майно підозрюваної, при цьому об`єктивно необхідних для запобігання можливості відчуження майна, оскільки в протилежному випадку нівелюється сама мета застосування арешту. З положень ст.170 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Протилежний же підхід не відповідав би меті арешту, втіленій у ч.1 ст.170 КК України, та в цей же час створив би нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

На користь наведеного висновку свідчить і тлумачення положень ч.2 ст.173 КПК України, в яких визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати власне розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У ч.8 ст.170 КПК України регламентовано, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Тобто, вказаний законодавцем альтернативний виклад обставин, які підлягають врахуванню, дає підстави стверджувати про можливість визначення співмірності предмету арешту у співвідношенні з розміром шкоди, завданої злочинами.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розмір завданої внаслідок його вчинення державі майнової шкоди є істотним, тому наявні достатні підстави вважати, що у випадку визнання судом ОСОБА_4 винуватою у інкримінованому їй діянні на неї буде покладено обов`язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок названого вище злочину, зокрема, за рахунок належного їй майна у вигляді квартири.

Зважаючи на викладене, вид майна, про арешт якого порушується в клопотанні, у зв`язку з обставинами розслідуваного провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики відчуження цього майна, що, за умови його реалізації, може перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є виправданим і необхідним з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, при цьому він не позбавляє права на власність/володіння майном, а має характер тимчасових обмежень.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуєтьсяправова підстава для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що позбавлення права на відчуження нерухомого майна залишає право ОСОБА_4 користуватися належною їй квартирою без будь-яких обмежень.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1