Постанова

від 17.08.2010 по справі 2а-1962/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-1962/10/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будтепломонтаж»

до Державної податкової інспекції у Голос іївському районі міста Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 24.11.2009р.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чванова М. М., Рябцевої Я.Г., предста вників

від відповідача: Піскуна І.О., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будтепломо нтаж» з позовом про скасуван ня податкового повідомлення -рішення форми «Р»від 24.11.2009р. № 000 1012308/0.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платниками ПДВ. Також від повідач стверджує про те, що в сі податкові накладні відпов ідають нормативно встановле ним вимогам.

Представником відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги заперечуються з огл яду на те, що проведеною перев іркою було встановлено поруш ення позивачем підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», зокрема, укла дення угод, які були кваліфік овані відповідачем, як нікче мні.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м іста Києва було проведено не виїзну документальну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будтеплом онтаж»(далі - позивач) з пита нь правових відносин з ТОВ «А гротехнології -2007»(код ЄДРПОУ 35481740) та ТОВ «СМУ-17»(код ЄДРПОУ 35140 473) за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2008р.

На підставі даного Акту, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва було прийнято под аткове повідомлення-рішення форми «Р»від 24.11.2009р. № 0001012308/0, яким п озивачу визначено податкові зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 4353,00грн., з яки х 2902,00 грн. основного платежу та 1451,00 грн. штрафних (фінансових) с анкцій.

Прийняття даного повідом лення - рішення мотивовано ви сновками акту перевірки про порушення позивачем підпунк ту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що між підпри ємствами ТОВ "Будтепломонтаж " та ТОВ "СМУ-17", було укладено до говір на виконання робіт № 63 в ід 20.08.2007р., за яким ТОВ "Будтепло монтаж" доручає, а ТОВ "СМУ-17" зо бов'язується виконати у відп овідності до умов Даного Дог овору роботу, а ТОВ "Будтеплом онтаж" зобов'язується прийня ти цю роботу та оплатити її.

Вартість витрат за надані п ослуги була віднесена підпри ємством ТОВ "Будтепломонтаж" до складу валових витрат за II I кв. 2007 року у сумі - 6371,83 грн., ПДВ 1274,1 7 грн., оплата за надані послуг и проведена ТОВ "Будтепломон таж" на розрахунковий рахуно к в сумі 7645,00 грн.

Також в ході перевірки було встановлено, що за період з 01.07 .07р по 31.03.08р. ТОВ «Агротехнологі ї-2007» було поставлено товар ТО В "Будтепломонтаж", на що випис ано податкову накладну №21 від 20.02.2008р., суму податку на додану в артість по зазначеній податк овій накладній включено до с кладу податкового кредиту за лютий 2008р. в сумі 1047 грн., відобра жено у реєстрі отриманих под аткових накладних за лютий 2008 року та відповідає даним под аткових декларацій з ПДВ за в ідповідний період, фактичне отримання товару підтверджу ється видатковою накладною № 21 від 20.02.2008р.

Вартість придбаного у ТОВ « Агротехнології-2007»товару бул а віднесена підприємством ТО В "Будтепломонтаж" до складу в алових витрат за II кв. 2008 року..

Оплата за отриманий товар проведена ТОВ "Будтепломонт аж" на рахунок ТОВ "Агротехнол огії - 2007" 20.02.2008 року у сумі 6282,00 грн. , в т.ч. ПДВ, станом на 05.11.2009р. креди торська заборгованість по ро зрахунках відсутня.

В акті перевірки зазначено , що відповідно до постанови С В ПМ ДПА у Одеській області ві д 06.06.2009р. про проведення докумен тальної перевірки, у провадж енні СВ ПМ ДПА Одеській облас ті знаходиться кримінальна с права №201200900004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни. В ході досудового слідст ва встановлено, що в період з 2 005-2008р.р. громадянин ОСОБА_4 с творив та придбав низку фікт ивних підприємств, в тому чис лі ТОВ «Агротехнології -2007»та ТОВ «СМУ-17».

Вищезазначені угоди квалі фіковані позивачем як нікчем ні правочини, на підставі чог о відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення сплачених за ним и позивачем сум, до складу вал ових витрат.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених договор ів поставки з огляду на насту пне.

Згідно з частиною 1 ста тті 67 Конституції України, кож ен зобов' язаний сплачувати податки та збори в порядку і р озмірах, установлених законо м.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Судом встановлено, що за вищ езазначеними договорами по зивачем було придбано продук цію, яку згодом було використ ано у господарській діяльнос ті, зокрема, реалізовано конт рагентам в межах здійснення основної господарської діял ьності - торгівлі.

Дана продукція (обладнання , інструменти, засоби захисту ), придбана позивачем, не є обм еженою в цивільному обороті, отриманою внаслідок вчиненн я злочину, сама по собі операц ія з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого пор ядку.

Матеріали справи містять д окази отримання та продажу п озивачем продукції, товарніс ть даної угоди відповідачем не заперечувалася.

З огляду на витяги з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців судом вбачається, щ о ТОВ «Агротехнології -2007»та Т ОВ «СМУ-17» станом на дату розг ляду справи зареєстровані в якості юридичних осіб.

Судом витребовувалися у ві дповідача відомості про стан провадження у кримінальній справі щодо посадових осіб Т ОВ «Агротехнології -2007»та ТОВ «СМУ-17». Відповідачем було на дано відповідь ДПІ у Печерсь кому районі, з якої вбачаєтьс я, що кримінальна справа №201200900 004 відносно посадових осіб ТОВ «Агротехнології -2007»та ТОВ «С МУ-17» перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської о бласті.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Агро технології -2007»та ТОВ «СМУ-17» н а укладення угод, спрямовани х на ухилення від сплати пода тків.

З наданих ДПІ у Печерськом у районі міста Києва податко вих декларацій ТОВ «Агротехн ології -2007»та ТОВ «СМУ-17»можна зробити висновок, що вказані підприємства задекларували податкові зобов' язання, я кі дозволяють дійти висновкі в про декларування сум зобов ' язань з податку на додану в артість та податку на прибут ок, співставними з обсягом оп ерацій позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Бу лтепломонтаж" задовольнити п овністю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0001012308/0 від 24.11.09р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Будтепломонтаж" за рах унок Державного бюджету Укра їни

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.