Ухвала

від 03.08.2023 по справі 686/31680/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31680/19

Провадження № 22-ц/4820/1302/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», Хмельницької міської ради, державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвської Марини Василівни про скасування рішень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року відмовлено в позові ОСОБА_1 у частині вимог про скасування рішення державного реєстратора Андрієвської М.В. індексний номер 40069289 від 12 березня 2018 року.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року відмовлено в позові ОСОБА_1 у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 квітня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серіїЯМ№642612 від 26 грудня 2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №642605 від 26 грудня 2012 року, скасування рішення державного реєстратора Андрієвської М.В. індексний номер 40068394 від 12 березня 2018 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Водночас усупереч п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документ, який підтверджує сплату ним судового збору в установленому порядку та розмірі, чи документ, який би вказував про те, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про відмову в позові, що містить 7 вимог немайнового характеру (6 вимог заявлено у 2019 році, 1 вимога заявлена у 2021 році), кожна з яких має бути оплачена судовим збором.

Отже,якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за поданняапеляційної скаргивін повинен сплатити судовий збір у розмірі 8277грн60коп. ((1921х0,4х6)+(2270х0,4))х150%.

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач:Головне УправлінняКазначейства умісті Хмельницькому/Хмельницький МТГ(22030101),код отримувача(ЄДРПОУ)37971775,р/рUA608999980313181206080022775,Казначейство України(ЕАП),МФО 899998;призначення платежу:судовий збір(Державнасудова адміністраціяУкраїни,050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк