Ухвала

від 03.08.2023 по справі 911/1330/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1330/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

від 26.06.2023

у справі за первісним позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_1 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру частки учасника товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся (далі - ОСОБА_2 ) до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (далі - Товариство), в якому просив суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначити частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановити строк виконання рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

2. Позов обґрунтований обставинами невизнання частки позивача у статутному капіталі Товариства у розмірі 2 106 000,00 грн (39% статутного капіталу Товариства), встановленої рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №1 від 20.01.2015.

3. Також ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу Товариства.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 не визнає та оспорює право власності ОСОБА_3 на майно - частку у статутному капіталі Товариства, а первісний та зустрічний позови виникли із одних правовідносин та є взаємопов`язаними, оскільки без визначення розміру частки ОСОБА_3 неможливо буде визначити розмір частки ОСОБА_2 .

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, у задоволенні зустрічного та первісного позовів відмовлено повністю.

6. Постановою Верховного Суду від 22.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.

7. Після нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 позов в частині первісних позовних вимог задоволено частково, визначено розмір статутного капіталу Товариства у сумі 1 800 000,00 грн, визначено, що учасниками Товариства є: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 14,66% (263 880,00 грн); ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 46,34% (834 120,00 грн); ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 39% (702 000,00 грн). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. 26.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства та прийняв нове рішення в цій частині - про відмову у їх задоволенні. У решті рішення залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що дійсний розмір статутного капіталу Товариства становить 1 800 000,00 гривень, з огляду на визнання недійсним у межах справи № 911/938/19 усіх наступних рішень загальних зборів учасників Товариства, а внесення лише одним учасником Товариства, а саме ОСОБА_1 додаткового внеску, розмір якого встановлено рішенням загальних зборів, проведених 20.01.2015, в сумі 2 196 000, 00 грн не вплинув на розмір часток учасників та не мав наслідком їх перерозподіл. Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи існуючу невизначеність в частині розміру статутного капіталу товариства та розміру часток його учасників, погодився із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, але з поправкою на наявність договорів дарування, які наразі не визнані недійсними. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск позовної давності за цими вимогами та відмову у позові з цих підстав.

10. 21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивувальної частини щодо підстав відмови в задоволенні позову.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

12. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

14. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

15. Суд враховує практику Верховного Суду, викладену у постанові від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження, тому така вимога є вимогою майнового характеру і відповідно розрахунок судового збору за неї має здійснюватися відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

16. Водночас, як вбачається із судових рішень попередніх інстанцій, за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги, за результатами якої справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, заявники сплачували судовий збір, як за вимоги немайнового характеру.

17. З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення після нового розгляду справи та з урахуванням забезпечення права сторони на доступ до правосуддя, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись принципом правової визначеності Суд дійшов висновку, що судовий збір відповідно до конкретних обставин підлягає сплаті в тому ж розмірі та порядку, що й при розгляді попередньої касаційної скарги.

18. Отже, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 грн * 2 * 200%).

19. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 0.0.3110391053.1 від 21.07.2023, яка підтверджує сплату судового збору в сумі 3 080,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

20. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 6 000, 00 грн.

21. Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 911/1330/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- доплатити судовий збір у розмірі 6 000,00 грн та подати суду документ, що підтверджує його сплату.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова