Ухвала

від 03.08.2023 по справі 911/1330/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1330/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

від 26.06.2023

у справі за первісним позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру частки учасника товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся (далі - ОСОБА_1 ) до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (далі - Товариство), в якому просив суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначити частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановити строк виконання рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

2. Позов обґрунтований обставинами невизнання частки позивача у статутному капіталі Товариства у розмірі 2 106 000,00 грн (39% статутного капіталу Товариства), встановленої рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №1 від 20.01.2015.

3. Також ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу Товариства.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює право власності ОСОБА_3 на майно - частку у статутному капіталі Товариства, а первісний та зустрічний позови виникли із одних правовідносин та є взаємопов`язаними, оскільки без визначення розміру частки ОСОБА_3 неможливо буде визначити розмір частки ОСОБА_1 .

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, у задоволенні зустрічного та первісного позовів відмовлено повністю.

6. Постановою Верховного Суду від 22.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.

7. Після нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 позов в частині первісних позовних вимог задоволено частково, визначено розмір статутного капіталу Товариства у сумі 1 800 000,00 грн, визначено, що учасниками Товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 14,66% (263 880,00 грн); ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 46,34% (834 120,00 грн); ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 39% (702 000,00 грн). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. 26.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства та прийняв нове рішення в цій частині - про відмову у їх задоволенні. У решті рішення залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що дійсний розмір статутного капіталу Товариства становить 1 800 000,00 гривень, з огляду на визнання недійсним у межах справи № 911/938/19 усіх наступних рішень загальних зборів учасників Товариства, а внесення лише одним учасником Товариства, а саме ОСОБА_2 додаткового внеску, розмір якого встановлено рішенням загальних зборів, проведених 20.01.2015, в сумі 2 196 000, 00 грн не вплинув на розмір часток учасників та не мав наслідком їх перерозподіл. Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи існуючу невизначеність в частині розміру статутного капіталу товариства та розміру часток його учасників, погодився із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, але з поправкою на наявність договорів дарування, які наразі не визнані недійсними. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск позовної давності за цими вимогами та відмову у позові з цих підстав.

10. 26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

12. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

13. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

14. У касаційній скарзі скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

15. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 цієї статті скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 86 ГПК України, та зазначає, що суд порушив порядок оцінки доказів, належним чином не дослідив всіх обставин у цій справі, що стосується можливого пропущення позивачем строків позовної давності (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

16. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що у разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

17. Порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

18. У разі, якщо скаржник посилається на недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), то у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено, які саме зібрані у справі докази не досліджені судом, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

19. У касаційній скарзі скаржник не зазначає, які саме докази не досліджені судом апеляційної інстанції, що, враховуючи положення статті 310 ГПК України, не дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України.

20. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

21. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 911/1330/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова