Ухвала

від 04.08.2023 по справі 177/276/19

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/276/19

Провадження № 2/177/3/23

У Х В А Л А

04.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Сотнікової А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Новікової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

04.07.2023 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про витребування доказів та повторний допит свідків.

Позивач просила витребувати від Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області оригінали постанов про призначення судової експертизи слідчими СВ Саксаганського ВП ГУНП Телегіна С.І., Гіренко О.О.з переліком долучених матеріалів для експертної установи; документ складеній слідчим Телегіним С.І. , в якому зафіксований огляд майна ТОВ «МІК» та пошкодження, спричинені речовим доказам під час їх незаконного переміщення 05.05.2018, для встановлення достовірності доказів, які подані в копії.

Крім того, просила витребувати у Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію документа, в якому зафіксований хід процесуальної дії , проведеної слідчим Телегіним С.І. в серпні 2018 року при огляді за адресою: АДРЕСА_1 за участі потерпілої ОСОБА_3 , понятих та представників виробника обладнання компанії ПБ Тромп в особі інженерів, менеджерів з переліком долучених висновків компанії для експертної установи на вимогу слідчого Гіренко О.О. В обґрунтування цієї частини клопотання позивач зазначила, що під час судового розгляду справи не з`ясовано причини нерозпочатого проведення судової експертизи з метою оцінки матеріальної шкоди спричиненої внаслідок пошкодження майна ТОВ «МІК» через повторні неправомірні дії.

Також просила витребувати у вказаного відповідача оригінал процесуальних рішень слідчого Палюги А.П. з відображенням в електронному вигляді в ЄРДР на виконання рішень слідчих суддів, а саме скасованих постанов про закриття кримінального провадження № 42016041750000003 від 03.02.2016 стосовно ТОВ «МІК» та доказ надсилання даного процесуального рішення заявнику ОСОБА_1 , у вересні 2016 р., оригінали процесуальних рішень та постанову слідчого ВП №4 КРУП Федотова Д. про закриття в березні 2022 року кримінального провадження № 42016041750000003 від 03.02.2016, які скасовані ухвалами слідчих суддів від 20.12.2022 справа №214/3684/17 пр. №1-кс/214/628/22 та від 10.01.2023 справа №214/3684/17 пр. №1-кс/214/628/22, а також довідку про стан речових доказів у вказаному кримінальному провадженні із вказівкою на відповідального зберігача. В цьому ж клопотанні просила витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури оригінали процесуальних рішень прокурора Лейкіна А на постанову слідчого про закриття в березні 2022 року кримінального провадження № 42016041750000003 від 03.02.2016, які скасовані ухвалами слідчих суддів від 20.12.2022 справа №214/3684/17 пр. №1-кс/214/628/22 та від 10.01.2023 справа №214/3684/17 пр. №1-кс/214/628/22.

В цій частині клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_4 під час його допиту в судовому засіданні не вказав всі обставини з приводу вчинених ним дій щодо огляду речових доказів, якими є майно ТОВ «МІК», та вжиття заходів щодо їх належного зберігання.

Позивач також просила витребувати у Головного управління національної поліції та Дніпропетровської обласної прокурати:

- оригінал процесуального рішення про підслідність кримінального провадження № 42018041750000186 від 24.10.2018 та оригінал службового розслідування щодо слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитренко І.В.;

- оригінал процесуального рішення на виконання ухвал слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017, 22.12.2017 у справі №214/4783/17 стосовно дій слідчого СВ Саксаганського РВП Осаєнко М.В.;

- оригінал процесуального рішення на виконання ухвали слідчого судді у справі №214/4783/17 від 23.08.2017 про арешт майна, виявленого під час обшуку 21.08.2017 та передачу його на відповідальне зберігання з обмеженням права розпорядження позивачу;

- оригінал процесуального рішення прийнятого на виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2018 та 17.10.2018 у справі № 214/4783/17, якими визнано бездіяльність прокурора Базалєва В.Г.

В цьому ж клопотанні позивач просила витребувати у Головного управління поліції в Дніпропетровській області процесуальне рішення на заяву адвоката Ковша Д. від 01.09.2017 про передачу майна (речових доказів) на відповідальне зберігання в присутності відповідальних осіб, та оригінал службового розслідування керівника СВ Криворізького , яким виявлено втрату невід`ємної частини протоколу обшуку - відео фіксація, на якому зафіксовано стан речових доказів.

В цій частині клопотання обґрунтоване тим, що вказаним доказами підтверджується протиправна бездіяльність слідчих та тривала відсутність ефективного розслідування обставин незаконного заволодіння майном ТОВ «МІК» та саботаж такого розслідування з боку посадових осіб органів поліції та прокуратури.

У вказаних клопотаннях позивач ОСОБА_1 також заявила клопотання про повторний одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потворний допит свідка ОСОБА_7 , оскільки на думку позивача, вказані свідки допитані судом не в повному обсязі та не надали свідчення з приводу обставин неналежного розслідування ними кримінальних проваджень, що призвело до спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги заявлені в клопотанні.

Представники відповідачів Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотань про витребування доказів та повторний допит свідків. Вказували на недотримання позивачем положень закону про строки подання вказаних клопотань та їх необґрунтованість. Просили залишити клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, причини пропуску строку подання клопотань про витребування доказів не вказала.

Отже, позивач не довела поважність причин ненадання вказаних доказів разом з позовної заявою, а також ненадання вказаного клопотання в рамках підготовчого провадження по цивільній справі, одним із завдань якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч.1 ст. 189 ЦПК України).

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача в частині повторного та одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Так , вказані свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача в її присутності, позивач володіла інформацією про наявний в матеріалах кримінального провадження обсяг доказів та судом належним чином забезпечене право позивача задати питання та з`ясувати у свідків відомі їм обставини щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 90 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та повторний допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова