Постанова

від 24.07.2023 по справі 917/154/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від заявника - Коваленко О.В.; від позивача 1- Москов М.В.; від позивача 2 Івашін Є.В.; представники інших учасників справи - не з`явились;

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 (повний текст складено та підписано 27.04.2023 року),

за скаргами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни,

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

про - визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 29.12.2022 до суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшли скарги (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП №60948393 та №60947596, за змістом яких заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому-передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № 60948393 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні №60948393 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому - передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № 60947596 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати Акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні №60947596 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні №60948393 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № 60947596;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні №60948393 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № 60947596.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тругубенко Ірини Юріївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП №60947596 і щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна №468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП №60948393;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП №60947596;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП №60948393.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 відмовлено у задоволенні вищезазначених скарг ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", не погодившись з означеною ухвалою суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просило означену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення означених скарг на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявником зазначено наступне:

- суд не надав оцінки аргументам ТОВ «Укрiнвест-груп» щодо порушення порядку примусового виконання рішення суду, зокрема щодо порядку, часу, місця складання оспорюваних актів приймання-передачі, відсутності повноважень у представника Стягувача, відсутність належного повідомлення Боржника, порушення порядку звернення стягнення на заставлене майно;

- внесені державним виконавцем до акту відомості щодо належного повідомлення про те, що «представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином» не відповідають дійсності, так як в Актах відсутні відомості який саме представник та яким «належним» чином був повідомлений;

- в актах відсутні відомості та інформація щодо повноважень представника Стягувача на отримання в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного актах;

- акти прийому-передачі від 09.12.2022 складалися поза межами приміщень, які в них зазначені, тобто нерухоме майна з індивідуальними ознаками фактично передано не було;

- спірне нерухоме майно не перебуває у володіння ТОВ «Укрiнвестгруп», а тому не може бути в нього вилучене;

- боржник ТОВ «Укрiнвест-груп», як i державний виконавець не є суб`єктом, який може передати об`єкт нерухомого майна в експлуатацію, а Стягувач не є суб`єктом, яким може прийняти об`єкт нерухомого майна в експлуатацію;

- нерухоме майна, а саме нежитлові приміщення в будинку номер 6 (лiт.д- 2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, зазначене в судових наказах Господарського суду Полтавській області №917/154/15 від 27.11.2019, що знаходяться на примусовому виконанні відповідача в межах виконавчих проваджень ВП №60947596 та №60948393, перебувають в оренді /володінні й користуванні/ ФОП Макового О.В. в частині 78,2 кв.м. та 66,5 кв.м. та інших орендарів, що об`єктивно й непереборно підтверджує їх відсутність у боржника, що в свою чергу зумовлює повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом нерухоме майно, яке він за виконавчими документами судовими наказами Господарського суду Полтавської області №917/154/15 від 27.11.2019 повинен передати стягувачу в натурi;

- нерухоме майно не є предметом, а тому не може бути вилучено в розуміння ст. 60 зокрема та Закону України «Про виконавче провадження» в цілому;

- оскільки станом на момент складання актів прийому-передачі від 09.12.2022 про вилучення та передачу стягувачу нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, а саме: шляхом вилучення від ТОВ «Укрiнвест-груп» нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (лiт.А-2) по вул. Європейській у м.Полтаві та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвiйськбуд» в експлуатацію, державним виконавцем не було здійснено повідомлення ФОП Макового О.В., як іпотекодержателя та не було отримано в означеної особи письмової згоди іпотекодержателя на стягнення на заставлене майно, то така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки порушує вимоги ст. 18 та ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження";

- оспорювана ухвала постановлена судом без врахування обов`язкових правових висновків за подібних обставин й тотожних підстав викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 01.12.2021 у справі №921/38/16-г/3, від 21.10.2021 у справі №914/2022/17, від 20.01.2021 у справі №501/578/19, від 06.10.2022 у справі №2033/2-108/11, від 14.08.2019 у справі №766/7365/17, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, від 19.05.2021 у справі №523/17998/17, від 10.08.2021 у справі №461/4240/17;

- державним виконавцем не було надіслано сторонам, зокрема заявнику повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання державним виконавцем 12.12.2022 звіту про оцінку нерухомого майна;

- в матеріалах виконавчих проваджень №60948393, №60947596 відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт доступу представника суб`єкта оціночною діяльності до спірного нерухомого майна та його безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки, а додані фотографії не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій та не дозволяють встановити стан об`єктів оцінювання саме на дату проведених оцінки;

- оскаржувані оцінки нерухомого майна виконані з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна i майнових прав», що у свою чергу призвело до встановлення невірної вартості оцінюваного нерухомого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/154/15 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань в межах даної справи. Розгляд означеної справи призначено на 26.06.2023 о 13:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 26.05.2023 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого державний виконавець просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення за мотивів її необґрунтованості, а оспорювану ухвалу без змін. Також державний виконавець просив здійснювати розгляд означеної справи за його відсутності.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 12.06.2023 року від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого прокуратура просила суд заявлену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 26.06.2023 о 13:00 годині в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року розгляд означеної справи відкладено на 24.07.2023 року о 13:00 год. за мотивами ненадходження на дату судового засідання до суду витребуваних матеріалів справи №917/154/15.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд 12.07.2023 від ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 18.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 24.07.2023 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Радіонова О.О., суддя - Попков Д.О.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд 19.07.2023 року від ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 24.07.2023 о 13:00 годині в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 24.07.2023 року представник Відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оспорювану ухвалу суду першої інстанції.

Представники Позивача-1 та Позивача-2 надали усні заперечення проти доводів апеляційної скарги, ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши належну процесуальну оцінку діям суду при постановленні зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі №917/154/15 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року) 17.12.2019 року було видано відповідні судові накази.

На виконання означених наказів були відкриті відповідні виконавчі провадження №60947596 та №60948393.

До Господарського суду Полтавської області 29.12.2022 року до суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшли скарги (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП №60948393 та №60947596.

Вимоги скарг №№29,31 зазначені судовою колегію в описовій частині означеної постанови.

Так, скарги ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця мотивованім тим, що при складанні Актів вилучення майна, державним виконавцем не було враховано, що нерухоме майно не перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Укрінвест-груп", оскільки ще в 2019 році воно було передано в оренду третім особам, а рішення Господарського суду Полтавської області не містить жодних зобов`язань, які б були покладені на ФОП Макового О.В. чи інших орендарів вказаного нерухомого майна, рішень про вилучення майна від них, виселення тощо, також немає. В порушення приписів ч.1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було повідомлено ФО-П Макового О.В., як іпотекодержателя та не отримано його згоди щодо вилучення нерухомого майна.

Скаржник наголошує, що внесені державним виконавцем відомості до Актів щодо належного повідомлення про те, що "представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином" не відповідають дійсності, так як з заяви засновника ТОВ "Укрінвест-груп" від 25.11.2022 про відкладення виконавчих дій, державному виконавцю було відомо про перебування директора ТОВ "Укрінвест-груп" у відрядженні за межами території України та, як наслідок неможливості прибуття особисто або надати належні повноваження іншій особі. Крім того, державним виконавцем було неправомірно розпочато виконавчі дії о 09:45, тоді, як в повідомленні було призначено на 10:00.

Також скаржник посилається на відсутність правових підстав для проведення визначення вартості чи оцінки нерухомого майна, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця, а самі звіти про оцінку не відповідають вимогам спеціального законодавства, яким має керуватися суб`єкт оцінювання, а тому мають бути визнаними недійсними.

Означені скарги залишені судом першої інстанції без задоволення, за мотивів того, що Скаржником, зокрема, вказано, які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок виконання державним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання та не обґрунтувало яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування актів прийому - передачі від 09.12.2022.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факти порушення щодо проведення оцінки спірного майна. Зазначення інших порушень, якій б могли вплинути на законність проведеної оцінки майна, подана скарга не містить. Відтак, позивачем фактично оскаржуються дії оцінювача.

При цьому, відповідні дії державного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника. Доказів іншого матеріали скарги не містять.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2020 року старшим державним виконавцем Тимошенко К.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо виконання судових наказів від 17.12.2019 по справі №917/154/15 виданих Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 07.05.2018 року у справі №917/154/15.

Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі (ч. 1, 2 ст. 60 Закону).

Як було зазначено державним виконавцем в суді першої інстанції, з метою виконання вищезазначеного рішення суду ним неодноразово здійснювались виходи за адресою знаходження спірного майна, а саме: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 6 (літ. А-2). Однак, боржник - ТОВ "Укрінвест-груп" в добровільному порядку не виконував вимоги судових наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 року у справі №917/154/15.

Відповідно до пунктів 23-25 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

З листів від 18.11.2022 за №104312 та №104309 вбачається, що державним виконавцем було повідомлено ТОВ "Укрінвест-груп" про проведення примусових дій щодо витребування майна шляхом його вилучення.

Відповідно до матеріалів справи, під час виконання виконавчих документів, державним виконавцем було вилучено у ТОВ "Укрінвест-груп" наступне нерухоме майно:

- згідно акту прийому-передачі від 09.12.2022 по ВП№60947596 вилучено нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано представнику державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Є.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, що посвідчується ордером серії КС № 384907 від 05.05.2017, в експлуатацію;

- згідно акту прийому-передачі від 09.12.2022 по ВП № 60948393 вилучено нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано представнику державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Є.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, що посвідчується ордером серії КС № 384907 від 05.05.2017, в експлуатацію.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що, зокрема, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, тому має бути наведено правові підстави та обґрунтовано порушення прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, в скаргах ТОВ "Укрінвест-груп" не вказано, які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок виконання державним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання в силу вимог та приписів вищезазначеного законодавства, а також не обґрунтувало, яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування актів прийому - передачі від 09.12.2022.

Означені висновки суду доводами заявленої апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надалі, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Полтавської області 12.12.2022 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №60948393 та №60947596, що свідчить про виконання означеного судового рішення, яке набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать про виконання державним виконавцем вимог виконавчих документів в повному обсязі, відповідно встановленим нормам Закону, а скаржником не доведено факт порушення вимог чинного законодавства щодо вилучення нерухомого майна та своєчасного вчинення дій з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Щодо оцінки вартості спірного нерухомого майна, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою визначення суми виконавчого збору (ч. 2 ст. 27 Закону) у державного виконавця виникла необхідність визначення ринкової вартості майна.

Так, 12.12.2022 року державним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях:

- №60947596 для визначення ринкової вартості 7/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м.;

- №60948393 для визначення ринкової вартості 37/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м.

Визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз".

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

Судом першої інстанції наголошено, що постанови державного виконавця від 12.12.2022 про призначення даного суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчих провадженнях не оскаржувалися.

Вищезазначене свідчить про правомірність винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях від 12.12.2022 з метою виконання вимог ст. 57 Закону щодо належного визначення вартості спірного майна.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Зі змісту Закону виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Відповідно до звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз" від 12.12.2022 вартість 7/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м становить 1 478 000,00 грн; вартість 37/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 364,7кв.м. становить 8 108 000,00грн.

Спірний звіт є результатами практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не є актом державного чи іншого органу, тому не може вважатися юридичним актом, тобто офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині, а саме щодо оцінки спірного майна, як і в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції зводяться до невідповідності вищезазначеної оцінки вимогам законодавства, посилаючись на практику інших судів, зокрема, Верховного Суду, однак жодних доказів які б підтверджували факти порушення щодо проведення оцінки майна, матеріали скарги не містять. Означених доказів також не додано і до матеріалів апеляційної скарги.

Посилання на будь-які інші порушення, якій б могли вплинути на законність проведеної оцінки спірного майна, подана скарга не містить, а тому як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, скаржником фактично оскаржуються дії оцінювача.

Посилання скаржника на факт існування численних висновків в спорах подібного юридичного складу викладених у постановах Верховного Суду та їх не врахування судом першої інстанції, без надання відповідних доказів на підтвердження обставин покладених в основу заявлених скарг не приймаються колегією суддів до уваги.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів зазначає про правомірність дій державного виконавця щодо вчинення оспорюваних дій, відповідність таких дій повноваженням державного виконавця, та їх вчинення за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи спірну ухвалу, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія зазначає, що в ході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оспорювана ухвала господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 про відмову у задоволенні скарг ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід.№29,31 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тригубеко І.Ю. - ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Д.О. Попков