Постанова

від 09.11.2023 по справі 917/154/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 917/154/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вх. №29 від 29.12.2022 та вх. №31 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тригубеко І.Ю.

у справі №917/154/15

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп",

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

2. ОСОБА_1 ,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

4. Фонд державного майна України,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Полтавської області 29.12.2022 до суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшли скарги (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за змістом яких заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому-передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому - передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати Акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тругубенко Ірини Юріївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 і щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна №468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 відмовлено у задоволенні вищезазначених скарг ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд касувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на підстави подання касаційної скарги в частині вимог за скаргою № 28/2-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №29 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни, а саме:

1) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17, від 06.02.2020 у справі № 640/7964/19, від 11.08.2021 у справі № 520/7497/2020 (щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження");

2) скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України та вказує, що Східний апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо:

- порушення порядку виконання рішення, щодо неналежного повідомлення боржника про дату та час проведення виконавчих дій;

- неправильного оформлення Актів приймання - передачі ;

- хибного твердження про вилучення майна у боржника, оскільки матеріали справи містять докази, що вказане майно було відсутнє у боржника, а тому не може бути в нього вилучене;

- щодо передачі нерухомого майна не стягувачу;

- щодо неотримання письмової згоди заставодержателя в порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

5.2. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на підстави подання касаційної скарги в частині вимог за скаргою №28/3-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №31 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни, а саме:

1) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без врахування висновків щодо застосування норми права, у подібних правовідносинах, (подібність яких визначається з урахуванням п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 №925/3/7, п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, п.8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-й, п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц) щодо оскарження дій державного виконавця /приватного виконавця/ під час виконання судового рішення в частині визнання недійною оцінки нерухомого майна, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі №909/121/22, від 01.12.2021 у справі №921/38/16-г/3, від 21.10.2021 у справі №914/2022/17, від 11.11.2020 у справі №922/585/19, від 16.12.2019 у справі №211/2171/15-ц, від 28.06.2023 у справі №2-881/11, від 06.10.2022 у справі №2033/2-108/11, від 11.08.2021 у справі №619/4981/13-ц, від 10.08.2021 у справі №461/4240/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, від 14.08.2019 у справі №766/7365/17, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 19.05.2021 у справі №523/17998/17;

2) скаржник зазначає, що Постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/154/15 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Укрінвест-груп» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни в межах виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_1 щодо проведення оцінки нерухомого майна повністю не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості та не відповідають завданню господарського судочинства, визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України.

5.3. ТОВ "Укрінвест-груп" вважає, що оскаржувані рішення є такими, що не відповідають ст. 236 ГПК України, оскільки судами було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ст.ст. 1, 3, 4, 10, 18, п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 48, ст. 51, ч.ч. 5, 6 ст. 52, ст. 60, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 9, 11, 12, 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

5.4. Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/154/15 зроблені з порушенням норм матеріального права та загальних вимог процесуального права, якими визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також надання оцінки всім доводам сторін у справі, що також є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзиви

6. Від Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи проти її задоволення.

Рух справи у Верховному Суді

7. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у справі №917/154/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Огородніка К.М. протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Білоуса В.В.

9. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Білоуса В.В. протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 для розгляду справи № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

Позиція Верховного Суду

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини:

12.1. Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі №917/154/15 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року) 17.12.2019 року було видано відповідні судові накази.

12.2. На виконання означених наказів були відкриті відповідні виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

12.3. До Господарського суду Полтавської області 29.12.2022 року до суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшли скарги (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

12.4. Скарги ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця мотивованім тим, що при складанні Актів вилучення майна, державним виконавцем не було враховано, що нерухоме майно не перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Укрінвест-груп", оскільки ще в 2019 році воно було передано в оренду третім особам, а рішення Господарського суду Полтавської області не містить жодних зобов`язань, які б були покладені на ФОП ОСОБА_1 чи інших орендарів вказаного нерухомого майна, рішень про вилучення майна від них, виселення тощо, також немає. В порушення приписів ч.1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було повідомлено ФО-П ОСОБА_1, як іпотекодержателя та не отримано його згоди щодо вилучення нерухомого майна.

12.5. Скаржник наголошує, що внесені державним виконавцем відомості до Актів щодо належного повідомлення про те, що "представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином" не відповідають дійсності, так як з заяви засновника ТОВ "Укрінвест-груп" від 25.11.2022 про відкладення виконавчих дій, державному виконавцю було відомо про перебування директора ТОВ "Укрінвест-груп" у відрядженні за межами території України та, як наслідок неможливості прибуття особисто або надати належні повноваження іншій особі. Крім того, державним виконавцем було неправомірно розпочато виконавчі дії о 09:45, тоді, як в повідомленні було призначено на 10:00.

12.6. Також Скаржник посилається на відсутність правових підстав для проведення визначення вартості чи оцінки нерухомого майна, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця, а самі звіти про оцінку не відповідають вимогам спеціального законодавства, яким має керуватися суб`єкт оцінювання, а тому мають бути визнаними недійсними.

12.7. Означені скарги залишені судом першої інстанції без задоволення, за мотивів того, що Скаржником, зокрема, вказано, які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок виконання державним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання та не обґрунтувало яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування актів прийому - передачі від 09.12.2022.

12.8. Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факти порушення щодо проведення оцінки спірного майна. Зазначення інших порушень, якій б могли вплинути на законність проведеної оцінки майна, подана скарга не містить. Відтак, позивачем фактично оскаржуються дії оцінювача.

12.9. При цьому, відповідні дії державного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника. Доказів іншого матеріали скарги не містять.

13. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

14. За змістом статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2020 року старшим державним виконавцем Тимошенко К.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо виконання судових наказів від 17.12.2019 по справі №917/154/15 виданих Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 07.05.2018 року у справі №917/154/15.

17. Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі (ч. 1, 2 ст. 60 Закону).

18. Як було зазначено державним виконавцем в суді першої інстанції, з метою виконання вищезазначеного рішення суду ним неодноразово здійснювались виходи за адресою знаходження спірного майна, а саме: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 6 (літ. А-2). Однак, боржник - ТОВ "Укрінвест-груп" в добровільному порядку не виконував вимоги судових наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 року у справі №917/154/15.

19. З листів від 18.11.2022 за №104312 та №104309 вбачається, що державним виконавцем було повідомлено ТОВ "Укрінвест-груп" про проведення примусових дій щодо витребування майна шляхом його вилучення.

20. Відповідно до матеріалів справи, під час виконання виконавчих документів, державним виконавцем було вилучено у ТОВ "Укрінвест-груп" наступне нерухоме майно:

- згідно акту прийому-передачі від 09.12.2022 по ВП№НОМЕР_2 вилучено нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано представнику державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Є.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, що посвідчується ордером серії КС № 384907 від 05.05.2017, в експлуатацію;

- згідно акту прийому-передачі від 09.12.2022 по ВП № НОМЕР_1 вилучено нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано представнику державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Є.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, що посвідчується ордером серії КС № 384907 від 05.05.2017, в експлуатацію.

21. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що, зокрема, судове рішення є обов`язковим до виконання.

22. Приписами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. Відповідно до частини другої статті 15 Закону виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, тому має бути наведено правові підстави та обґрунтовано порушення прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що у відповідності до приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

25. Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком, який викладений в оскаржуваних судових рішеннях про те, що ТОВ "Укрінвест-груп" не вказано, які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок виконання державним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання в силу вимог та приписів вищезазначеного законодавства, а також не обґрунтувало, яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування актів прийому - передачі від 09.12.2022.

26. Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Полтавської області 12.12.2022 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що свідчить про виконання означеного судового рішення, яке набрало законної сили.

28. Суди попередніх інстанцій на підставі дослідження зібраних доказів встановили, що матеріали справи свідчать про виконання державним виконавцем вимог виконавчих документів в повному обсязі, відповідно встановленим нормам Закону, а Скаржником не доведено факт порушення вимог чинного законодавства щодо вилучення нерухомого майна та своєчасного вчинення дій з примусового виконання рішення суду у даній справі.

29. Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

30. Порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

31. З метою визначення суми виконавчого збору (ч. 2 ст. 27 Закону) у державного виконавця виникла необхідність визначення ринкової вартості майна.

32. Так, 12.12.2022 року державним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях:

- НОМЕР_2 для визначення ринкової вартості 7/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м.;

- НОМЕР_1 для визначення ринкової вартості 37/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м.

33. Визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз".

34. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

35. Судом першої інстанції наголошено, що постанови державного виконавця від 12.12.2022 про призначення даного суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчих провадженнях не оскаржувалися.

36. Вищезазначене свідчить про правомірність винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях від 12.12.2022 з метою виконання вимог ст. 57 Закону щодо належного визначення вартості спірного майна.

37. Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

38. Зі змісту Закону виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

39. Як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, відповідно до звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз" від 12.12.2022 вартість 7/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м становить 1 478 000,00 грн; вартість 37/100 частки переданого нерухомого будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м.Полтаві, загальною площею 364,7кв.м. становить 8 108 000,00грн.

40. Спірний звіт є результатами практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не є актом державного чи іншого органу, тому не може вважатися юридичним актом, тобто офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

41. Суди попередніх інстанцій аналізуючи подані скарги зазначили, що доводи Скаржника щодо оцінки спірного майна, як і в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції зводяться до невідповідності вищезазначеної оцінки вимогам законодавства, посилаючись на практику інших судів, зокрема, Верховного Суду, однак жодних доказів які б підтверджували факти порушення щодо проведення оцінки майна, матеріали скарги не містять. Означених доказів також не додано і до матеріалів апеляційної скарги.

42. З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги Скаржника спрямовані на здійснення касаційним судом переоцінки зібраних доказів у справі та спрямовані на намагання Скаржника поставити під сумнів доцільність виконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом вказівок на недостовірність доказів у вигляді звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз" від 12.12.2022 щодо оцінки майна та шляхом ставлення під сумнів дій виконавця судового рішення щодо вилучення, у відповідності до виконавчих документів, відповідного майна.

43. Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги та намагання Скаржника спонукати суд касаційної інстанції до здійснення переоцінки зібраних доказів у справі, що виходить за межі касаційного розгляду справи у суді касаційної інстанції.

44. На підставі наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

45. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 917/154/15 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 917/154/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік