Постанова

від 03.08.2023 по справі 345/3200/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 345/3200/15-ц

провадження № 61-338св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Буд КЛМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Сухарник І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Крокуси» (далі - ПП «Крокуси»), після зміни назви - Приватне підприємство «Буд КЛМ» (далі - ПП «Буд КЛМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» (далі - ТОВ «Гуцульське подвір`я»), ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень від 22 грудня 2016 року та від 13 березня 2017 року, просила: стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму в розмірі 1 083 959,00 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 солідарно пеню за договором постачання № 21/05/2012 в розмірі 6 636,24 грн; та стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 100 075,00 грн, як безпідставно отримане майно.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 травня 2012 року вона уклала з ТОВ «Гуцульське подвір`я», від імені якого діяв ОСОБА_2 , договір поставки, за умовами якого товариство зобов`язалося поставити їй пиломатеріали будівельні хвойних порід для будівництва будинку, який розташований за адресою: село Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область. Вартість послуг становить 344 520,00 грн.

Також 21 травня 2012 року між нею та ПП «Крокуси» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підприємство зобов`язалося виконати в терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкта на належній їй земельній ділянці, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору. Ціна договору становить 226 120,00 грн.

Строк поставки товару було визначено червень-серпень 2012 року. Проте перша поставка відбулася лише 18 жовтня 2012 року. Протягом 2013 року без погодження з нею були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну договору постачання між нею та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року встановлено наявні недоліки при будівництві житлового будинку. Вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у будинку, становить 879 955,00 грн.

Зазначала, що в цій справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав ОСОБА_2 , який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку. Оскільки всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1 400 000,00 грн отримані саме ОСОБА_2 , неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях з нею.

Крім того вказувала, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будинку становить 1 299 925,00 грн, а ОСОБА_2 особисто отримав від неї 1 400 000,00 грн. Суму в розмірі 100 075,00 грн вважала надміру сплаченими коштами, якими ОСОБА_2 безпідставно заволодів.

До того ж зазначені вище документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 07 лютого 2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. Вартість усунення цих недоліків становить 204 004,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання від 21 травня 2012 року в розмірі 6 636,24 грн.

Стягнуто з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарно на користь ОСОБА_1 879 955,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто з ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі побудували житловий будинок з істотними недоліками, які виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, що свідчить про неподільність предмета зобов`язання та є підставою для покладення на ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення шеф-монтажних робіт на суму 879 955,00 грн.

Що стосується усунення недоліків будівництва електроосвітлення, то ТОВ «Гуцульське подвір`я» було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за ці недоліки.

ОСОБА_2 , будучи керівником ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я», при укладенні з позивачем договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів. Відповідно підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, відсутні.

Також відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 100 075,00 грн, як безпідставно отриманого майна, оскільки та обставина, що під час будівництва будинку було витрачено лише 1 299 925,00 грн, спростовується висновками експертиз.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасовано, справу в цій частині передно на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував дійсну вартість будівельних робіт та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. Не врахував, що умовами договору не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо залиття фундаменту та не визначено об`єми виконання електромонтажних робіт. Не встановив, якими доказами підтверджено, що між сторонами договору підряду були погоджені обсяг та ціна додаткових робіт, не передбачених договором. Не звернув уваги на те, що виходячи з позовних вимог, предметом судового дослідження у справі, окрім іншого, мало бути встановлено, у якому розмірі підрядчиком не виконані роботи, передбачені умовами договору підряду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я» про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництвата в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнуто з ПП «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») на користь ОСОБА_1 566 277,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва згідно з договором підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 452 102,00 грн збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів згідно з договором поставки № 21/05/12 від 21 травня 2012 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» брали участь у окремих договірних відносинах з позивачем з різною правовою природою та предметом регулювання, тому ознак їх солідарного обов`язку немає.

Згідно з висновком експерта від 21 серпня 2021 року розмір збитків, завданих внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів при будівництві житлового будинку становить 1 070 470,80 грн і такі послуги надавалися саме ТОВ «Гуцульське подвір`я», а розмір збитків, завданих неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку та виконання електромонтажних робіт становить 1 340 808,20 грн і такі роботи виконувалися ПП «Крокуси». Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі позовних вимог, дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Гуцульське подвір`я» 452 102,00 грн, а з ПП «Крокуси» 566 277,00 грн пропорційно заявленим позовним вимогам у суді першої інстанції.

При цьому в стягненні збитків, завданих недоліками спорудження фундаменту, апеляційний суд відмовив, оскільки умовами договору підряду не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту.

В іншій частині апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах), просить скасувати рішення суду першої інстанції й постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідачів ПП «Буд КЛМ», ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 2 566 410,00 грн.

На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що саме відповідач ОСОБА_2 був виконавцем робіт та постачальником матеріалів для будівництва її будинку, отримував від неї грошові кошти, тому помилково не застосували до спірних правовідносин статтю 514 ЦК України щодо солідарного обов`язку всіх відповідачів. Також суд апеляційної інстанції безпідставно не стягнув збитки, завдані їй внаслідок неякісного виконання робіт по залиттю фундаменту, які підтверджені наявними в справі доказами.

Крім того вважає, що суд апеляційної інстанції на основі висновку судової експертизи від 21 серпня 2021 року міг ухвалити рішення про стягнення всієї суми завданих їй збитків, а саме в розмірі 2 566 410,00 грн.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

14 лютого 2022 року справа № 345/3200/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гуцульське подвір`я» в особі директора Шевчука В. А. укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов`язалася прийняти і оплатити продукцію загальною вартістю 344 520,00 грн згідно зі специфікацією (додаток № 1 до даного договору).

21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Крокуси» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати в терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до договору, а замовник зобов`язалася прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Гуцульське подвір`я» та представник ПП «Крокуси», на виконання укладених 21 травня 2012 року договорів поставки та підряду на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1 400 000,00 грн, про що склав відповідну розписку.

ПП «Крокуси» поетапно не повідомляло замовника ОСОБА_1 про виконання робіт за місцезнаходженням об`єкта. У зв`язку з цим виконані роботи не приймались за актами приймання-передачі виконання робіт і не складався загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42013090010000131, в будинку в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виявлені наступні дефекти: в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя; по тілу оциліндрованих колод є тріщини; деформації між колодами та в стиках; місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер`єрній дошці всередині приміщень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 04 липня 2016 року, експертами зокрема встановлено, що при виконанні будівельних робіт по житловому будинку допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. Пошкодження (недоліки) житлового будинку виникли, у тому числі, внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу, поставленого за договором поставки від 21 травня 2012 року. Пошкодження (недоліки) житлового будинку такі, як шви та раковини по тілі бетону та дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складених інженером-проектувальником ОСОБА_3 , вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 879 955,00 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 щодо електроосвітлення, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 щодо електроосвітлення, складених інженером-проектувальником ОСОБА_4 , вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004,00 грн.

На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» 31 серпня 2021 року складено висновок експерта № 43 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з цим висновком вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків окремих елементів житлового будинку в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, встановлених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04 липня 2016 року, з урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту, становить 2 566 410,00 грн, а без урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту - 2 411 279,00 грн.

Розмір збитків (вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків окремих елементів, виявлених у житловому будинку), завданих неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку на підставі договору підряду на виконання шеф-монтажних робіт № 21/05/2012 від 21 травня 2012 року становить 1 340 808,20 грн.

Розмір збитків, завданих внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів за договором поставки № 21/05/12 від 21 травня 2012 року при будівництві житлового будинку становить 1 070 470,80 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною першою статті 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з частиною першою статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди встановили, що недоліки в житловому будинку в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виникли внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів та неякісного виконання будівельних робіт.

Будівельні матеріали були передані позивачу постачальником ТОВ «Гуцульське подвір`я» на підставі договору поставки від 21 травня 2012 року, а будівельні роботи виконувалися підрядником ПП «Крокуси» на підставі договору підряду від 21 травня 2012 року.

Отже, ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» брали участь у окремих договірних відносинах з позивачем з різною правовою природою та предметом регулювання, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вони не мають солідарного обов`язку.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, оскільки ОСОБА_2 , будучи керівником ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я», при укладенні з позивачем договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів.

Крім того обґрунтованим є висновок апеляційного суду в частині відсутності підстав для стягнення на користь позивача вартості виконання робіт по усуненню недоліків фундаменту житлового будинку, оскільки встановлено, що умовами договору підряду не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту.

Копію заявки про фінансування та облаштування фундаменту в селі Томашівці, яка не містить посилань на договір підряду, суд апеляційної інстанції визнав такою, що не підтверджує погодження сторонами договору підряду додаткових робіт, їх обсягу та ціни, а тому не покладає на підрядника обов`язок проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту. В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд не може надати іншу оцінку цьому доказу.

Розмір збитків, завданих позивачу неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку та внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів визначений висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2021 року та становить в загальній сумі 2 411 279,00 грн (без урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту).

Разом з тим, оскільки зазначений розмір збитків перевищує розмір заявлених ОСОБА_1 у суді першої інстанції позовних вимог, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Гуцульське подвір`я»та з ПП «Крокуси» збитків пропорційно розміру позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції міг стягнути збитки в повному обсязі безпідставні з огляду на положення частини першої статті 13 ЦПК України, якими передбачено, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та положення частини другої статті 264 ЦПК України, згідно з якими при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко