Ухвала

від 01.08.2023 по справі 953/4070/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/4070/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1059/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: запобіжний захід

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року у вигляді тримання під вартою, без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 53 680 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у передачі представникам збройних формувань держави агресора рф транспортного засобу та провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави агресором. Наголосив, що покладені на ОСОБА_6 обов`язки в разі внесення застави не здатні запобігти ризикам передбаченим п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України. Зазначив, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування вже майже завершено, не відповідають дійсності, оскільки слідчий звернувся із клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування на три місяці, мотивуючи його тим, що на даний час існує необхідність отримати висновок судової експертизи матеріалів звукозапису, розсекретити документи, які стали підставою проведення НСРД, встановити та допитати свідків кримінального правопорушення тощо. На думку прокурора ризик:

- переховування підтверджується тим, що останній під час окупації набув зав`язків з представниками держави агресора та за їх допомогою переховуватись на тимчасово окупованій території, або на території країни агресора;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення підтверджуються тим, що ОСОБА_6 може знищити документи щодо провадження господарської діяльності ТОВ «Восток-КМК» у взаємодії з державою агресором, та транспортний засіб ВАЗ 2121, які органом досудового розслідування ще не відшукані;

- незаконно впливати на свідків підтверджуються тим, що свідки є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, а також його підлеглими працівниками у ТОВ «КМК»;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що провадження ним господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та передача їм матеріальних ресурсів, може свідчити про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також осіб органів державної влади України, військовослужбовців ЗСУ. Через що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки.

В спільній апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити, встановивши обов`язок ОСОБА_6 замість «не відлучатися із селища Борівське Куп`янського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в селищі Борівське Куп`янського району Харківської області» вказати «не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі Харківської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області».

В обґрунтування апеляційної скарги захисники зазначили, що с. Борівське Куп`янського району Харківської області знаходиться дуже близько до лінії фронту та відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, відноситься до території, на яких ведуться бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року (по справі №335/9520/19) сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст.309 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про можливість застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчий суддя вищевказані норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для скасування судового рішення.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 59 днів, тобто до 03 серпня 2023 року включно.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора існування ризику:

- переховування підтверджується тим, що останній під час окупації набув зав`язків з представниками держави агресора та за їх допомогою переховуватись на тимчасово окупованій території, або на території країни агресора;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення підтверджуються тим, що ОСОБА_6 може знищити документи щодо провадження господарської діяльності ТОВ «Восток-КМК» у взаємодії з державою агресором, та транспортний засіб ВАЗ 2121, які органом досудового розслідування ще не відшукані;

- незаконно впливати на свідків підтверджуються тим, що свідки є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, а також його підлеглими працівниками у ТОВ «КМК»;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що провадження ним господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та передача їм матеріальних ресурсів, може свідчити про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також осіб органів державної влади України, військовослужбовців ЗСУ. Через що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Крім того, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період квітня-травня 2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_6 добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора РФ автомобіль ВАЗ 2121, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

В період квітня-серпня 2022 року перебуваючи на тимчасово окупованій території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_6 добровільно на постійній основі надавав представникам збройних формувань держави-агресора РФ м`ясо худоби, яка вирощувалась на території належному йому ТОВ «Восток-КМК» (код ЄДРПОУ 34172441), чим здійснив передачу матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора.

У період квітня-травня 2022 року, перебуваючи на території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, на підставі отриманого усного дозволу від представників збройних формувань держави-агресора рф та окупаційної адміністрації Куп`янського району, де в період окупації постійно спілкувався з представниками окупаційної влади та військовими формуваннями держави-агресора, надав вказівку працівникам свого підприємства здійснити засів земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарськими культурами.

Так, перебуваючи на території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, в період липня-серпня 2022 року, ОСОБА_6 , надав вказівку працівникам очолюваного ним підприємства ТОВ «Восток-КМК здійснити збір сільськогосподарських культур з полів задля їх продажу на території рф, з подальшим наданням окупаційній адміністрації частини грошових коштів, отриманих від продажу зібраного врожаю.

Впродовж липня-серпня 2022 року організував вивіз з території ТОВ «Восток-КМК» сільськогосподарської культури насіння соняшника, невстановленої досудовим слідством маси, проте не менше 40000 кілограмів, на територію держави-агресора рф, після чого отримав прибуток частково російськими рублями та частково гривнями.

А також подав заяву щодо взяття на податковий облік ТОВ «Восток-КМК», в результаті чого окупаційні органи влади зареєстрували вказане підприємство, видали «выписку из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области від 12.08.2022 № 7000-387» та отримали можливість стягнення податкових платежів з вказаного підприємства у казну держави-агресора та її окупаційних органів.

З урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільних інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства під час дії воєнного стану в України внаслідок агресії російської федерації, враховуючи що інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів проти основ національної безпеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді в ухвалі про те, що досудове розслідування майже закінчено є безпідставним та спростовується зверненням слідчого до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на три місяці, з метою отримання висновку судової експертизи матеріалів звукозапису, розсекреченням документів, які стали підставою проведення НСРД, встановленням та допитом свідків кримінального правопорушення.

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зав`язків, як на підставу, яка підтверджує можливість зміни запобіжного заходу, є безпідставними.

Вказані обставини були встановленні і в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та на даний час не змінилися, а також самі по собі не здатні унеможливити ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 КПК України.

Таким чином, з урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, залишити без задоволення.

Вважати застосованим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на 59 днів, тобто до 03 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: