Ухвала

від 20.07.2023 по справі 2-36/2009

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-36/2009 Провадження № 6/486/9/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнськогоміського судуМиколаївської областінадійшла заявапредставника ТОВ«ФК «ПрофітКапітал» - Мартиненко В.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-36/2009, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 350 931,85 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснює, що 21 січня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 у розмірі 350 931,85 грн та судові витрати. 26.12.2018 державним виконавцем Южноукраїнського міського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 перейшло до АТ «Оксі Банк». 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 20.01.2021 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-36/2009 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». До 20.01.2021 стягувач у справі № 2-36/2009 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому товариство не мало змоги пред`явити до примусового виконання виконавчий документ. Крім того, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки у зв`язку із карантинними обмеженнями та активними бойовими діями на території країни.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяву були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. в заяві просив розглянути її без участі представника заявника.

З огляду на матеріали справи заочним рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області від 21.01.2009 по справі № 2-36/2009 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 у розмірі 350 931,85 грн та судові витрати (а.с. 61).

20 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою заміним стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонстапником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 486/2023/15-ц за позовом ПАТ « ФК «Профіт Капітад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 (а.с. 97-98).

20 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою виправив описку в ухвалі суду та в резолютивні частині ухвали зазначив наступне : замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонстапником ТОВ « ФК «Профіт Капітал» у справі № 486/2023/15-ц за позовом ПАТ « ФК «Профіт Капітад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/20611 від 24.11.2005 (а.с.112).

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що аргументи, на які посилається представник заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є не переконливими, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова