Ухвала

від 07.08.2023 по справі 918/1132/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1132/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до Білокриницької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-нв",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Райз",

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Білокриницької сільської ради та ТОВ "Агро-нв", в якому просив про:

- визнання незаконним та скасування рішення Білокриницької сільської ради від 23.06.2022 № 894 "Про передачу земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі від 08.07.2022, укладеного між відповідачами;

- зобов`язання ТОВ "Агро-нв" повернути Білокриницькій сільській раді земельну ділянку площею 8,6528 га з кадастровим номером 5624680700:02:005:0020.

На обґрунтування позову зазначив, що спірне рішення сільської ради є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства України, а тому укладений на його підставі договір оренди землі підлягає визнанню недійсним.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 03.04.2023 задовольнив позов.

Мотивував рішення тим, що у ТОВ "Агро-нв" відсутні підстави, передбачені статтями 120, 134 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України, для отримання в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурентних засадах.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна, що належать на праві власності третій особі, якими користується ТОВ "Агро-нв" на договірних підставах. Водночас прокурор, зважаючи на вимоги статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не навів обґрунтування того, чиї саме невизнані, оспорені, або ж порушені права будуть захищені цим позовом та якого результату прагне досягти прокурор, подаючи такий позов, оскільки договір оренди спірної земельної ділянки має місце бути в юридичній площині даних правовідносин.

13.07.2023 перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст складений 23.06.2023), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є три вимоги немайнового характеру, з якими позивач звернувся до суду у 2022 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 14 886,00 грн (3 х 2481,00 грн х 200 %).

Однак до касаційної скарги скаржник не додав доказів про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 14 886,00 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 918/1132/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему "Електронний суд" та всім іншим учасникам справи, додавши до заяв докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 918/1132/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач