Ухвала

від 04.08.2023 по справі 128/446/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/446/20

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Близнюка Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат у цивільній справі №128/446/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права», -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 до Вінницького районного суд Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Близнюка В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат у цивільній справі №128/446/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права».

Подану заяву представником відповідача умотивовано тим, що 08.09.2021 в судовому засіданні із розгляду даної справи ним було зроблено заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Тому просить суд постановити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати в справі №128/446/20, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 гривень.

26.09.2022 представником позивача адвокатом Путіліним Є.В., за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суду» подано клопотання, в якому останній просить суд прошу відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволені заяви щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки в матеріалах справи відсутня його заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

03.08.2023 до судового засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлялися судом завчасно та належним чином; при цьому, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суду» від представника позивача адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі проводити у його відсутності. Будь яких інших заяв та (або) клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної заяви в відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 128/446/20, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 18.02.2020 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права, справа № 128/446/20, в якій позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 25.11.2013 року №ВН/0520681000:01:001/00001472 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,9038 га. кадастровий номер 052068100010010410, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2022 у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права», - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2022 скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Вінницькій області від 25.11.2013 №ВН/0520681000:01:001/00001472 про затвердження документації землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 та припинено ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в частині площі 2,0310 га, кадастровий номер 052068100010010410, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту, зазначеної у висновку Вінницького відділення КНДІСЕ від 28.11.2019 №4188/4189/19-21.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК Українивизначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2022, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, скасоване постановою Вінницькогоапеляційного судувід 01.12.2022та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу стягненню з позивача не підлягають ( п.1 ч.2 ст.141 ЦПК), а тому у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141,270,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Близнюка Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО