Ухвала

від 07.08.2023 по справі 924/470/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" серпня 2023 р.Справа № 924/470/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Желіхівська О.О., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Профімед-Сервіс", м.Київ

до ТОВ "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ, м.Хмельницький

про стягнення оплату за виконані за Договором роботи у розмірі 331 135,90 грн., пеню у розмірі 214 844,86 грн., 3% річних у розмірі 25 776,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 153 478,35 грн..

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Савченко О.В. - згідно ордеру №1053839 від 25.05.2023р.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Профімед-Сервіс", м.Київ до ТОВ "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ, м.Хмельницький про стягнення 713 560,02 грн..

Ухвалою суду від 02.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Цією ж ухвалою задоволено заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 27.06.2023р., предметом спору слід вважати стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІМЕД-СЕРВІС» оплату за виконані за Договором роботи у розмірі 331 135,90 грн., пеню у розмірі 214 844,86 грн., 3% річних у розмірі 25 776,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 153 478,35 грн..

В судовому засіданні представником відповідача подано суду письмові пояснення в яких проти позову заперечує, зокрема зазначає наступне.

Згідно із п. 3.6. договору № 2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року передбачено те, що розрахунки здійснюються генпідрядником після надання субпідрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт (за формою №№ КБ-2в, КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів.

Положеннями п. 12.4. договору № 2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року визначено, що підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Таким чином, умовами вказаного вище договору сторони визначили те, що підставою для здійснення розрахунків між сторонами є підписаний сторонами акт виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт.

Звертає увагу суду не те, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт.

З огляду на відсутність підписаного між сторонами акта виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт вказане свідчить про те, що відповідно до умов п. 3.6. договору № 2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року у ТОВ « 8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ» не виник обов`язок з оплати на користь ТОВ "Профімед-Сервіс" будь-яких інших платежів за вказаним договором, окрім тих, які здійснені відповідачем на користь позивача за підписаним між сторонами актом виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт № 1 від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до п.12.1 договору № 2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року завершальним етапом монтажних та пусконалагоджувальних робіт є комісійно оформлений акт відповідності за формою И1 або И2. Після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених будівельно-монтажних робіт генпідрядник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Згідно із п.12.2. договору передача виконаних будівельно-монтажних робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актами про виконані роботи.

Позивач письмово або будь-яким іншим чином не повідомляв відповідача про факт виконання робіт, які зазначені в акті № 1 від 18 грудня 2020 року на загальну суму 331 135,90 грн.; не звергався письмово або будь-яким іншим чином до відповідача з вимогою щодо підписання акта № 1 від 18 грудня 2020 року на загальну суму 331 135,90 грн.

Таким чином, з огляду на те, що будівельні роботи, вказані в акті № 1 від 18 грудня 2020 року на суму 331 135, 90 грн. позивачем фактично виконані не були, у зв`язку із чим відповідачем прийняті бути не могли.

З матеріалів справи вбачається, що датований груднем 2020 року акт № 1 від 18 грудня 2020 року на загальну суму 331 135,90 грн. надісланий на адресу відповідача в якості додатку (копії) до позову по спливу більше 27 місяців після дати його складання.

Вказане свідчить про те, що будь-які роботи, які визначені в акті № 1 від 18 грудня 2020 року на загальну суму 331 135.90 грн., фактично виконані не були.

Матеріали справи не місять будь-яких інших доказів (зокрема: фотозображень результатів робіт; показань свідків або показань посадових осіб виконавця, що були відповідальні за хід виконання договору; актів звірки взаєморозрахунків тощо), які в сукупності дали б суду можливість дослідити і встановити обставини виконання позивачем робіт, які містяться в акті № 1 від 18 грудня 2020 року на суму 331 135, 90 грн.

Відповідно до п.6.4. договору № 2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року визначено те, що за порушення строків оплати за виконані роботи з Генпідрядника стягується пеня у розмірі 0.1 % від вартості виконаних робіт, по яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно із п.3.6. договору №2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року визначено, що розрахунки здійснюються генпідрядником після надання субпідрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт (за формою №№ КБ-2в. КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів.

Оскільки, позивачем не доведено наявність у відповідача обов`язку із оплати вартості робіт, вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені, обов`язок по сплаті якої у відповідача відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, с підставою для відмови у позові.

Згідно із ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду із позовною вимогою про стягнення пені, до даних письмових пояснень відповідачем додано заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно із п.3.6. договору №2020/08/11-01 від 11 серпня 2020 року визначено, що розрахунки здійснюються генпідрядником після надання субпідрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт (за формою №№ КБ-2в, КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів.

Оскільки, позивачем не доведено наявність у відповідача обов`язку із оплати вартості робіт, вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, обов`язок по сплаті яких у відповідача відсутній.

Позивачем до позовної заяви не надано розрахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних, з якого не вбачається на яку саме суму нараховані інфляційні втрати та 3 % річних й не зазначено початкову та кінцеві дати періоду нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що позбавляє можливості здійснити перевірку правильності нарахування, як періодів, так і суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Представник позивача в засідання суду не з"явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/470/23 по суті відкласти на 11:40 год. "05" вересня 2023 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 07.08.2023 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 2 прим.:

1- до справи

2- позивачу - info@profimed-servis.com.ua;

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 07.08.2023р.