Ухвала

від 18.07.2023 по справі 953/16739/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/693/23 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 953/16739/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2

1-кс/953/1992/22

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

представника АРМА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на: корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887), розмір статутного капіталу становить 353 894 640 гривень, власниками якого є ТОВ «Грант» (код 265420980), розмір внеску до статутного фонду - 265 420 980.00 гривень та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649), розмір внеску до статутного фонду - 88 473 660 гривень. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_9 (75% частки статутного капіталу в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 (25% частки статутного капіталу в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених статтями 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема частки у статутних капіталах (корпоративні права) ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887).

Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887).

Не погодившись з ухвалою, представник власник майна - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що блокує можливість прийняття рішень органами управління ТОВ «Агро Транс Логістика», чим порушує його права.

Представник зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали в Україні діяв мораторій на відчуження корпоративних прав українських юридичних осіб, власниками яких є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства рф. На сьогоднішній день мораторій не скасований та продовжує діяти, а тому була відсутня необхідність у накладенні арешту.

Зазначає, що власником корпоративних прав ТОВ «Агро Транс Логістика» є ТОВ «Грант» та ТОВ «Агрофірма Юг-М», до власників майна спеціальна конфіскація не застосовується, а тому обґрунтування накладення арешту на майно з можливістю застосування в майбутньому спеціальної конфіскації, є безпідставним.

Також представник власника майна зазначає, що обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно з метою застосування в майбутньому до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, є безпідставним.

Представник власника майна вважає, що звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Всі висновки, зазначені в клопотанні про накладення арешту зроблені на підставі припущень, оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу на обґрунтування у необхідності накладення арешту на майно. Крім того, прокурором не надано жодного акту перевірок, проведеного податковими органами, щодо дотримання вказаними юридичними особами податкового законодавства. Факт ухилення юридичною особою від сплати податку на додану вартість шляхом формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ може бути встановлено лише за результатами перевірки за умови, що податкове повідомлення-рішення не буде скасоване в судовому порядку, та на підставі проведеної економічної експертизи.

За вказаних обставин, представник власника майна, вважає, що корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» не відповідають вимогам статті 98 КПК України, прокурором не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, а доводи прокурора складаються з суцільних припущень та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, станом на день складання апеляційної скарги, статутний капітал ТОВ «Агро Транс Логістика» не сформований, оскільки не оплачений в повному обсязі його учасниками. ТОВ «Агрофірма Юг-М» не сплатило свій внесок в повному обсязі та не передало до статутного капіталу ТОВ «Агро Транс Логістика» вагони-хопери для зерна та харчових вантажів в кількості 50 одиниць. Таким чином, слідчим суддею накладено арешт на корпоративні права, які не були оплачені ТОВ «Грант» та ТОВ «Агрофірма Юг-М» і фактично їм не належать.

Представник власника майна вважає, що висновок судді про те, що дохід від діяльності ТОВ «Агро Транс Логістика» отримає громадянин рф, який є власником ТОВ «Грант» зроблений на підставі припущення органом досудового розслідування та спростовується податковою звітністю ТОВ «Агро Транс Логістика».

Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування наявності підстав для накладення арешту, оскільки слідчим суддею не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаними юридичними особами кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діянні, передбаченого КК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник власника майна подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена за відсутністю представників ТОВ «Агро Транс Логістика», копію оскаржуваної ухвали отримано представником 15.05.2023 в приміщенні районного суду.

Суд апеляційної інстанції доводи представника власника майна щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 вважає поважними, та наявні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власників майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника АРМА - ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000116 від 04.12.2020.

Постановою прокурора від 23.05.2022 корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887), розмір статутного капіталу становить 353 894 640 гривень, власниками якого є ТОВ «Грант» (код 265420980), розмір внеску до статутного фонду - 265 420 980.00 гривень та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649), розмір внеску до статутного фонду - 88 473 660 гривень. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_9 (75% частки статутного капітал в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 (25% частки статутного капітал в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000116 від 04.12.2020.

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Планета Молл+» (код ЄДР 43413434) шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам, сприяли в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ПП?«Золота Нива 1» (код ЄДР 33897138), ПП «Партнер-С» (код ЄДР 32943455), СГ ТОВ «Злагода» (код ЄДР 31003834), ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649), що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

За результатами проведених оперативних заходів та негласних (слідчих) розшукових дій отримані відомості, які можуть свідчити про те, що службові особи ТОВ «Планета Молл+» в особі керівника ОСОБА_11 , в період 2019-2020 року сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість суб`єктам господарської діяльності ПП «Золота Нива 1», ПП «Партнер-С», ФГ «Колос», ФГ «Золотий Тілець», ТОВ імені газети «Ізвестія», СГ ТОВ «Злагода», ТОВ Агрофірма Юг-М» та ТОВ «Агроком», шляхом формування «фіктивного» податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення у податковій звітності реалізації товарів, придбання яких не здійснювалось.

Встановлено, що ОСОБА_11 є директором, засновником та бенефіціаром близько 30 суб`єктів господарської діяльності, в тому числі: ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) - директор; ПП «Золота Нива 1» (код 33897138) - бенефіціар та засновник; ПП «Партнер-С» (код 32943455) - директор; ТОВ «Планета Молл+» (код 43413434) - бенефіціар, засновник та директор; ФГ «Золотий Тілець» (код 37298621) - бенефіціар та засновник; ФГ «Колос» (код 14281058) - бенефіціар та засновник; СПП «Терра» (код 32168543) - бенефіціар; ТОВ «Гермес Ріал Естейт» (код 41677641) - Бенефіціар; ПП «Верхньоводяне» (код 00851034) - бенефіціар.

ОСОБА_10 є директором, засновником та бенефіціаром близько 15 суб`єктів господарської діяльності, в тому числі: ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) - бенефіціар та засновник; ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) - Бенефіціар; ФГ «Золотий Тілець» (код 37298621) - раніше був директором; ФГ «Колос» (код 14281058) - був раніше засновник; СПП «Терра» (код 32168543) - засновник; ТОВ «Гермес Ріал Естейт» (код 41677641) - директор; ПП «Верхньоводяне» (код 00851034) - директор.

Наведене свідчить, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають ділові стосунки та є (були) одночасно бенефіціарами, засновниками, керівниками декількох підприємств, а саме: ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887); ФГ «Золотий Тілець» (код 37298621); ФГ «Колос» (код 14281058); СПП «Терра» (код 32168543); ТОВ «Гермес Ріал Естейт» (код 41677641); ПП «Верхньоводяне» (код 00851034).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, 67-а. Директором підприємства є ОСОБА_11 . Засновниками вказаного підприємства є ТОВ «Грант» (код 265420980) (розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 265 420 980 грн, що складає 75%) та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) (розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 88 473 660 грн, що складає 25%). Загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) становить - 353 894 640 гривень.

ТОВ «Грант» (код 265420980) зареєстроване за адресою: Росія, Обоянський район, сало Павлівка. Засновником ТОВ «Грант» (код 265420980) є громадянин рф ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649), зареєстровано за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Перемоги, 50. Засновником ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) є громадянин України ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, є підстави вважати, що грошові кошти у вигляді податків, що не були сплачені службовими особами ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) за пособництва службових осіб ТОВ «Планета Молл+» (директор та засновник - ОСОБА_12 ) в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України, були використані останніми, у тому числі на формування статутного капіталу підприємства ТОВ «Агро Транс Логістика», де ОСОБА_11 є керівником, а ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) - засновником, кінцевим бенефіціарним власником.

ТОВ «Агро Транс Логістика» наразі функціонує та дохід від діяльності якого, отримує громадянин рф, який є власником ТОВ «Грант».

Також прокурором зазначено, що корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) мають доказове значення для кримінального провадження № 32020220000000116 від 04.12.2020, оскільки їх частина сформована з грошових коштів, отриманих в результаті ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) за пособництва ОСОБА_13 , а також підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з рф, а саме їх приналежність кінцевому бенефіціарному власнику - резиденту рф, який може використовувати їх для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, а зміна права власності корпоративних прав на вищезазначені підприємства, може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності.

Діяльність засновників та службових осіб ТОВ «Планета Молл+» (код ЄДР 43413434), ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887), ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) на цей час, може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення службових осіб від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 353 894 640 гривень, власниками якого є ТОВ «Грант» (код 265420980) , розмір внеску до статутного фонду - 265 420 980.00 гривень та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) , розмір внеску до статутного фонду - 88 473 660 гривень. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_9 (75% частки статутного капіталу в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 (25% частки статутного капіталу в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення збереження речового доказу та збереження його економічної вартості, прокурор просив про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з його управління.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України, а корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (код ЄДРПОУ 44623887) мають значення для забезпечення даного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Слідчий суддя вважав, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика», власниками якого є ТОВ «Грант» та ТОВ «Агрофірма Юг-М», оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції враховуються ті обставини, що на час звернення прокурором з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України приходить висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що майно на яке накладено арешт, має значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги ті обставини, що 03.02.2022 постановою слідчого призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32020220000000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України судову економічну експертизу, проведення якої на даний час триває.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане, а також з метою проведення судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність, і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги представника власника майна, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо доводів апеляційної скарги представника власника майна про відсутність доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні юридичними особами кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діянні, передбаченого КК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), вчинене у співучасті, тобто корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика», власниками якого є ТОВ «Грант» та ТОВ «Агрофірма Юг-М», можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно зі статтею 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та звертає увагу, що на даному етапі досудового розслідування позбавлений можливості вирішувати питання, які з`ясовуються у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту, та судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень статті 174 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: