Ухвала

від 02.08.2023 по справі 530/1790/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/1790/21 Номер провадження 22-з/814/204/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину косметики «EVA», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі офіцера дільничної служби відділення поліції № 4 Полтавського районного УП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Повивайло Андрія Валентиновича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «РУШ» - адвоката Ляш С. В. задоволено. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 грн.

01 червня 2023 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанова апеляційного суду є для неї незрозумілою в частині посилання апеляційного суду на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зокрема, щодо законності введення карантину, сфери дії даної постанови КМУ та її правосуб`єктності.

Розглянувши вказану заяву у порядку, в якому була ухвалена постанова, судова колегія апеляційного суду не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У справі, що переглядалась апеляційним судом, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю і постанова апеляційного суду від 15 травня 2023 року не підлягає виконанню, а відтак і роз`ясненню в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК України.

Незгода заявника з мотивами ухваленого судового рішення апеляційного суду може бути підставою для його оскарження в касаційному порядку відповідно до вимог статей 389-391 ЦПК України, про що зазначено у постанові суду від 15 травня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Керуючись статтями 183, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна