Постанова

від 17.07.2010 по справі 4-192

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-192/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., за участю: прокурора Степаненка І.О., розглянувши старшого оперуповноваженого оперативного відділу Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№ 69) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1. вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2. вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 26.01.2006 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3. вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2006 року за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2006 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5. вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2009 року за ст.ст.152 ч.1, 187 ч.1, 357 ч.3, 126 ч.1, 70, 72 КК України до 6 років позбавлення волі;

6. вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.08.2009 року за ст.ст.395, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 6 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання за даним вироком. Початок строку покарання: 12.11.2008 року. Кінець строку покарання: 12.11.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший оперуповноважений оперативного відділу Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№ 69) майор внутрішньої служби Рой В.Г. з поданням, у встановленому порядку погодженим з Полтавським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту засудженому ОСОБА_3

В поданні вказує, що ОСОБА_3 28.06.2010 року після проведення нічної перевірки засуджених на спальних місцях, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_4, перелізли через хвіртку локальної дільниці № 3, де вони проживають, підбігли до локальної дільниці № 4, де на той час проводились ремонтні роботи, перелізли через хвіртку та паркан зазначеної дільниці та потрапили до 15-50 метрової смуги житлової зони, де за допомогою кусачок перекусили дві нижні нитки колючого дроту попереджувальної огорожі, пролізли під нею, підповзли до основної огорожі, де вставши один на одного, пошкодили антенне устаткування ТЄСВ НІЧ-12. В подальшому перелізли через основну загорожу та намагалися скоїти втечу з місця позбавлення волі. Після чого засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані на посту вільного вартування № 3 службових собак резервною групою № 2, яка видвинулася на спрацювання першого та другого рубежів технічних засобів охорони. 08.07.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 393 ч.2 КК України. 14 липня 2010 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.106 КПК України був затриманий за підозрою у скоєнні злочину, при цьому будучи допитаним, свою вину у скоєному визнав повністю. Враховуючи виняткові обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи у своєму відділенні СПС № 5, може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на засуджених, які є свідками по справі, змовою зі співучасником даного злочину ОСОБА_4, чим може вплинути на хід розслідування по даній справі, дізнавач просить обрати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, ст.оперуповноваженого оперативного відділу КВК т№ 69 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, який свою причетність до вчинення злочину, в якому він підозрюється визнав, дослідивши представлені матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 8 липня 2010 року начальником КВК № 69 порушено кримінальну справу стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 393 ч.2 КК України.

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 28 червня 2010 року близько 01 год.20 хв. засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після проведення нічної перевірки засуджених на спальних місцях, за попередньою змовою, в порушення ст.107 КВК України, п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, перелізли через хвіртку локальної дільниці № 3, де вони проживають, підбігли до локальної дільниці № 4, де на даний час проводяться ремонтні роботи, перелізли через хвіртку та паркан зазначеної дільниці та потрапили до 15 50 метрової смуги житлової зони, де за допомогою кусачок перекусили дві нижні нитки колючого дроту попереджувальної огорожі, пролізли під нею, підповзли до основної огорожі, де вставши один на одного пошкодили антенне устаткування ТЄСВ НІЧ-12. Після чого перелізли через основну загорожу та намагалися скоїти втечу з місця позбавлення волі. В цей час засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані на посту вільного вартування № 3 службових собак резервною групою № 2, яка видвинулася на спрацювання першого та другого рубежів технічних засобів охорони. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися скоїти втечу з місць позбавлення волі, але не довели свої злочинні наміри, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, тобто були затримані працівниками установи.

14 липня 2010 року о 17 год.00 хв. засуджений ОСОБА_3 у відповідності до ст.106 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.393 ч.2 КК України.

В цей же день ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного, при цьому вину в скоєнні інкримінуємого злочину визнав.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюється в скоєнні злочину, який законом також віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем відбування покарання характеризується негативно як особа, котра порушує вимоги режиму відбування покарання , маються підстави вважати, що, знаходячись у своєму СПС № 5 КВК № 69 підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на засуджених, які є свідками по справі, чим може вплинути на хід розслідування по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як наявні підстави вказують на те, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого оперуповноваженого оперативного відділу Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№ 69) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, на даний час відбуваючому покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.08.2009 року за ст.ст.395, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 6 років позбавлення волі, обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя:

Постанова мені оголошена і порядок оскарження розяснений:

17.07.2010 року

(Кустов М.Г.)