Ухвала

від 09.08.2023 по справі 340/908/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/908/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ТОВ "Промтехінжинірінг" до Кропивницької митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці від 28.02.2023 року про визначення коду товару №KT-UA901000-0008-2023;

- cтягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та на проведення експертного дослідження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року позовну заяву ТОВ "Промтехінжинірінг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін (а.с.33).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за клопотанням позивача призначено товарознавчу експертизи та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (а.с.38-39).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с.66).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року призначено судове засідання на 08 серпня 2023 року о 10:00 годині (а.с.84).

За клопотання представника відповідача, яке мотивоване перебуванням представника у відпустці, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 06 вересня 2023 року о 10:00 годині (а.с.124).

До суду 09 серпня 2023 року надійшла заява представника позивача Іванова О.В. про відвід судді Пасічника Ю.П. Суддя Пасічник Ю.П. ухвалою суду від 09.081.2023 року визнав необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Іванова О.В. про його відвід як судді у справі №340/908/23.

Вказаної ухвалою було вирішено матеріали адміністративної справи №340/908/23 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року заяву передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Розглянувши вказану вище заяву представника позивача про відвід судді Пасічника Ю.П., суддя Казанчук Г.П. дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Представник позивача заявив відвід головуючому судді Пасічнику Ю.П. у зв`язку з тим, що останній, як на його думку, задоволені клопотання представника відповідача Балакіної ТА. від 04.08.2023 року (про відкладення розгляду справи після 01.09.2023 року) та від 07.08.2023 року (про витребування у експерта документів) всупереч вимог КАС України, а клопотання сторони позивача про визнання цих клопотань зловживанням процесуальними правами та залишення їх без розгляду суд відхилив. Крім того, представник позивача зауважує про наявність судової тяганини під час розгляду вказаної справи.

Заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді у справі, таких як призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, щодо відкладення розгляду справи та стосовно витребування додаткових доказів.

Вказані доводи представники позивача не свідчать про упередженість судді та відповідно до приписів статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пасічника Ю.П., адвокатом Івановим О.В. не наведено, а судом не установлено. Щодо тверджень представника позивач щодо "безпідставної тяганини та зволікання в інтересах відповідача" суд зауважує, що відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року №155/в суддя Пасічник Ю.П. перебував у відпустці у період з 03.07.2023 року по 01.08.2023 року, тобто призначення 16.06.2023 року до судового розгляду справи з викликом сторін на 08.08.2023 року, зумовлене об`єктивними обставинами, а необхідність дослідження додаткових доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Принагідно суддя зауважує, що наразі навантаження на суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду збільшено в декілька разів від встановленого нормативної кількості справ, що безумовно впливає на строк розгляду справ.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іванова О.В. про відвід судді Пасічника Ю.П. у справі №340/908/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК