Рішення

від 16.07.2010 по справі 2-10336/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-10336/10

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2010року

Приморський районний суд м . Одеси в складі:

Головуючого судді - Терьо хіна С.Є.,

при секретарі - Лапшинс ької Н.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одесі ц ивільну справу за позовом гр омадянки ОСОБА_1 до ОСО БА_2 з обмеженою відповідал ьністю «Спільне українсько - американське підприємство ( СП) «Діполос», про стягнення з аборгованості за договором п озики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 з обм еженою відповідальністю «Сп ільне українсько- американсь ке підприємство «Діполос» в яких просить ухвалити рішенн я, про стягнення заборговано сті у розмірі 1 900 000 (один мільйо н дев' ятсот) гривень із відп овідача СП „Діполос”.

Свої вимоги позивачка обґр унтувала тим, що 01лютого 1999 рок у, між нею та СП „Діполос”, бул о укладено договір займу, за я ким вона (позичка) передала пі дприємству відповідачу грош ову суму в розмірі 1 900 000 гривен ь на умовах повернення вказа них коштів не пізніше 01 березн я 2010 року.

Проте, а ні до зазначеного в договорі терміну, а ні після й ого спливу, відповідач СП „Ді полос” запозичені кошти - н е повернув, на всі її зверненн я з приводу необхідності вик онати умови договору займу з боку відповідача жодних дій з повернення боргу - не відбул ося.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1, будучи присутн ьою особисто свої позовні ви моги - підтримала.

Відповідач - ОСОБА_2 з о бмеженою відповідальністю « Спільне українсько - америка нське підприємство «Діполос », в особі представника позов ні вимоги визнало, вказавши щ о через наявну економічну кр изу, не має на даний час можлив ості повернути борг саме в гр ошовому вигляді. Проте, у судо вому засіданні СП „Діполос”, запропонувало з метою погаш ення заборгованості перед по зивачем у розмірі 1 900 000 (один мі льйон дев' ятсот) гривень, пе редати у власність позивачки майно, а саме нежитлові будів лі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи визнання позов у відповідачем та згоду пози вачки прийняти від відповіда ча задоволення своїх вимог с аме в запропонованій формі, с уд вважав за можливе розглян ути справу по суті саме в дано му, попередньому засіданні н а підставі ч. 4, ст. 130 Цивільно-пр оцесуального кодексу (ЦПК) Ук раїни.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали цивільної справи, заслухавш и пояснення сторін, дослідив та оцінивши докази, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню за нижче наст упними обставинами.

Так, судом було вста новлено, що дійсно 01.02.1999 року на підставі письмового договор у позики позивач надав відпо відачу на без відсотковій ос нові грошові кошти у розмірі 1 900 000 (один мільйон дев' ятсот) гривень.

Факт отримання грошових к оштів відповідачем підтверд жується як представником СП „Діполос”, так і наданим суду Актом прийому - здачі грошови х коштів за договором позики , що був складений та підписан ий між позивачем та відповід ачем.

Відповідно до п. 2.2. договору позики, відповідач зобов' яз ався повернути отримані грош ові кошти позивачу у строк до 01.03.2010 року, що ним не було здійсн ено.

26.02.2010 року сума заборгованост і відповідача перед позиваче м у розмірі 1 900000 (один мільйон д ев' ятсот) гривень підтвердж ено в Акті взаєморозрахунку, складеного та підписаного м іж позивачем та відповідачем .

Відповідно до статті 41, 42, 44 ЦК України у діючий редакції ві д 18.07.1963року №1540, на момент склада ння договору позики між пози вачем та відповідачем, між ст орони 01.02.1999року складена угода у письмовій формі спрямован а на встановлення цивільних прав та обв' язків.

У відповідності зі ст. 151, 374, 375 Ц К України у діючий редакції в ід 18.07.1963року №1540, на момент склад ання договору позики між поз ивачем та відповідачем, в сил у зобов' язання відповідач з обов' язався вчинити на кор исть позивача певну дію - по вернути запозичені гроші.

Відповідно до статті 827 ЦК Ук раїни, редакції від 16.01.2003 року, з а договором позички одна сто рона ( позикодавець) безоплат но передає або зобов' язуєть ся передати другій стороні (к ористувачеві) річ для корист ування протягом встановлено го строку.

Статтею 829 України, редакції від 16.01.2003 року, позикодавцем мо же бути фізична або юридична особа.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори - основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

У відповідності за ст.. 204 ЦК У країни договори укладені між сторонами по справі, як цивіл ьно-правові правочини є прав омірними на час розгляду спр ави, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законо м, та вони не визнанні судом не дійсними, тому зобов' язання за цим договорами мають вико нуватись належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дносини, в яких одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надат и послуги, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, Цивільн ого кодексу України та інших правових актів.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином. Якщо зобов' язання вик онано не належним чином, то во но не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила нен алежне виконання, покладають ся додаткові юридичні обов' язки, в тому числі передбачен і статтею 625 Цивільного кодекс у України, оскільки питання п ередбачене, що боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання.

Таким чином, наведені вище н орми матеріального права, св ідчать про законний характер вимог ОСОБА_1, щодо стягне ння боргу, а також одночасно в казують на обов' язок відпов ідача СП „Діполос” виконати належним чином умови договор у позики та безумовно поверн ути одержані від позивачки к ошти.

У судовому засіданні відпо відач визнаючи позивні вимог и позивача, зазначив, що за ним перед позивачем дійсно є заб оргованість у розмірі 1 900 000 (оди н мільйон дев' ятсот) гривен ь, та в зв' язку з відсутністю в нього грошових коштів СП „Д іполос” запропонувало з мето ю виконання своїх зобов' яза нь за договором позики від 01.02.1 999 року, а саме погашення грошо вого зобов' язання, передати позивачеві належну підприєм ству не житлову будівлю, зага льною площею 4681,8 кв.м., розташов ану за адресою по вул. Шота Рус тавелі 23 місто Одеса, Україна з визначеною поштовою адресо ю - АДРЕСА_1, та також надав у судовому засіданні клопота ння про визнання судом викон ання свого зобов' язання заз наченим способом.

У судовому засіданні з мето ю виконання зобов' язань від повідача за договором позики від 01.02.1999 року, в частині погаше ння грошового зобов' язання позивачка погодилась прийня ти у власність нежитлову буд івлю загальною площею 4681,8 кв.м. , розташовану за адресою по ву л. Шота Руставелі 23 місто Одес а, Україна з визначеною пошто вою адресою - АДРЕСА_1.

Також, враховуючи зазначен і обставини та можливість ві дповідача виконати своє зобо в' язання саме в такий засіб , позивачка просила суд - виз нати за нею право власності н а вказане відповідачем майно .

Суд, за зазначених вище обст авин, виходячи із норми ч. 4, ст. 174 ЦПК України, дійшов висновк у про можливість прийняття в изнання позову відповідачем на запропонованих умовах з я кими згодилась позивачка, ви ходячи з того, що визнання поз ову та задоволення вимог поз ивачки саме в такий засіб, не с уперечить закону та не поруш ує прав, свобод та інтересів і нших осіб.

Право позивачки на зміну пі дстав або предмету позову, за кріплено за нею в ч.2, ст. 31 ЦПК Ук раїни, що дає можливість ОС ОБА_1, виходячи із запропоно ваної відповідачем форми вик онання зобов' язання - пост авити питання про визнання з а нею (позивачкою) права власн ості на майно відповідача.

Так, право власності ТОВ СП „Діполос” на не житлову буді влю розташовану за адресою п о вул. Шота Руставелі 23 місто О деса, Україна, підтверджуєть ся Свідоцтвом про право влас ності, виданого Виконавчим к омітетом Одеської міської ра ди, від 15.02.2002 року за № 106/01-04; Техніч ним паспортом КП „ОМБТІ та РО Н”, від 11.11.2009 року, іншими матері алами справи.

Площа об' єкту в розмірі 4681,8 м. кв., визначена в журналі під рахунку площі приміщень, скл аденого КП „ОМБТІ та РОН”, від 11.11.2009 року.

Адреса не житлової споруди , що належить СП „Діполос”, виз начена Одеською дирекцією Ук раїнського державного підпр иємства „Укрпошта”, листом в ід 11.12.2009 року, як АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1, ст. 317 ЦК Укра їни - власникові належать п рава володіння, користування та розпорядження своїм майн ом.

За частиною 1, ст. 347 ЦК України , особа може відмовитись від п рава власності на майно, заяв ивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмо ву від права власності.

За наведених вище обставин справи та на підставі вказан их законодавчих норм, відпов ідач, як власник належного йо му нерухомого майна, вправі н а власний розсуд розпорядити ся таким майном, в т.ч. і шляхом відмови від нього на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 174, 208-213 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2 з обмеженою відповідал ьністю «Спільне українсько - американське підприємство « Діполос» - задовольнити.

Визнати спосіб виконання г рошового зобов' язання, за д оговором позики від 01.02.1999 року в ідповідача - ОСОБА_2 з обме женою відповідальністю «Спі льне українсько - американсь ке підприємство «Діполос», ш ляхом передачі у власність п озивачеві - ОСОБА_1 не житл ової будівлі загальною площе ю 4681,8 м. кв., розташованої за адре сою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на не житлову буді влю загальною площею 4681,8 м. кв., р озташовану за адресою: АДРЕ СА_1.

Дане рішення суду є підстав ою для подальшої реєстрації речових прав ОСОБА_1 на за значене в рішенні нерухоме м айно в КП „ОМБТІ та РОН”.

Заява про апеляційне оскар ження даного рішення суду та апеляційна скарга на нього, м ожуть бути подані сторонами в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України .

Суддя: Тер ьохін С.Є