Рішення

від 08.08.2023 по справі 635/2832/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.08.2023

Справа № 635/2832/21

Провадження по справі № 2-др/635/7/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представника позивача адвоката Когут Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 , як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 грн 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 грн 00 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 , як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6 349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп.

24 липня 2023 року представник позивача адвокат Когут Н.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії. В заяві про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН» (ідентифікаційнийномер юридичноїособи 37306422,місцезнаходження:36008,Полтавська область,місто Полтава,вулиця Харківськешосе,буд.6-Б) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рівних частках на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2023 року Харківським районним судом Харківської області була розглянута цивільна справа №635/2832/21 за його позовом до ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

17 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні до закінчення судових дебатів по справі №635/2832/21 адвокатом Когут Н.М. була подана усна заява про те, що докази в обґрунтування розміру понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по справі №635/2832/21 будуть надані до суду у строк, визначений статтею 246 ЦПК України.

ОСОБА_2 , дізнавшись, що по справі № 635/2832/21 ухвалене судове рішення від 17 липня 2023 року про задоволення заявлених ним позовних вимог, реалізуючи надане йому право на відшкодування судових витрат, надав до суду документи, що підтверджують розмір понесених ним витрат, у зв`язку з представництвом його інтересів у суді.

Так, 12 квітня 2021 року між адвокатом Когут Наталією Миколаївною (надалі Адвокат) та ОСОБА_2 був укладений Договір № 12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 року, у відповідності до положень якого Адвокат зобов`язувалася надати правову допомогу ОСОБА_2 , а саме скласти проект позовної заяви від імені ОСОБА_2 до ТОВ «ТРИФОН», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності. Натомість, ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити Адвокату винагороду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

16 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатом було узгоджено Акт про надання правової (правничої) допомоги до Договору №12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким сторони підтвердили, що Адвокат надав, а ОСОБА_2 прийняла правову допомогу за Договором №12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 року. В пункті 3 даного Акту про надання правової (правничої) допомоги Клієнт підтвердив, що розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг Клієнту здійснено у відповідності до положень Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 року, а Адвокат підтвердив, що оплату за надані ним послуги Клієнту отримав в повному обсязі до підписання цього Акту.

15 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. був укладений ще один договір про надання правової допомоги, а саме Договір № 15/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2021 року, відповідно до умов якого Адвокат приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта в судах загальної юрисдикції та захищати його законні права та інтереси як власника Патенту України на промисловий зразок «Сухар» №29911 від 27.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трифон», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності. В розділі 4 даного Договору Сторони домовилися, що даним Договором встановлена погодинна оплата послуг Адвоката за надання правової (правничої) допомоги; за домовленістю Сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Адвоката у справі дорівнює 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, загальний розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката по справі х 1500 грн. 00 коп., а забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні по справі оплачується Клієнтом з розрахунку, що Адвокат витратив 2 (дві) години часу на прибуття, очікування та участь в судовому засіданні, незалежно від того, відбулося судове засідання чи ні, з підстав, що не залежать від волі Адвоката. У разі участі Адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні оплачується Клієнтом з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за участь Адвоката в одному судовому засіданні.

27 червня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. був узгоджений Акт №1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2021 року. Згідно з даним Актом Сторони підтвердили, що адвокатом Когут Н.М. була надана правова допомога ОСОБА_2 на загальну суму 12 000 грн. 00 коп., а саме: складання відповіді на відзив ТОВ «Трифон» по справі №635/2832/21 - 3000 грн. 00 коп.; складання клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності 4500 грн. 00 коп.; складання клопотання про залучення до участі у справі №635/2932/21 в якості співвідповідача ТОВ «Далос» - 3000 грн. 00 коп.; складання уточненої позовної заяви по справі №635/2832/21 1500 грн. 00 коп.

13 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. був узгоджений Акт №2 про надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2021 року. Згідно з даним Актом Сторони підтвердили, що адвокатом Когут Н.М. була надана також правова допомога ОСОБА_2 на загальну суму 4 500 грн. 00 коп, а саме: складання клопотання про долучення речових доказів по справі №635/2832/21; забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.10.2021.

Як зазначає позивач в заяві про ухвалення додаткового рішення, оскільки 31 грудня 2022 року термін дії Договору №15/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2022 року сплинув, 10 березня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. був укладений Договір №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023 року, згідно з яким адвокат прийняв на себе обов`язки бути представником ОСОБА_2 в судах загальної юрисдикції та захищати його законні права та інтереси як власника Патенту України на промисловий зразок «Сухар» №29911 від 27.07.2015 у справі №635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трифон», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

На виконання Договору №10/03/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023 року, адвокатом Когут Н.М. була надана така правова допомога: складання клопотання про участь представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами суду по справі №635/2832/21; забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.05.2023 року; забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2023 року; забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.07.2023; складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №635/2832/21.

19 липня 2023 року ОСОБА_2 та адвокат Когут Н.М. узгодили в Акті №1 про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023 року, що розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг Клієнту у розмірі 9000 грн. 00 хв. здійснено у відповідності до положень Договору №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023 року, а Адвокат підтвердив, що оплату за надані ним послуги Клієнту отримав в повному обсязі до підписання цього Акту.

Таким чином, у зв`язку із зверненням до суду задля захисту та поновлення своїх законних прав та інтересів внаслідок неправомірних дій ТОВ «Трифон» та ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу позивач також просив врахувати, що справа №635/2832/21 є складною, під час її розгляду необхідно було встановити значну кількість обставин, що могли вплинути на її розгляд, а також отримати документальне підтвердження цих обставин.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Когут Н.М. заяву про ухвалення додаткового рішення про справі № 635/2832/21 просила задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 , як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № 29911 від 27 липня 2015 року. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6 349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп.

24 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Так, 12 квітня 2021 року адвокат Когут Наталія Миколаївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 792 від 15.04.2011 року (надалі - Адвокат) з однієї сторони, і фізична особа ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали Договір №12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги .

Пунктом 1.1. договору (Предмет договору) визначено, що Адвокат приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта і захищати його законні права та інтереси як власника особистих немайнових та майнових прав інтелектуальної власності.

Згідно з п. 2.2 Сторони домовилися, що правова допомога, визначена в п. 1.1. цього Договору, обмежується усною консультацією щодо наявності правових підстав для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИФОН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо припинення порушення прав Клієнта як власника промислового зразку «Сухар» (Патент №29911 від 27.07.2015), а також підготовкою відповідного проекту позовної заяви.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 12 квітня 2021 року сторони домовилися, що вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги, визначеної в п. 2.2. цього Договору, обчислюється з розрахунку 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину витраченого часу на надання правової допомоги Клієнту, та складає 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 12/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 12 квітня 2021 року Клієнт зобов`язаний сплатити визначену в п. 4.1. Договору винагороду протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надходження до суду відповідної позовної заяви.

16 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. було узгоджено Акт про надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021, згідно з яким, сторони підтвердили факт належного отримання правової (правничої) допомоги відповідно до положень Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 та що оплату за надані послуги Клієнту Адвокат отримала в повному обсязі до підписання цього Акту.

15 квітня 2021 року адвокат Когут Наталія Миколаївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 792 від 15.04.2011 року (надалі - Адвокат) з однієї сторони, і фізична особа ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали Договір №15/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги .

Пунктом 1.1. договору (Предмет договору) визначено, що Адвокат приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта в судах загальної юрисдикції та захищати його законні права та інтереси як власника Патенту України на промисловий зразок «Сухар» №29911 від 27.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трифон», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно з розділом 4 Договору №15/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2021 даним Договором встановлена погодинна оплата послуг Адвоката за надання правової (правничої) допомоги; за домовленістю Сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Адвоката у справі дорівнює 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, загальний розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката по справі х 1500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.4 цього Договору за домовленістю сторін забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні по справі оплачується Клієнтом з розрахунку, що Адвокат витратив 2 (дві) години часу на прибуття, очікування та участь в судовому засіданні, незалежно від того, відбулося судове засідання чи ні, з підстав, що не залежать від волі Адвоката. У разі участі Адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні оплачується Клієнтом з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за участь Адвоката в одному судовому засіданні.

За час розгляду справи № 635/2832/21 ОСОБА_2 та адвокатом Когут Н.М. узгоджено акти про надання правової допомоги позивачу по справі № 635/2832/21, а саме, були складені Акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 27 червня 2021 року та Акт № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 27 червня 2021 року виконано наступні дії з надання правової допомоги:

-складання відповіді на відзив ТОВ «Трифон» по справі №635/2832/21, кількість витраченого часу (в год.) 2, вартість (в грн.) 3000,00;

-складання клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, кількість витраченого часу (в год.) 3, вартість (в грн.) 4500,00;

-складання клопотання про залучення до участі у справі №635/2932/21 в якості співвідповідача ТОВ «Далос», кількість витраченого часу (в год.) 2, вартість (в грн.) 3000,00;

-складання уточненої позовної заяви по справі №635/2832/21, кількість витраченого часу (в год.) 1, вартість (в грн.) 1500,00.

Всього надано послуг на загальну суму 12 000 грн.

Відповідно до Акту № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 27 червня 2021 року виконано наступні дії з надання правової допомоги:

-складання клопотання про долучення речових доказів по справі №635/2832/21, кількість витраченого часу (в год.) 1, вартість (в грн.) 1500,00;

-забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.10.2021 (адвокат Кот Т.В.) кількість витраченого часу (в год.) 2, вартість (в грн.) 3000,00.

Всього надано послуг на загальну суму 4 500 грн.

Крім того, 10 березня 2023 року адвокат Когут Наталія Миколаївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 792 від 15.04.2011 року (надалі - Адвокат) з однієї сторони, і фізична особа ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали Договір №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги.

Пунктом 1.1. договору (Предмет договору) визначено, що Адвокат приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта в судах загальної юрисдикції та захищати його законні права та інтереси як власника Патенту України на промисловий зразок «Сухар» №29911 від 27.07.2015 у справі №635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трифон», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 4.1. Договору №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023 встановлена погодинна оплата послуг Адвоката за надання правової (правничої) допомоги.

Згідно з п. 4.2. цього Договору за домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Адвоката у справі дорівнює 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 4.3. цього Договору загальний розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката по справі х 1500 грн. 00 коп., тоді як згідно з п. 4.4. за домовленістю сторін забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні по справі, що відбувається в режимі відеоконференції, оплачується Клієнтом з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за участь Адвоката в одному судовому засіданні.

Згідно з п. 4.5. Договору №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023 вартість послуг за цим Договором вказується в Актах про надання правової (правничої) допомоги, які складаються Сторонами за результатами наданих послуг за необхідністю.

Відповідно до Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2023 року виконано наступні дії з надання правової допомоги за Договором №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги:

-складання клопотання про участь представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами суду по справі №635/2832/21, кількість витраченого часу (в год.) 0,5, вартість (в грн.) 750,00;

-забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.05.2023 (адвокат Когут Н.М.), кількість витраченого часу (в год.) 1, вартість (в грн.) 2000,00

-забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2023 (адвокат Когут Н.М.), кількість витраченого часу (в год.) 1, вартість (в грн.) 2000,00

-забезпечення представництваінтересів ОСОБА_2 в судовомузасіданні 17.07.2023(адвокатКогут Н.М.), кількість витраченого часу (в год.) 1, вартість (в грн.) 2000,00

-складання заявипро ухваленнядодаткового рішенняпо справі№635/2832/21 кількістьвитраченого часу(вгод.)1,5,вартість (вгрн.) 2250,00.

Всього надано послуг на загальну суму 9 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/04/21 від 12 квітня 2021 року та Акту про наданняправової (правничої)допомоги доДоговору №12/04/2021про наданняправової (правничої)допомоги на суму 12 000 грн 00 коп., копію Договору №15/04/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 15 квітня 2021 року, Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 27 червня 2021 року, Акту №2 про надання правової (правничої) допомоги від 14 жовтня 2021 року на суму 18 500,00 грн, копію Договору №13/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 13 березня 2023 року, Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2023 року - на суму 42 500,00 грн.

Докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані стороною позивача у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи тривалість судового провадження у справі, задоволення позовних вимог по справі №635/2832/21 в повному обсязі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом Когут Н.М. роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Когут Н.М. обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Разом із тим, суд відмовляє у стягненні витрат в частині складення клопотання про залучення до участі у справі №635/2932/21 в якості співвідповідача ТОВ «Далос», з розрахунку кількості годин 2 на суму 3000 грн. 00 коп. та складання уточненої позовної заяви по справі №635/2832/21 з розрахунку годин 1 на суму 1500 грн. 00 коп., оскільки в подальшому представник позивача просила суд залишити ці процесуальні документи без розгляду, а отже їх подання не було обґрунтованим та необхідним.

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання 08 жовтня 2021 року представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювала адвокат Кот Тетяна Вікторівна, яка діяла на підставі ордеру серії РН-126№048 про надання правової допомоги від 08.10.2021 року та Договору №б/н про надання правової допомоги від 15.04.2021 року. Водночас, в матеріалах справи відсутня копія Договору №б/н про надання правової допомоги від 15.04.2021 року, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом Кот Т.В., а отже судові витрати ОСОБА_2 , пов`язані з участю у судовому засіданні адвоката Кот Т.В. та складання нею клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, не є доведеними.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті прийому-передачі виконаних робіт, приймаючи до уваги надані документі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 500 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №635/2832/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, у рівних частках, тобто по 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 17 липня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: Когут Наталія Миколаївна, юридична адрес: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон», код ЄДРПОУ: 37306422; місцезнаходження: 36008, м. Полтава, Харківське шосе, 6-Б;

представник відповідачів: Гриценко Світлана Віталіївна, юридична адреса: 38100, Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Паркова, 14-Б, кім. 01, № 11, 2 поверх.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.08.2023.

Суддя Т.П.Даниленко