Ухвала

від 10.08.2023 по справі 702/612/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/612/21

Провадження № 1-кп/702/9/23

У Х В А Л А

10.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12021250330000121 від 05.07.2021 та ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12022250320000770 від 28.06.2022 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні. Заява про відвід прокурора мотивована тим, що в судове засідання, яке було призначено на 10.08.2023 свідок сторони захисту ОСОБА_7 була доставлена до приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області стороною захисту, проте в судове засідання 10.08.2023 не з`явилась, перед початком судового засідання вимкнула телефон, зв`язку з нею не було. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила, що коли вона приїхала до приміщення суду її чекали працівники поліції, які посадили її в свій автомобіль і заборонили їй з`являтись до суду. Даний свідок був вказаний в обвинувальному акті, мав бути допитаний як доказ сторони обвинувачення, проте в судові засідання ОСОБА_7 не з`являлась, ухвали про її привід працівниками поліції не виконувались. Оскільки, ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, то працівники поліції мають на неї вплив. На думку сторони захисту, даний свідок не з`являлась в судові засідання ні як свідок сторони обвинувачення, ні як свідок сторони захисту, оскільки прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 була дана вказівка працівникам поліції щодо даного свідка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_7 проживає в с. Коритня Уманського району Черкаської області та веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. В ході спілкування з даним свідком остання повідомила, що за те, що вона поставила свій підпис в документах, що надавались їй працівниками поліції, отримала 150 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснила, що будь-якої зацікавленості як в розгляді даної справи, так і в не наданні показань свідка ОСОБА_7 вона не має. Даний свідок був заявлений стороною обвинувачення для допиту, понад півтора року здійснювався виклик даного свідка, неодноразово заявлялись клопотання про привід свідка ОСОБА_7 . Будь-яких вказівок працівникам поліції щодо вчинення перешкод для допиту даного свідка вона не надавала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи підставу для відводу прокурора захисник посилався на ймовірність надання вказівки прокурором ОСОБА_5 працівникам поліції щодо вчинення перешкод для допиту свідка ОСОБА_7 .

Проте, заява про відвід прокурора захисником ОСОБА_3 заявлена з формальних необґрунтованих підстав та не містить жодних підстав, які б виключали/унеможливлювали його участь у розгляді вказаної судової справи, відповідно до приписівст.77 КПК України.

Оскільки жодних з підстав для відводу, що передбачені в ч. 1 ст. 77 КПК України захисником не наведено, припущення про надання вказівки прокурором ОСОБА_5 не підтверджено жодними доказами, жодних обставин, що могли б свідчити про зацікавленість прокурора у даному кримінального провадженні чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора стороною захисту не наведено, враховуючи повідомлену стороною захисту обставину щодо зловживання спиртними напоями свідком ОСОБА_7 та того, що даний свідок, за поясненнями обвинуваченого та його захисника, не вказувала на те, що прокурором ОСОБА_5 надавались будь-які вказівки працівникам поліції, свідок ОСОБА_7 за клопотанням сторони обвинувачення викликалась в судові засідання 16.12.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, 21.03.2022, 19.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 22.06.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 12.08.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, 28.10.2022, 28.12.2022, 13.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023, 23.03.2023, 25.04.2023, 05.05.2023, 23.05.2023, 03.07.2023, 13.07.2023 за клопотанням прокурора ОСОБА_5 застосовано привід до свідка ОСОБА_7 23.03.2023, а тому будь-яких обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні з підстав наведених захисником не встановлено.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого у заяві про відвід, а також у своїх поясненнях обвинувачений, наданих у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставами для відводу прокурора, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2,77, 80, 342-345, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1