Вирок

від 05.08.2024 по справі 702/612/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/612/21

Провадження № 1-кп/702/4/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250330000121 від 05.07.2021 та № 12022250320000770 від 28.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія Тараклійського району Молдова, громадянина України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.09.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком тривалістю в 3 роки, згідно з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2019, судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено, не працюючого, освіта загальна середня, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку (затверджених постановою КМ України № 770 від 06.05.2000) забороняється, на протязі 2021 року, знаходячись у власному домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, без мети збуту, придбав шляхом збирання рослини роду коноплі, які переніс до гаража та на горище даного гаража за місцем свого проживання, де вчинив дії, спрямовані на приготування до використання та вживання вказаних рослин, а саме довів верхівкові частини та листя зеленого кольору (верхівкові частини з стеблами та листками рослин зеленого кольору) до стадії висушування, внаслідок чого умисно, незаконно виготовив речовину рослинного походження, яка:

згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/124- 21/11076-НЗПРАП від 20.09.2021 являється верхівковими частинами рослин та листя зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину 872 г;

згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/124-21/11080-НЗПРАП від 21.09.2021 являється верхівковими частинами рослин та листя зеленого та коричневого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину 517,7 г;

згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/11077-НЗПРАП від 22.09.2021 являється верхівковими частинами з стеблами та листками рослин зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину 587,4 г,

які умисно, незаконно, без мети збуту зберігав в приміщенні гаража та на його горищі по АДРЕСА_1 , до її виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце під час обшуку домоволодіння 08.09.2021 в період часу з 10 год 58 хв - 13 год 26 хв.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який було вилучено у ОСОБА_3 становить 1977, 1 грама, що згідно даних Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» (затверджено наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000) відноситься до великих розмірів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Він же, починаючи з травня місяця 2021 року, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, шляхом поливання, культивування ґрунту, здобрення і знищення бур`янів, з метою доведення до стадії достигання незаконно вирощував рослини коноплі, не переслідуючи при цьому мети збуту наркотичних засобів.

08.09.2021 в період часу з 10 години 58 хвилин по 13 годину 26 хвилин, під час обшуку території домоволодіння за місцем постійного проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції на вказаній території домоволодіння був виявлений факт незаконного вирощування ОСОБА_3 рослин в загальній кількості 60 штук, які згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/11078-НЗПРАП від 23.09.2021 являються частинами рослин зеленого та коричневого кольору та є частинами рослин роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що у 2018 році він вживав наркотичні засоби шляхом куріння. Від наркотичної залежності він пролікувався та наркотичних речовин наразі не вживає. По факту незаконного обігу наркотичних засобів він притягався до кримінальної відповідальності та відповідно до вироку суду йому було призначено покарання зі звільненням від відбуванням покарання та призначенням іспитового строку. Наразі відносно нього Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження за дачу завідомо неправомірної вигоди. До завершення іспитового строку до нього прийшли працівники поліції для проведення обшуку, під час якого працівники поліції його підставили.

Він у будинку по АДРЕСА_1 не проживав із зими 2021 року. З цього час у він проживав у м. Монастирище однією сім`єю з ОСОБА_9 . У будинку проживав хлопець на ім`я ОСОБА_10 , прізвище якого він не пам`ятає, який доглядав за будинком, доглядав худобу, годував собаку та який проживав в приміщенні літньої кухні. Він даному хлопцю купував продукти харчування, цигарки тощо, приїжджаючи до вказаного домоволодіння пару разів на тиждень. Коли він приїздив до домоволодіння по АДРЕСА_1 , по території біля домоволодіння не ходив, оскільки там були великі бур`яни та наркотичних засобів не бачив. ОСОБА_10 городніх робіт не виконував, присадибна ділянка не була оброблена декілька років.

В той день коли приїхали працівники поліції, він перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де залишився наніч, оскільки отруївся. Його покликав молодший син ОСОБА_11 , який на той період часу проживав із ним, та повідомив, що приїхали працівники поліції. Він вийшов до працівників поліції, проте погано себе почував, через отруєння. Працівники поліції йому сказали, що в них є дозвіл на обшук, і запитали чи є в нього наркотики, конопля. Він відповів, що у нього такого немає, є лише на городі, рвіть, що хочете робіть, вона йому взагалі не потрібна.

Працівники поліції сказали йому, щоб він оговорив себе та сказав, що вживає наркотичні засоби, вирощуючи їх для власного вживання, і що йому за це нічого не буде. Оскільки він себе дуже погано почував та повірив працівникам поліції, що йому нічого не буде, то погодився та став показувати, де знаходяться рослини коноплі. При цьому він не знав, де вони знаходяться, оскільки дані рослини вирощував ОСОБА_10 - хлопець, який доглядав за його домоволодінням, для риболовлі. Так, під час проведення обшуку ОСОБА_10 підходив до його сина ОСОБА_12 та казав, де знаходяться рослини коноплі, про що ОСОБА_11 говорив йому. Дану інформація він переказував працівникам поліції.

Оскільки він не хотів налякати сина ОСОБА_12 , щоб у нього не було стресу, тому сказав, що всі ці рослини вирощував він. В той день він себе дуже погано почував, то у нього ніяких зауважень щодо проведеного обшуку не було.

Під час проведення слідчого експерименту він відтворював всі події так, як йому сказали зробити працівники поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив виправдати ОСОБА_3 за всіма інкримінованими епізодами кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування належних та допустимих доказів не здобуто, має місце фальсифікація матеріалів справи.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, його вина у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 показав, що приблизно 1,5 років тому, в кінці літа 2021 року, він був запрошений працівниками поліції як свідок при проведенні слідчої дії. Приїхавши в с. Коритня Уманського району Черкаської області, біля одного з домоволодінь, працівники поліції покликали ОСОБА_3 . Коли останній вийшов зі свого домоволодіння за паркан, працівники поліції зачитали ОСОБА_3 якийсь документ та повідомили, що буде проводитись обшук. Він був присутній при проведенні обшуку. ОСОБА_3 добровільно запросив працівників поліції на подвір`я біля домоволодіння, добровільно показував де ростуть рослини коноплі та пояснював, що вирощує для власного вживання. Працівники поліції проводили обшук домоволодіння, прилеглої території і вилучали рослини коноплі. Дані рослини вилучались з оглядової ями під автомобіль, біля ями в сараї, в гаражі були засушені стебла в ящиках, на горищі гаража також були стебла, які сушились. Працівники поліції вилучили все і запакували у мішки.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 показав, що влітку 2021 року, його працівники поліції запросили в якості свідка при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого за місцем його проживання, а саме по АДРЕСА_1 . Крім нього, ще був 1 свідок та працівники поліції. При проведенні обшуку був присутній ОСОБА_3 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_3 вийшов до них, відкрив хвіртку, всі зайшли до подвір`я. ОСОБА_3 оголошувались його права, з приводу проведення обшуку домоволодіння останній не заперечував. Працівники поліції проводили обшук на території домоволодіння, у самому домоволодінні та інших приміщеннях. На запитання поліції, ОСОБА_3 відповів, що у нього є рослини коноплі, і показував де саме вони знаходяться.

Під час обшуку було виявлено та вилучено рослини коноплі, які викопувались працівниками поліції та пакувались у мішки. Рослини коноплі росли скрізь, і на городі, і біля хати. Мішків було багато 5 чи 6, оскільки трава габаритна. Найбільшу кількість коноплі вилучено під забором в сторону поля, на городі. Він постійно ходив за працівниками поліції, і був присутній при обшуку від початку до кінця. Проводилась відеофіксація слідчої дії. Працівники поліції викопували рослини коноплі при ОСОБА_3 , всі місця їх знаходження показав ОСОБА_3 . Город був не засаджений, тільки конопля та бур`ян. Конопля росла хаотично, не можна сказати, що її хтось посіяв. В пристроєному гаражі навіть виросло у бур`яні, в землі поміж деревини. Також обшук проводився на горищі. Він піднімався на горище, де була виявлена підв`язана конопля, але для ОСОБА_3 це було здивуванням, на його думку, він не знав про її знаходження. На горищі стебла коноплі біли підв`явші та підв`язані. Коли проводився обшук ОСОБА_3 на вигляд був хворий, але ходив скрізь за працівниками поліції. ОСОБА_3 сприяв у проведенні обшуку, самостійно все показував. Крім ОСОБА_3 , на момент проведення обшуку, був ще присутній його син та якийсь хлопець, які ходили з ними.

ОСОБА_3 будь - яких зауважень з приводу проведення обшуку не висловлював. ОСОБА_3 у даному будинку проживає десь років 4, 5 років, приблизно за один рік перед проведенням обшуком постійно не проживав у даному будинку.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_68 показала, що навесні 2022 вона та ОСОБА_16 були присутні в якості свідків при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Коли вони приїхали, то ОСОБА_3 був у себе вдома та не заперечував, що на території його домоволодіння перебували працівники поліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, де вилучали наркотичний засіб - на подвір`ї, на городі, на горищі та в горщику. ОСОБА_3 показував слідчим, де ріс наркотичний засіб, де його вирощував. При цьому останній пояснював, що використовує наркотичній засіб у своїй цілях, для власного споживання. Під час проведення слідчого експерименту будь - який тиск на обвинуваченого не здійснювався, проводилась відеофіксація. Будь - яких заперечень щодо проведеного слідчого експерименту ОСОБА_3 не висловлював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 від допиту якого відмовився прокурор та який був допитаний як свідок сторони захиступоказав, що будь-якої заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 він не писав. Жодного листа з приводу того, що він бачив, що в обвинуваченого росте конопля, він не писав. Він не знає де проживає обвинувачений, вперше його бачить. Йому відомо де територіально знаходиться с. Коритня, проте востаннє в даному селі він перебував у 2008 році. Йому невідомо де в АДРЕСА_1 .

05.07.2021 поліцейським ОСОБА_18 в смт Цибулів його допит з приводу обставин, що він перебував в с. Коритня в домоволодінні ОСОБА_3 , і допомагав йому по господарству, не проводився. Поліцейського ОСОБА_18 він знає, оскільки колись проживали по сусідству. У 2021 році він у відділенні поліції не перебував, і будь - яких заяв щодо зберігання будь - якими особами наркотичних засобів не писав. Раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, як понятий чи свідок до проведення слідчих дій ніколи не залучався.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 показав, що працює оперуповноваженим ВП № 1 Уманського РУП ГУНП. В ході оперативного відпрацювання було отримано інформацію від ОСОБА_17 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс. Згідно з поясненнями ОСОБА_17 дана інформація стала йому відома, коли він допомагав ОСОБА_3 по господарству та перебував у нього вдома. Він запитав ОСОБА_17 чи зможе він написати заяву, де письмово викладе інформацію повідомлену ним, на що останній повідомив, що зможе.

Так, ОСОБА_17 за місцем проведення з ним бесіди, точного місця він не пам`ятає добровільно написав заяву на ім`я начальника відділення поліції, у якій довільно виклав відомі йому обставини. Чи перевірялись ним перед прийняттям заяви документи, що посвідчують особу ОСОБА_17 , він не пам`ятає.

ОСОБА_17 він знає особисто приблизно 10 років в силу своєї роботи, оскільки останній притягувався до кримінальної відповідальності та спілкується з особами, які вживають наркотичні засоби.

Після порушення кримінального провадження за даним фактом слідчий надавав доручення на допит та встановлення осіб, які можуть дати показання про кримінальне правопорушення. Слідче доручення про допит виконувалось ним особисто. Точного формулювання доручення слідчого він не пам`ятає, але в його рамках ним проводився допит свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Дані особи повідомили, що вони, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 , бачили заборонені наркотичні засоби - канабіс. За яких обставин дані особи перебували у домоволодіння ОСОБА_3 він даних осіб запитував, проте яка була надана відповідь він не пам`ятає.

В судовому засіданні при одночасному допиті свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 показав, що з ОСОБА_17 він знайомий досить давно. Оскільки ОСОБА_17 раніше судимий за незаконний обіг наркотиків, то він приїздив до нього та запитував інформацію про осіб, які можуть вчиняти кримінальні правопорушення. Навесні у 2021 році, при спілкуванні з ОСОБА_17 в смт Цибулів по нерозкритим крадіжкам та раніше судимих особах, які можуть вчиняти злочини йому стало відомо, що ОСОБА_3 вдома може зберігати наркотичні засоби - коноплі. ОСОБА_17 пояснив, що бачив у ОСОБА_3 наркотичний засіб - рослини коноплі (зрубані, сушені), скільки штук він не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_20 дані рослини були в підсобному приміщенні та на території домоволодіння в с. Коритня.

З даного приводу ОСОБА_17 написав заяву в смт Цибулів. По даному факту було порушено кримінальне провадження та він допитував ОСОБА_17 в якості свідка за дорученням слідчого.

Також на виконання доручення слідчого ним була допитана свідок ОСОБА_19 ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повідомляли про одні і ті ж обставини щодо наркотичних засобів, які знаходились у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні при одночасному допиті свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_17 дослівно показав: «Він знав ОСОБА_3 та знав, що ОСОБА_3 раніше проживав в смт Цибулів.

Він заяву на ОСОБА_3 не писав, а якщо й писав, то він не пам`ятає цього, оскільки пройшло багато часу, можливо років 5, а можливо і писав».

На запитання прокурора відповідав наступне: « ОСОБА_18 він знає з дитинства. Він знає ОСОБА_18 по роботі, колись сіяв у нього кукурудзу. З приводу того, що в ОСОБА_3 можуть бути наркотичні засоби він не допитувався. В судове засідання в якому він попередньо допитувався як свідок його привозили. Його ніхто в судове засідання, де він попередньо допитувався як свідок, не привозив. Він не допитувався у даній справі як свідок взагалі, в тому числі і 03.08.2023 в судовому засіданні».

Після пред`явлення заяви написаної від його імені та адресованої начальнику СПД 1 ВП 1 Уманського РУП ГУНП Черкаської про прийняття мір до ОСОБА_69 жителя АДРЕСА_1 , який вдома зберігає наркотики, свідок ОСОБА_17 повідомив, що він не знає чи то його заява, почерк не його, він у школі не навчався, і писати не вміє. На запитання чи писав він у суді розписку про ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки свідок повідомив, що не писав. В подальшому повідомив, що можливо розписку і писав.

На запитання захисника відповідав наступне: «У 2021 році ОСОБА_18 з ним не проводив бесіду з приводу нерозкритих крадіжок. У 2021 році він проживав в АДРЕСА_6 . Він не притягався до кримінальної відповідальності. У 2021 році у нього була погашена судимість. У нього судимість можливо і була. ОСОБА_3 він не знає, і йому ніхто не говорив, що він в судовому засіданні казав, що він знає ОСОБА_3 . У нього із ОСОБА_18 були дружні відносини і вони товаришують по сьогоднішній день. Він колись був в с. Коритня, ще в дитинстві. В повнолітньому віці також був в с. Коритня, проїздом. Йому повідомив товариш « ОСОБА_21 », що ОСОБА_3 в домоволодінні зберігає наркотичний засіб».

На запитання ОСОБА_18 відповідав наступне: «Так, він дійсно спілкувався з ОСОБА_18 з приводу того, що в ОСОБА_3 зберігається чи може зберігатись наркотичний засіб. Заяву можливо колись і писав»

На запитання головуючої відповідав наступне: «Заяву та розписку в суді він не писав. В сьогоднішньому судового засідання розписку писав. Писати вміє. У 2021 році він можливо і спілкувався із ОСОБА_18 , проте останній його не опитував з приводу того, хто може зберігати наркотичний засіб».

Показання свідка ОСОБА_17 суд не приймає до уваги, оскільки вони є не логічними, суперечать раніше наданим показанням, неодноразово змінювались в ході проведення одного допиту. Дані показання суд визнає недопустимими доказами, оскільки свідок неодноразово змінював свої показання.

Так, судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12021250330000121 за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до якого до СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_22 житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «Канабіс» (Монастирищенська ОТГ); 09.09.2023 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів 2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України про те, що 08.09.2021 під час обшуку у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 60 рослин роду коноплі (а.с. 209, 210 том 2).

Згідно з заявою ОСОБА_17 адресованої начальнику СПД 1 ВП 1 Уманського РУП ГУНП Черкаської області, останній просить прийняти міри до ОСОБА_69 жителя АДРЕСА_1 , який вдома зберігає наркотики, а саме канабіс (т. 2 а.с. 211).

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 останній доповідає, що ним отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс (т. 2 а.с. 212).

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що підстав для порушення кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_17 не було, оскільки заява ОСОБА_17 є сфальсифікованою, в заяві не було зазначено конкретних обставин, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, слідчим, прокурором не перевірено достатність даних для порушення кримінального провадження, в заяві відсутня дата написання, відсутні повні дані про особу заявника, відсутнє посилання на попередження про кримінальну відповідальність, що є порушенням ст. 214 КПК України, відсутня відмітка яким чином заява з`явилася в матеріалах кримінального провадження, оскільки адресована начальнику СПД.

З приводу даних тверджень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно змісту заяви ОСОБА_17 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який вдома зберігає наркотики, а саме канабіс, тобто з даної заяви вбачається, що ОСОБА_17 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, дана заява містить реєстраційний номер 1704 та дату 05.07.2021 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) СПД м. Монастирище Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт о/у СКП ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 про отримання інформації, що ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб Канабіс.

При цьому положення ст. 214 КПК України не встановлюють будь-яких вимог стосовно джерела інформації щодо вчинення кримінального правопорушення та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності повних даних про ОСОБА_17 та сумніву щодо надання доручення слідчого за відсутності адреси його проживання, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердив, що саме він відбирав заяву у ОСОБА_17 та проводив його допит та що ОСОБА_17 він знає давно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264356766 станом на 05.07.2021 ОСОБА_24 з 25.04.2017 є власником: земельної ділянки площею 0,581 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7123483500:01:001:0090 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 213 - 214).

Відповідно до довідки № 222, виданої 19.07.2021 виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради ОСОБА_3 дійсно зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 215).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_24 є дружиною обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення кримінальних правопорушень зареєстрований як член сім`ї та проживав по АДРЕСА_1 .

Крім того, проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 підтверджено і довідкою-характеристикою на обвинуваченого і самим обвинуваченим під час встановлення його особи в судовому засіданні 07.12.2021 так і під час фіксації проведення слідчих (розшукових) дій під час яких обвинувачений зазначає адресою проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла останній звернувся до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання психотропної речовини «амфетаміну» та наркотичного засобу «канабіс». Підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням зазначено заява та допит свідка ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_3 постійно проживає по АДРЕСА_1 та якому він на початку липня місяця допомагав по господарству, помітивши висушені стебла рослин коноплі та допит свідка ОСОБА_19 , яка показала, що ОСОБА_3 постійно проживає по АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу вона допомагала останньому по господарству за грошову винагороду та в підсобному приміщенні помітила висушені стебла рослин коноплі (т. 2 а.с. 216 - 218).

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку житла, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_24 , де зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичного засобу «канабіс» (т. 2 а.с. 219 - 220).

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що ухвала про проведення обшуку житла ґрунтується на сфабрикованих доказах (протоколах допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ) є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечував факт написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та його допит, так і ОСОБА_19 надавала неправдиві показання під впливом працівників поліції.

Так, суд не досліджував протоколи допиту свідків, що стали підставою для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла, проте в судовму засіданні допитувались свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які підтвердили обставини зазначені у клопотанні, показання свідка ОСОБА_17 суд визнав недопустимим доказом через зміну наданих показань, а тому з цих підстав ухвала суду про проведення обшуку від 12.08.2021, не може бути визнано неналежним та недопустимим доказом.

Згідно з протоколом обшуку від 08.09.2021, слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у присутності понятих, ОСОБА_3 проведено обшук житла, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . При проведені обшуку ОСОБА_3 добровільно вказав де зберігається (знаходиться) наркотичний засіб «канабіс» та його видав. Під час обшуку було вилучено: в загальній кількості 60 рослин ззовні схожих на рослини «коноплі»; сухі рослини в кількості 12 штук, висушені стебла із листям, які знаходились в картонній коробці; рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини «коноплі»; 50 штук рослин ззовні схожих на коноплю, які були упаковані та опечатані (т. 2 а.с. 221 - 225).

Відеозаписом проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 , що мало місце 08.09.2021 DVD - R диск «HP» (120 min, 4,7 Gb, 16х), згідно з яким обшук розпочинається з оголошення слідчим про проведення слідчої дії о 10 год 58 хв 08.09.2021, який проводився в домоволодінні по АДРЕСА_1 за участі понятих, працівників поліції та ОСОБА_3 . Під час встановлення осіб, які були присутні на обшуку ОСОБА_3 на запитання слідчого за якою адресою фактично проживає повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 . Після оголошення слідчим ухвали слідчого судді на запитання слідчого чи є у ОСОБА_3 зазначені в ухвалі слідчого судді заборонені речі останній повідомив, що є та бажає їх видати.

Після того, як всі учасники зайшли у подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 самостійно, цілеспрямовано повів учасників слідчої дії за будинок та вказав на місцезнаходження наркотичної речовини та вказав, що вже другий рік тут росте канабіс, який він самостійно курить. Потім змахом голови вказав, ще й в напрямку присадибної ділянки. На запитання слідчого чи є на території домоволодіння висушені рослини коноплі, вказав, що є та звертаючись до молодого хлопця запитав « ОСОБА_25 , де ключі від гаража?» При цьому камера під час відеофіксації весь час була наведена на ОСОБА_3 , з будь-якими особами ОСОБА_3 перед наданням відповіді не спілкувався.

Таким чином, версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_26 під час проведення обшуку переказує через сина ОСОБА_3 про місцезнаходження рослин коноплі спростовується протоколом обшуку та відеозаписом до нього.

Під час фіксування викопування рослин роду «Коноплі» слідчий зазначає, що дані рослини оброблені від інших бур`янів, підв`язані.

В подальшому ОСОБА_3 вказує на наявність рослин коноплі і в інших місцях (біля оглядової ями та безпосередньо біля будинку в горщиках, на городі). На запитання працівників поліції хто їх садив, зазначає, що сам. Вилучені рослини коноплі, що росли в горщиках доглянуті, земля розпушена, без будь-яких інших бур`янів. ОСОБА_3 пояснював, що рослини, які росли в горщиках він розсадив, щоб в подальшому пересадити в ґрунт.

ОСОБА_3 повідомив, що рослини роду коноплі, які вилучались на присадибній ділянці насіялись самостійно. При вилучені рослин коноплі на присадибній ділянці вбачається, що дані рослини оброблені від інших бур`янів та підв`язані. На запитання слідчого хто обробляв дані рослини повідомив, що самостійно. На запитання слідчого про наявність зрізаних стебел повідомив, що зрізав, щоб не запилювало інші рослини.

В подальшому ОСОБА_3 веде учасників слідчої дії до приміщення гаража, де самостійно витягує картону коробку з висушеними рослинами коноплі.

На горищі було виявлено висушені рослини коноплі, на запитання слідчого, що це вказав: «Молодий хлопець з власної ініціативи заніс, сказав, йому не нести, а він заніс».

Під час проведення обшуку вбачається, що крім працівників поліції та понятих були присутні неповнолітня особа чоловічої статі та молодий хлопець на ім`я « ОСОБА_10 », якому ОСОБА_3 давав вказівки (т. 2 а.с. 226 - 227, 244 - 245).

Згідно з протоколом проведення обшуку від 08.09.2021 та відеозапису обшуку, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_3 , активно сприяючи розкриттю злочину, сам, після пропозиції слідчого видати рослини роду коноплі та інші наркотичні засоби, заявив, що вирощує рослини коноплі, вказав, де саме на присадибній ділянці ростуть рослини коноплі, після чого ОСОБА_3 добровільно видав сухе гілля коноплі, яке зберігалось в господарському приміщенні (сараї) та в приміщенні гаража. Отже, дані наркотичні засоби слідчий чи інші працівники поліції взагалі не відшукували, крім наркотичних засобів, які були розташовані на горищі, а на них добровільно вказав та особисто видав сам обвинувачений.

Дані обставини підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не знав та не бачив, що на території його земельної ділянки ростуть рослини роду коноплі повністю спростовуються протоколом та відеозаписом обшуку. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та згідно з його показаннями раніше вживав наркотичні засоби, доводи про те, що працівники поліції його заставили оговорити себе та те, що він не знав про кримінальну відповідальність за незаконне вирощування та зберігання наркотичних засобів, є неспроможними.

Доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого про те, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 вирощував на присадибній ділянці рослини коноплі та зберігав наркотичні засоби у будинку та господарських приміщеннях в що в АДРЕСА_1 , так як він як на момент проведення обшуку так і за дев`ять місяців до його проведення у вказаному домоволодінні постійно не проживав, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 видавав наркотичні засоби добровільно, без будь-якого примусу, достовірно знав розміщення наркотичних засобів, самостійно вказував їх місцезнаходження та розповідав про самостійне їх вирощування. На запитання слідчого про фактичне місце проживання повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 .

Доводи захисника щодо не долучення до протоколу обшуку оригіналів відеозапису проведеної слідчої дії через те, що відеозапис розміщений на 8 дисках суд вважає неспроможними з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичні диски, долучені прокурором, містять електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.

Отже, доводи захисника про недопустимість протоколу проведення обшуку від 08.09.2021 як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про не зазначення в протоколі всіх осіб, що були присутні під час проведення обшуку, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані особи активної участі під час проведення обшуку не приймали, а вказаний недолік не має суттєвого впливу на права ОСОБА_3 , зокрема й на право на захист, а отже, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.09.2021 (додаток до протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 08.09.2021), під час обшуку території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 було вилучено: сухі рослини в кількості 12 штук, які були вилучені з горища гаража та упаковані у два полімерних мішка білого кольору; висушені стебла із листям, які знаходились у картонній коробці в середині приміщення гаража та які були упаковані у дану коробку, яка опечатана биркою із підписами понятих і слідчих; рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які були поміщенні в картонну коробку в кількості 10 штук, що росли на земельній ділянці та в горщиках, дана коробка була опечатана биркою із підписом понятих та слідчого; рослини в кількості 50 штук ззовні схожих на коноплю, які росли на земельній ділянці, горщику в другому підсобному приміщені, які були упаковані в 2 мішки по 26 стебел в зелений мішок та 24 стебла в білий мішок, які були опечатані бирками з підписами понятих та слідчого (т. 3 а.с. 3).

Доводи захисника про те, що в описі речей та документів, що є додатком до протоколу обшуку не конкретизовано на якій земельній ділянці вилучено рослини та в яких горщиках росли рослини зеленого кольору не заслуговують на увагу, оскільки дані відомості детально описані в протоколі обшуку від 08.09.2021 та зафіксовані на відеозаписі до проколу обшуку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124 - 21/11076 - НЗПРАП від 20.09.2021 надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 872 г (том 3 а.с. 12 - 16).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 21/11076 - НЗПРАП від 20.09.2021 у кримінальному провадженні № 12021250330000121 витрати за проведення експертизи становлять 1 029,72 грн (том 3 а.с. 11).

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124 - 21/11080 - НЗПРАП від 21.09.2021надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 517,7 г (том 3 а.с.19 - 23).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 21/11080 - НЗПРАП від 21.09.2021 у кримінальному провадженні № 12021250330000121 витрати за проведення експертизи становлять 1 029,72 грн (том 3 а.с. 18).

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124 - 21/11077 - НЗПРАП від 22.09.2021надані на експертизу верхівкові частини з стеблами та листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 587,4 г (т. 3 а.с. 26 - 30).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 21/11077 - НЗПРАП від 22.09.2021 у кримінальному провадженні № 12021250330000121 витрати за проведення експертизи становлять 686,48 грн (т. 3 а.с. 25).

Відповідно до протоколу огляду предмету із таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто картонну коробку із верхівковими частинами з стеблами та листками рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, та які були поміщені до поліетиленового пакету, який був прошитий ниткою, скріплений паперовою биркою та нанесеною печаткою з підписом, які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 31 - 33, 38).

Згідно з протоколом огляду предмету із таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто верхівки частини рослин та листя зеленого кольору, які були поміщені до поліетиленового мішка білого кольору, який був прошитий ниткою, скріплений паперовою биркою та нанесеною печаткою з підписом, які є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 34 - 35, 38).

Відповідно до протоколу огляду предмету з таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто верхівкові частини рослин та листя зеленого та коричневого кольору, які були поміщені до поліетиленового мішка білого кольору, який був прошитий ниткою, скріплений паперовою биркою та нанесеною печаткою з підписом, та які є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, які згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 36 - 38).

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12021250330000176 за ч. 2 ст. 310 КК України, відповідно до якого до СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12021250330000121 в окреме кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України (т. 3 а.с. 39).

Відповідно до постанови прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування від09.09.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021250330000121 від 05.07.2021, матеріали по факту вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: копію витягу з кримінального провадження №12021250330000121, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , копію заяви ОСОБА_17 , копію ухвали Жашківського районного суду Черкаської області, копію протоколу обшуку від 08.09.2021 з вилученими під час обшуку предметами (шістдесят рослин зовні схожих на коноплю) та направлено виділені матеріали в відділ поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для додаткової перевірки (т. 3 а.с. 41).

Згідно з висновком експерта № СЕ - 19/124 - 21/11078 - НЗПРАП від 23.09.2021 надані на експертизу частини рослин зеленого та коричневого кольору є частинами рослин роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол (т. 3 а.с. 45 - 49).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 21/11078 - НЗПРАП від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 12021250330000176 витрати за проведення експертизи становлять 686,48 грн (т. 3 а.с. 50).

Згідно з протоколом огляду предмету з таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто картонну коробку з частинами рослин зеленого та коричневого кольору, які є частинами рослин роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, які були поміщені до поліетиленового пакету, який був прошитий ниткою, скріплений паперовою биркою та нанесеною печаткою з підписом, які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 51 - 53, 60).

Відповідно до протоколу огляду предмету із таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто зелені рослини роду коноплі в кількості 26 стебел, які були поміщені до поліетиленового мішка, та які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 54 - 56, 60).

Доводи захисника про те, що в постанові про визнання предметів речовими доказами оглядався мішок зеленого кольору з 26 рослинами, а речовим доказом визнано мішок білого кольору з такою ж кількістю рослин не заслуговують на увагу, оскільки речовим доказом визнано речовини в певній упаковці (мішку), а не сам мішок.

Згідно з протоколом огляду предмету із таблицею зображень від 23.09.2021, було оглянуто зелені рослини роду коноплі в кількості 24 стебел, які були поміщені до поліетиленового мішка, та які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2021 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 57 - 59, 60).

Заявою ОСОБА_3 від 30.09.2021, відповідно до якої останній від послуг захисника по кримінальному провадженні № 12021250330000121 від 05.07.2021, де він являється підозрюваним, відмовляється. Свої інтереси та права буде захищати самостійно (т. 3 а.с. 62).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.09.2021, що був проведений за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав, що 08.09.2021 в ході проведеного санкціонованого обшуку працівниками поліції в його домоволодінні у нього було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 60 штук, а також вже виготовлений наркотичний засіб «Канабіс», як при цьому розповів ОСОБА_3 , рослини коноплі він вирощував та обробляв на території свого домоволодіння, для того, щоб в подальшому виготовити наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання без мети збуту та розповсюдження. На місцевості ОСОБА_3 провів всіх учасників експерименту на територію власного домоволодіння та показав де він саме вирощував та обробляв рослини «коноплі», а також показав де він зберігав виготовлений ним наркотичний засіб «канабіс» (т. 3 а.с. 63 - 64).

Відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що мало місце 30.09.2021 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 DVD - R диск «HP» (120 min, 4,7 Gb, 16х), який повністю відповідає записам в протоколі слідчого експерименту (т. 3 а.с. 65).

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2018, який вступив законну силу 05.09.2019 про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови в.о. начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.09.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250330000121 від 05.07.2021 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250330000176 від 09.09.2021 - об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021250330000121, про що внесено відомості до ЄРДР (т. 3 а.с. 66).

Зазначені докази є узгодженими між собою, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

На спростування вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 310 КК України судом були допитані свідки сторони захисту.

Так, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_19 , від допиту якого відмовився прокурор та яка була допитана як свідок сторони захисту показала, що ОСОБА_3 вона знає давно, оскільки останній приблизно 6-8 років тому наймав її для будівництва паркану біля його домоволодіння в смт Цибулів Уманського району Черкаської області, де він раніше проживав. Оскільки вона виконує різні роботи по найму, приблизно в червні місяці 2021 року ОСОБА_3 попросив її допомогти йому по господарству, вона погодилась. Другий раз допомогти по господарству у домоволодінні ОСОБА_3 просила молода дружина останнього.

Перший раз вона прийшла в обумовлений день до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , її зустріла молода жінка, ОСОБА_3 вдома не було.

Перший раз вона щось робила у будинку, а другий раз здається на городі, чи на вулиці, чи прибирала подвір`я, точно не пам`ятає. Вона прибирала в клумбі, яка розташована попід хатою з боку будинку від дороги. Ще підклеїла шпалери по низу, приблизно 1 метр.

Другий раз вона прибирала між верандою та літньою кухнею, там де розташований колодязь, зокрема, підмітала.

Із приміщення гаражу вона брала віник. Відкривши двері в гараж, при цьому брама була зачинена, помітила там рослини коноплі. В дальньому кутку стояла конопля накрита простирадлом. Конопля була накрита не повністю, був накритий лише верх коноплі. Вона бачила листя разом із стеблом коноплі. ОСОБА_27 була висотою приблизно 1 метр. Вона від коноплі знаходилась за метра 3 - 4. Вона знає, який вигляд має конопля, оскільки притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Спочатку вона думала, що це звичайний бур`ян. Згодом, її покійний брат ОСОБА_28 , повідомив, що дані рослини є коноплею. Брат її запитав, в кого вона була, та відразу сказав, що ті рослини - це рослини коноплі.

У 2021 році до неї приїздив працівник поліції та запитував чи не бачила вона, щоб у когось росли рослини коноплі. Вона розповіла поліцейському, що бачила у ОСОБА_3 рослини коноплі.

На спростування показань свідка ОСОБА_19 стороною захисту надані фотозображення території домоволодіння по АДРЕСА_1 на яких зображено ворота приміщення гаража, які не мають дверей та зображено колодязь, який знаходиться поза межами подвір`я домоволодіння, що на думку сторони захисту, спростовують показання свідка ОСОБА_19 , яка не вірно вказала розміщення та вигляд прибудинкових споруд.

Суд вважає, що дані фотозображення з урахуванням деталізації показань свідка ОСОБА_19 хоч і ставлять під сумнів показання даного свідка в частині розташування колодязя та наявності на брамі воріт дверей, проте враховуючи, що свідок неодноразово вказувала, що точно не пам`ятає певних подій та що вона систематично виконує роботи по найму у різних людей, а також те, що з часу описуваних нею подій пройшов значний проміжок часу, дані неточності не можна визнати такими, що тягнуть за собою визнання даного доказу недопустимим.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_29 показала, що з березня місяця 2021 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. До цього часу ОСОБА_3 проживав в с. Коритня. Їй відомо, що у будинку ОСОБА_3 , який знаходиться в АДРЕСА_1 проводився обшук під час якого було вилучено рослини коноплі, які росли на території подвір`я чи городу. В той час, крім ОСОБА_3 , в будинку проживав ще ОСОБА_30 , який виконував роботу по господарству.

З березня 2021 року у будинку проживав лише працівник ОСОБА_30 . ОСОБА_3 їздив в с. Коритня два рази в тиждень, так як возив продукти харчування для працівника. Їй не відомо, щоб ОСОБА_3 щось вирощував на своїй земельній ділянці. Вона особисто не знайома із працівником, який доглядав за будинком, і з ним не спілкувалась.

В судовому засіданні неповнолітній свідок сторони захисту ОСОБА_31 показав, що є сином обвинуваченого ОСОБА_3 . У 2019 році його батьки розійшлись. Після припинення відносин, його мати виїхала до Республіки ОСОБА_32 , а він залишився проживати з батьком в АДРЕСА_1 . Мати виїхала з с. Коритня літом 2019 року. Приблизно у 2021 році він із батьком переїхав проживати в місто Монастирище, так як в місті у батька була робота на будівництві. Батько переїхав проживати до ОСОБА_33 , а він переїхав проживати до своєї тітки ОСОБА_34 , в якої проживав до початку війни. Потім його забрала матір.

Коли вони переїхали в місто, батько знайшов ОСОБА_10 , який мав доглядати за будинком та господарством. ОСОБА_10 доглядав за будинком, господарством, собакою. Батько їздив в с. Коритня 2, 3 дні в тиждень та завозив продукти харчування. Бували випадки коли він їздив із батьком в с. Коритня, проте вони там перебували пару годин та поверталися до міста. Бували випадки коли він залишався у будинку в с. Коритні на пару днів разом із ОСОБА_10 , який доглядав за будинком. ОСОБА_10 йому розповідав, що із коноплі робив підкорм для риби, коли він з ОСОБА_10 ходив на рибалку то бачив, як він кидав кашу з коноплі для підкормки риби.

В день проведення обшуку, чи ночували вони в домоволодіння по АДРЕСА_1 він не пам`ятає, проте батькові стало погано, він чимось отруївся, ліг і заснув. Коли приїхали працівники поліції та він побачив їх автомобіль за ворітьми, то розбудив батька. Батько вийшов першим, після чого зайшли працівники поліції і повідомили їм, що буде проводитись обшук.

Він та ОСОБА_10 були присутні під час проведення обшуку. ОСОБА_10 працівникам поліції показав, що на горищі є коробки з рослинами коноплі. ОСОБА_10 за вказівкою батька проводив працівників поліції на город та інші місця. У дворі стояли горщики, проте він особисто в дані горщики нічого не сіяв.

Після обшуку ОСОБА_10 повідомив, що вилучені рослини були рослинами коноплі та що з даних рослин він готує підкорм для риби. На той період часу, він не знав, що рослини, які вилучали, були рослинами коноплі.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_26 показав, що він із ОСОБА_3 познайомився в смт Цибулів взимку 2021 року, на початку року. Він проживав із зими 2021 року до 2022 року у будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та доглядав за будинком. ОСОБА_3 з початку 2021 року постійно в будинку не проживав, тиждень був вдома, тиждень його не було вдома. Йому відомо, що коли ОСОБА_3 розійшовся з дружиною, то він почав проживати у м. Монастирище у жінки на ім`я ОСОБА_35 .

Коли він приїхав до будинку ОСОБА_3 , то у будинку ще проживала дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_36 , а ОСОБА_3 вже не проживав.

Він проживав у будинку ОСОБА_3 не на умовах оренди, а на умовах догляду за домоволодінням та тваринами: прибирав у будинку, доглядав за собаками, козою, свинями.

ОСОБА_3 періодично, приблизно один чи два рази в тиждень на 2-3 години, приїжджав до свого домоволодіння та контролював чи накормлено худобу, чи скрізь чисто, міг приготувати їжу для молодшого сина ОСОБА_12 , допомагав йому по господарству. ОСОБА_3 в підсобні приміщенні не заходив, і не дивився, що там відбувається. ОСОБА_3 заходив лише в кухню, де він проживав, та в сарай. В гараж ОСОБА_3 не заходив. ОСОБА_3 привозив продукти харчування, гроші, цигарки.

Він був присутній, коли проводився обшук в домоволодінні ОСОБА_3 . В той день ОСОБА_3 в 7 годин ранку вдома уже не було. ОСОБА_3 привіз гроші, продукти харчування і поїхав назад. ОСОБА_3 приїхав уже після працівників поліції, які приїхали на обшук.

Він був з самого початку обшуку. Крім нього, під час обшуку ще був ОСОБА_11 - молодший син ОСОБА_3 . Він вийшов із кухні, і побачив, що стоїть машина біля хвіртки. На момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_3 уже був у будинку, він приїхав о 7 год ранку. Син ОСОБА_3 ОСОБА_11 впустив працівників поліції на подвір`я і сказав ОСОБА_37 , що приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 уже вийшов до гаража.

Працівники поліції показали документи на обшук, а потім почали шукати наркотичні засоби. ОСОБА_3 нічого на запитували, він нічого не повідомляв.

На городі росла конопля. Працівники поліції почали викопувати рослини коноплі та складати їх на кучу. Потім його запитали, де ще є рослини коноплі, він відповів, що ще є на горищі. Він поліз на горище, і почав їх знімати. ОСОБА_27 ще росла в горщиках на подвір`ї.

Рослини коноплі ніхто не насівав, проте він особисто їх використовував, щоб робити корм для риб. Про виготовлення даного корму для риби він прочитав в інтернеті.

Коли конопля виросла, він рвав її кущами, витягував на стелю в гаражі, та сушив. Він коноплю рвав кущами, стеблами та сушив на сонці за підсобним приміщенням. На той період часу, коли він сушив рослини коноплі, син ОСОБА_3 . ОСОБА_11 був з ним. ОСОБА_11 бачив, як все лежало, сушилось на шифері біля кухні у дворі на території домоволодіння.

Взимку (!), коли не було снігу, він почав заготовляти рослини коноплі. Коноплю для ловлі риби він почав заготовляти влітку.

Вилучені в гаражі речовини були також коноплею. Висушені рослини коноплі він заготовляв особисто: складав у коробку, і заносив у гараж.

Рослини коноплі, що вилучали з горщиків, він насівав у горщики разом із сином ОСОБА_3 . ОСОБА_12 , проте вони сіяли насіння соняшника, а проросли рослини коноплі. Конопля в горщиках підв`язана не була, а на території домоволодіння він де - не - де підв`язував рослини коноплі. Коли приїхали працівники поліції на обшук, то деякі рослини коноплі були підв`язані та обсапані. Він особисто підв`язував коноплю і обривав бур`ян по кругу біля неї.

Все що було знайдено при обшуку, він мав використати для риболовлі. Висушені рослини коноплі було знайдено в коробці в гаражі, і на стелі. Він не знав, що конопля це наркотичний засіб.

За рослинами коноплі він не доглядав, вона сама росла. Він ОСОБА_3 не повідомляв, про те що він сушить коноплю. Самостійно ОСОБА_3 рослин коноплі не бачив. Під час обшуку він не повідомляв працівникам поліції про походження даної коноплі, і його про це не запитували.

Дані показання надані свідком в судовому засіданні під час його першого допиту не послідовні, не логічні, свідок на одні і ті ж запитання учасників судового провадження та суду надавав різні відповіді, надав викривальні показання щодо себе.

Прокурором надано постанову про закриття кримінального провадження, порушеної по факту показань наданих ОСОБА_26 в судовому засіданні, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Повторно допитаний в судовому засіданні 04.07.2024 свідок ОСОБА_26 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий давно та ще після закінчення школи допомагав останньому по господарству, проживаючи в його домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Вважає, що у період проживання в домоволодінні ОСОБА_3 перебував у нього в «рабстві», виконуючи всі його вказівки та доручення, проте будь-яких грошових коштів за свою роботу не отримував. Він декілька разів тікав від ОСОБА_3 до себе додому, проте останній приїздив до нього додому та казав, щоб той повернувся, і він повертався, оскільки боявся ОСОБА_3 . При цьому будь-якої фізичної сили ОСОБА_3 до нього не застосовував та в домоволодінні його насильно не зачиняв.

Спочатку він доглядав за худобою та будинком. В подальшому ОСОБА_3 казав йому доглядати за рослинами коноплі: полоти, поливати та удобрювати їх. Він всі ці вказівки виконував, спочатку, бо не знав, що дані рослини є наркотичними засобами, коли дізнався, що дані рослини є наркотичними, бо боявся обвинуваченого.

Він бачив, як ОСОБА_3 розсаджував рослини коноплі та допомагав йому у цьому.

Перед проведенням обшуку, що мав місце у 2021 чи 2022 році, ОСОБА_3 постійно в домоволодінні по АДРЕСА_1 проживав, лише періодично їздив до м. Монастирище та в цей же день повертався назад. Його син ОСОБА_11 в даному домоволодінні постійно не проживав, оскільки проживав у родичів у м. Монастирище.

Він особисто на присадибній ділянці біля будинку ОСОБА_3 будь-яких наркотичних засобів не садив та в надвірних спорудах їх не зберігав. Він виконував вказівки ОСОБА_3 : виривав рослини коноплі, висаджував їх на горище, щоб вони просушувались, відділяв насіння від стебла, поливав та удобрював. Декілька разів він бачив, як ОСОБА_3 курив рослини коноплі.

На запитання захисника відповів, що закінчив 10 класів та в подальшому навчався в Ладижинському ПТУ.

Коли він проживав у ОСОБА_3 він його боявся, а тому виконував все, що той казав.

В судовому засіданні, у якому він допитувався в якості свідка вперше, він дав викривальні показання стосовно себе по факту незаконного вирощування та зберігання наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_3 сказав йому дати такі показання. Так, перед початком судового засідання, коли він приїхав у м. Монастирище, то зустрічався з ОСОБА_3 , той сказав йому повідомити суд, що то він зберігав рослини коноплі та використовував їх для ловлі риби шляхом перетирання даної речовини, також він сказав йому, що він не буде нести кримінальну відповідальність, тому він надав неправдиві показання суду.

Після надання ним викривальних показань в судовому засіданні його брат сказав йому, що суд не повірив в його показання та що на місці обвинуваченого може бути він, а тому він вирішив сказати правду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ставив під сумнів показання даного свідка надані повторно, оскільки свідок ОСОБА_26 неодноразово змінював свої показання, закінчив спеціалізований інтернат, що ставить під сумнів можливість ОСОБА_26 сприймати певні факти та обставини (клопотання щодо призначення психіатричної експертизи свідку), проте суд не знаходить підстав для визнання показань даного свідка недопустимим доказом з урахуванням такого.

Свідок ОСОБА_26 під час його першого допиту надав суду викривальні показання, під час їх надання путався, надавав різні відповіді на запитання, нервував, проте під час повторного допиту надавав чіткі логічні відповіді, хоч і путався в датах, коли мали місце певні події, проте про обставини, що мали місце весною та влітку 2021 року (вирощування наркотичних засобів) та 08.09.2021 (під час проведення обшуку) розповідав чітко та послідовно. Будь-яких обґрунтованих сумнів, щодо його показань суд не вбачає, показання свідка ОСОБА_26 узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи, що не дає суду підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_38 , який є сином обвинуваченого, щодо вирощування наркотичних засобів ОСОБА_26 , оскільки його показання не узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи. Крім того, причетність ОСОБА_26 щодо незаконного виготовлення, придбання чи зберігання наркотичних засобів була перевірена в рамках окремого кримінального провадження, що було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, показання ОСОБА_29 та ОСОБА_38 щодо проживання обвинуваченого у ОСОБА_29 не спростовують відсутність ОСОБА_3 за адресою постійного проживання по АДРЕСА_1 , оскільки дані свідки вказували, що ОСОБА_3 постійно приїздив на місце вчинення кримінальних правопорушень.

Версія сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів та про незнання про її наявність та що саме ОСОБА_26 виготовляв та зберігав дані рослини спростовуються доказами визнаними судом належними та допустимими та зібраними у спосіб, передбачений КПК України. Так, з відеозапису протоколу обшуку чітко вбачається, що ОСОБА_3 був достеменно обізнаний про місце розташування наркотичних засобів, що підтвердили в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення, які були понятими під час проведення даної слідчої дії, протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього, показаннями свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, докази сторони захисту, а саме показання свідків не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 310 КК України.

Доводи захисника, що були оголошені під час судових дебатів з приводу не проведення експертного дослідження за епізодом ч. 2 ст. 310 КК України щодо інших рослин коноплі, які були вилучені під час обшуку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи та відповідно до роз`яснень щодо проведення експертизи наркотичних засобів (психотропних речовини, прекурсорів) для проведення даної експертизи зразки проб для дослідження відбираються з різних упаковок, які відрізняються будь-чим одна від одної (колір, подрібненість, вологість, запах тощо). У випадках, якщо зразки мають однорідний стан, вилучення проводять таким чином: при кількості упаковок менше 10 на аналіз беруться всі зразки; від 10 до 100 - відбираються 10; при 100 і більше - відбирається кількість, яка дорівнює квадратному кореню із загальної кількості.

Дані вимоги слідчим під час відібрання зразків для проведення експертизи були дотримані.

Щодо доводів захисника про недоведеність незаконного вирощування конопель шляхом поливання, культивування ґрунту, здобрення і знищування бур`янів, з урахуванням того, що рослини росли хаотично, природнім шляхом суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису до протоколу обшуку від 08.08.2021 рослини роду коноплі на присадибній земельній ділянці хоч і росли хаотично, проте були підв`язані, здобрені, обсапані, деякі з них росли в горщиках, згідно з поясненнями ОСОБА_3 під час проведення обшуку він їх обробляв, щоб не було трави, підв`язував, бо ломались, частково виривав, деякі вживав, а деякі розріджував, щоб вони не обпиляли інші рослини, частково пересаджував в горщики. Крім того, суд враховує розміри стебел коноплі від 50 см до 2 м, що свідчить про умисне їх збереження, що має наслідком вирощування.

Щодо не встановлення часу вирощування рослин, то суд бере до уваги їх розміри та догляд за ними, що свідчить про їх вирощування на земельній ділянці тривалий час та що ОСОБА_3 не приймались міри до їх знищення.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 310 КК України доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за таких фактичних обставин.

ОСОБА_3 , близько 12 год 30 хв 27.06.2022, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, 1 - й поверх, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_39 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУ НП в Черкаській області № 16 о/с від 11.01.2021, в сумі 500 доларів США, за вчинення останнім дій для повернення автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , вилученого 25.06.2022 працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, після складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАІІ, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В подальшому, близько 12 год 30 хв 01.07.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, 1-й поверх, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, передав ОСОБА_40 частину раніше запропонованої неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень, в кількості 5 (п`ять) штук, які мають серію та номер: АЖ 7541481, АЄ 6422601, АВ 9538798, ЕГ 1817084, АЕ 3331954 , поклавши ці купюри під документи, які знаходились на робочому столі у вищевказаному службовому кабінеті, за вчинення ОСОБА_41 , з використанням його службового становища дій, необхідних для повернення ОСОБА_3 вищезазначеного автомобіля.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду надання неправомірної вигоди показав, що влітку 2022 року на нього був складений протокол та винесена постанова за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, він транспортним засобом не керував, а керувала його співмешканка ОСОБА_42 , але він всю вину взяв на себе. Під час документування вчинення даного адміністративного правопорушення автомобіль, яким керувала ОСОБА_42 був вилучений працівниками поліції та поміщений на територію поліції.

Він зустрічався з ОСОБА_41 вперше на вулиці перед приміщенням поліції та розповів йому, що заарештували автомобіль, автомобіль не його. ОСОБА_43 сказав, що автомобіль заберуть та передадуть на тероборону. ОСОБА_43 його запитав, «що ти пропонуєш, щоб дати людям?» та попросив 500 доларів за те, щоб вирішити питання з повернення автомобіля. Він сказав ОСОБА_40 , що в нього немає таких грошей, оскільки він не працює та сказав, що може назбирати 5 000 грн. ОСОБА_43 погодився, і сказав, що чекай відповіді.

ОСОБА_44 він повідомив, що ОСОБА_43 пропонує дати 500 доларів хабара, на що ОСОБА_35 сказала, що ніяких хабарів давати не потрібно, вона самостійно забере свій автомобіль. За хабар в розмірі 5000 грн ОСОБА_35 не знала. ОСОБА_45 , як власниця автомобіля, ходила до ОСОБА_46 , проте останній від неї ховався. Йому ОСОБА_43 сказав, що всі питання буде вирішувати лише з ним, а ОСОБА_45 хай не приходить.

Цілий тиждень він телефонував до ОСОБА_47 , а останній дзвонив йому, проте конкретно ОСОБА_43 нічого не говорив. Коли він сказав ОСОБА_40 , що ОСОБА_45 залучила до даної справи адвоката, ОСОБА_43 став більш активним та пообіцяв допомогти.

На наступний день, його набрав ОСОБА_43 та сказав йому «бери те, про що ми говорили, і приїжджай». Він прийшов в поліцію 01.07.2022.

В службовому кабінеті він розмовляв з ОСОБА_41 з приводу вирішення питання про повернення автомобіля, при даній розмові ОСОБА_48 показав йому мімікою, що клади гроші під папери. Він грошові кошти у сумі 5000 грн, купюрами по 1000 грн поклав під папери. ОСОБА_43 , подивившись під папери, запитав: «там так як ми говорили?». Він відповів, що так. ОСОБА_43 гроші не брав та не перераховував. ОСОБА_43 бачив, що грошові кошти в гривні та запитав, то що 500 доларів? В подальшому зайшли працівники поліції та його затримали. ОСОБА_43 його підставив.

ОСОБА_43 не попереджав його про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, а навпаки пропонував надати йому неправомірну вигоду. Якби ОСОБА_43 роз`яснив йому, що за дачу неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, він так би не зробив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив виправдати ОСОБА_3 за даним епізодом, оскільки під час досудового розслідування мали місце провокаційні дії зі сторони працівників правоохоронних органів.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_49 показав, що 01.07.2022 до нього звернулись працівники поліції, щоб він був понятим у приміщенні відділку поліції у м. Монастирище. Приблизно о 12 год, коли він із працівниками поліції прибув до відділку поліції, то вони відразу зайшли в кабінет начальника поліції. Працівники поліції йому не повідомляли, яка конкретна слідча дія буде проводитись. До проведення обшуку він не знав ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_47 .

В кабінеті начальника поліції ОСОБА_46 перебував ОСОБА_3 , який дав взятку в розмірі 5 000 грн. Слідчий проводив обшук, і виявив під документами грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн, які ОСОБА_3 дав начальнику поліції. Крім нього, були ще поняті. Грошові кошти в сумі 5 000 грн лежали під документами на столі за яким сидів начальник поліції купюрами по 1 000 грн. Працівники поліції грошові кошти в сумі 5 000 грн купюрами по 1 000 грн, в кількості 5 штук, вилучили та описали серію та номер кожної купюри, запакували в пакет, поняті поставили свій підпис.

При даній слідчі дії був присутній обвинувачений, який сидів напроти начальника поліції. ОСОБА_3 ніяких пояснень не надавав. ОСОБА_43 розповідав, що ОСОБА_3 хотів дати грошові кошти йому за те, щоб він повернув автомобіль. ОСОБА_3 будь - яких зауважень не висловлював. По закінченню слідчої дії, вони ознайомились з документом та підписали його. Крім коштів, вилучався ще телефон та здається грошові кошти, які були при ОСОБА_3 .

У протоколі обшуку помилково зазначено « ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані про його особу у протоколі обшуку зазначались із його слів. В інших слідчих діях він участі не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що з 17.02.2021 він працював на посаді начальника сектора поліцейської діяльності по обслуговуванню м. Монастирище відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області . 25.06.2022 по АДРЕСА_5 працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки Ніссан Кашкай, під керуванням ОСОБА_3 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно останнього 25.06.2022 було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , згідно запровадженого режиму воєнного стану, було вилучено та поміщено на територію СПД, до вирішення питання про його відчуження чи повернення, згідно з розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації.

26.06.2022, через ГУНП в Черкаській області, до Черкаської обласної військової адміністрації було подане відповідне подання про відчуження автомобіля.

27.06.2022 він перебував у своєму службовому кабінеті, до нього прийшов ОСОБА_3 та почав просити якимось чином позитивно вирішити питання щодо повернення вилученого автомобіля, який належить його співмешканці ОСОБА_29 та пропонував за вирішення даного питання грошові кошти в сумі 500 доларів США. ОСОБА_3 йому знайомий, оскільки він неодноразово документував кримінальні правопорушення відносно нього за ст. 309, 310, 263 КК України. ОСОБА_3 було роз`яснено, що він дане рішення не приймає, а приймає Черкаська ОВА. Разом з тим, ОСОБА_3 наполягав на своєму, щоб він вирішив питання по автомобілю. Чи йшла мова про те, щоб він не направляв подання щодо автомобіля до ГУНП в Черкаській області, він не пам`ятає, мова йшла про повернення автомобіля. 27.06.2022 ОСОБА_3 не мав наміру давати йому грошові кошти. ОСОБА_3 сказав йому, що він ще або набере його, або прийде для продовження вирішення питання щодо повернення автомобіля. ОСОБА_3 він попереджав неодноразово, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачено кримінальну відповідальність, що ОСОБА_3 підставляє і себе, і його.

Після цієї розмови ОСОБА_3 почав неодноразово телефонувати йому. Були такі дні, коли ОСОБА_3 на протязі дня телефонував кожну годину. Він зрозумів, що дане діяння є злочином, пропозиція неправомірної вигоди. Відразу після цього, він склав письмовий рапорт і повідомив своєму вищестоячому керівництву, і далі діяв за його вказівками.

ОСОБА_3 продовжував наполегливо телефонувати йому, приходив до відділку. Він займався своїми робочими справами, тому у нього не було можливості прийняти ОСОБА_3

01.07.2022 приблизно о 12:30 год, він перебував на роботі у службовому кабінеті. При вході в кабінет містилась табличка, на якій було зазначено ПІБ його як начальника. ОСОБА_3 прийшов до нього в кабінет на прийом, проте з останнім про зустріч в цей день він не домовлявся. Під час зустрічі знову відбулась розмова по вирішенню питання щодо повернення автомобіля. Він повідомив ОСОБА_3 , що вони відправили подання до Черкаської військової адміністрації. В ході розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_3 , він розумів, що ОСОБА_3 пропонуючи вийти з кабінету, хотів дати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про повернення автомобіля. Він сказав, що виходити нікуди не буде. Спочатку зі слів ОСОБА_3 не можна було зрозуміти, що він хоче, оскільки всю інформацію ОСОБА_3 подавав сумбурно. Під час розмови ОСОБА_3 поклав йому грошові кошти під кримінальні провадження, які знаходились на столі. Коли він запитав у ОСОБА_3 , що це за грошові кошти, то ОСОБА_3 повідомив, що це 5 000 грн за вирішення питання щодо повернення автомобіля. Після цього зайшли працівники ДВБ із слідчим, і розпочали проводити слідчі дії. Перед проведенням негласної слідчої дії за допомогою технічних засобів, які були закріплені в його службовому кабінеті, і на його одязі, його попереджали щодо неприпустимості вчинення будь - яких провокативних дій відносно ОСОБА_3 Провокаційних дій відносно ОСОБА_3 він не вчиняв.

Ініціатором даної зустрічі був ОСОБА_3 . Перед цим вони не домовлялися де, і коли вони мали зустрітись.

Вилучений автомобіль Ніссан Кашкай перебував на території СПД, з моменту затримання 25.06.2022, і до надходження рішення Черкаської ОВА, точної дати він не пам`ятає. Зазвичай питання щодо повернення автомобіля чи його вилучення, приймається після надходження рішення Черкаської ОВА на протязі 3 - 5 днів. До надходження рішення Черкаської ОВА, яке надходило через ГУНП, вони не приймали рішення щодо повернення чи вилучення автомобіля. 01.07.2022 автомобіль перебував на території Монастирищенського СПД.

Співмешканка ОСОБА_3 . ОСОБА_29 теж приїздила в поліцію, шукала його, але він був зайнятий та з нею не зустрічався. ОСОБА_29 телефонувала йому також.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_29 показала, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_3 24.06.2022 транспортний засіб під її керуванням був зупинений службовими особами територіальної оборони на території лікарні, куди вони їхали разом із ОСОБА_3 , її матір`ю та її дитиною. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 відбувся конфлікт з службовими особами тероборони. Вона зайшла із мамою до лікарні, а коли вийшли, то прибули працівники поліції, які забрали автомобіль на штраф майданчик в поліцію, оскільки був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції сказав, що її автомобіль можливо заберуть до ЗСУ, на наступний день їй запропонували прийти до начальника поліції.

На наступний день, в суботу, вона прийшла до відділку поліції, щоб зустрітись із начальником, проте його на місці не було. Вона йому телефонувала, він сказав прийти у понеділок.

Вона прийшла в понеділок десь біля 12 години, проте начальника поліції знов не було на робочому місці, зателефонувавши до нього, він повідомив, що назабаром повернеться, просив зачекати. Вона почекала приблизно одну годину, потім знову набрала його, проте він не брав слухавку. Вона поїхала на роботу в належний їй магазин. В магазині був ОСОБА_3 . Вона попросила ОСОБА_3 , щоб він зателефонував до начальника поліції, оскільки начальник поліції від неї слухавку не брав, а ОСОБА_3 був знайомий з начальником поліції ОСОБА_53 . Коли начальника поліції набрав ОСОБА_3 , то останній взяв слухавку, і сказав, щоб ОСОБА_3 прийшов сам без неї. Вона чула дану розмову, оскільки ОСОБА_3 розмовляв в режимі гучномовця. Вона говорила з ОСОБА_3 про те, що її авто можуть забрати до ЗСУ. ОСОБА_3 обіцяв вирішити питання з повернення авто.

З 27.06.2022 ОСОБА_3 телефонував до ОСОБА_46 кожен день, були випадки коли ОСОБА_43 передзвонював до ОСОБА_3 .

Оскільки тривалий час її автомобіль не повертали, вона просила ОСОБА_3 , щоб той набрав ОСОБА_46 , і включив гучний зв`язок, щоб вона чула, що обіцяє ОСОБА_48 . ОСОБА_43 сказав ОСОБА_3 , щоб той прийшов завтра десь біля обіду, щоб було менше людей у відділенні, попередньо набравши ОСОБА_46 та мав при собі те, про що домовлялись. Це відбулось за день, коли ОСОБА_3 затримали. ОСОБА_3 запитав чи все в силі, ОСОБА_43 відповів, що все в силі. ОСОБА_43 говорив, що підключив людей, які допоможуть забрати автомобіль, але потрібно трішки зачекати, питання вирішується. Коли ОСОБА_3 йшов до ОСОБА_46 в назначений день, то вона ОСОБА_3 сказала, що не потрібно давати гроші. ОСОБА_3 їй сказав, що в нього немає ніяких грошей.

У ОСОБА_3 з ОСОБА_41 була розмова про гроші, про це їй відомо від ОСОБА_3 Розмова була про те, що потрібно заплатити людям, які мають допомогти повернути авто грошові кошти в сумі 500 доларів США. Вона сказала ОСОБА_3 , що вона ніяких грошей платити не буде, оскільки немає за що їх платити.

Після того, як ОСОБА_3 затримали, їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_3 затримали за дачу неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 їй сказав, що його спровокували на дачу хабаря. Вона не знає чи ОСОБА_3 давав хабар, вона цього не бачила.

Крім показань свідків, в судовому засіданні дослідженні письмові та речові докази сторони обвинувачення.

Так, згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12022250320000770 за ч. 3 ст. 369 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, відповідно до короткого викладу обставин громадянин ОСОБА_54 пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вирішення питання по службі (т. 3 а.с. 107).

Відповідно до заяви ОСОБА_46 про вчинення злочину від 27.06.2022, адресованої начальникові Черкаського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 25 від 27.06.2022 ОСОБА_43 просить провести перевірку та прийняти рішення згідно законодавства по факту пропозиції ОСОБА_55 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за невчинення ним дій по скеруванню матеріалів до Черкаської обласної військової адміністрації для передачі транспортного засобу на потреби оборони України або за сприяння у прийнятті рішення представниками комісії Черкаської ОВА в інтересах ОСОБА_3 щодо відмови у вилученні ТЗ та повернення автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 109).

Рапортом оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НП України, адресованого на ім`я начальника Черкаського управління ДВБ НП України, відповідно до якого до управління у порядку ст. 40 КПК України надійшло доручення слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вх. № 515 від 28.06.2022) по кримінальному провадженню № 12022250320000770 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Під час виконання даного доручення, було встановлено, анкетні дані громадянина, ОСОБА_54 , який пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вирішення питання по службі, ним являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 114).

Доводи захисника щодо незаконності внесення відомостей в ЄРДР та відсутності матеріалів контролюючих та правоохоронних органів на підставі яких було внесено відомості до реєстру спростовуються заявою ОСОБА_46 від 27.06.2022 та рапортом від 28.06.2022.

Протоколом обшуку (невідкладного) від 01.07.2022, відповідно до якого було проведено обшук в приміщенні службового кабінету начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області , за адресою вул. Гагаріна, 8. м. Монастирище Уманського району Черкаської області . У даному кабінеті по центру стоїть стіл керівника із присувним столиком за яким сидів ОСОБА_3 , який відмовився пояснювати про причини свого перебування в даному кабінеті. Як пояснив ОСОБА_43 в даному кабінеті щойно ОСОБА_3 надав йому неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн, які поклав йому під матеріали кримінальних проваджень, які знаходились в нього на столі. Під матеріалами кримінальних проваджень виявлено грошові кошти в сумі 5 000 грн, купюрами номіналом по 1 000 грн з наступними серіями та номерами: АЖ 7541481, АЄ 6422601, АВ 9538798, ЕГ 1817084, АЕ 3331954 (т. 3 а.с. 119 - 121).

Відеозаписом проведення невідкладного обшуку від 01.07.2022, який міститься на DVD - R диску «HP» (120 min, 4,7 Gb, 16х) (т. 3 а.с. 122).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив визнати протокол невідкладного обшуку від 01.07.2022 недопустимим доказом, оскільки вказана слідча дія проводилась за участю ОСОБА_3 , про що зазначається в самому протоколі, проте, даний протокол не був наданий для ознайомлення останньому, чим грубо порушено право на захист. ОСОБА_3 також не були роз`яснені права на момент проведення обшуку, а лише повідомлено, що він фактично затриманий і повинен залишатися на місці. В даній слідчій дії приймали участь, окрім осіб, які проставили свої підписи: поняті - Поліщук та ОСОБА_56 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 інші особи, а саме ст. о/у Черкаського управління ДВБ ОСОБА_59 та спеціаліст ОСОБА_60 (прізвище нерозбірливе). Проте вказані особи не проставили свої підписи в протоколі, що свідчить про невиконання вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК, тобто не містить інформації про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У даному конкретному випадку 01.07.2022 проводився невідкладний обшук у службовому кабінеті начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області. Проводячи дану слідчу дію слідчий у передбачений законом спосіб (ч. 3 ст. 236 КПК України) заборонив ОСОБА_3 залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Відповідно до даних протоколу обшуку та відеозапису до нього обшук розпочато о 12 год 45 хв та закінчено о 13 год 03 хв. Станом на час проведення обшуку ОСОБА_3 статусу підозрюваного не мав, а тому, відповідно, слідчим його права, що передбачені ст. 42 КПК України не роз`яснювались.

Після закінчення обшуку ОСОБА_3 01.07.2022 о 13 год 07 хв був затриманий у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відповідно набув статус підозрюваного та йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2022 та відеозапису затримання ОСОБА_3 .

Суд вважає також непереконливими посилання захисника на відсутність підписів всіх осіб, які були присутні під час проведення вказаної слідчої дії як на підставу визнати протоколу недопустимим доказом, оскільки дане порушення ніяким чином не вплинуло на проведену слідчу дію та на права ОСОБА_3 під час її проведення.

Таким чином, суд не вбачає порушень прав обвинуваченого під час проведення невідкладного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2022, якою надано дозвіл слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в приміщенні службового кабінету начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що по вул. Гагаріна, 8 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, яке перебуває у власності держави у особі Національної поліції України, 01.07.2022 в період часу з 12.45 годин по 13.03 години, з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12022250320000770 від 28.06.2022 та являються предметами вчинення злочину, а саме: 5 грошових купюр номіналом по 1 000 гривень, з наступними серіями та номерами, а саме: АЖ 7541481 2019 року випуску; АЄ 6422601 2019 року випуску; АВ 9538798 2019 року випуску; ЕГ 1817084 2021 року випуску; АЕ 3331954 2019 року випуску (т. 3 а.с. 146 - 147).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2022, відповідно до якого 01.07.2022 о 13 год 07 хв було затримано ОСОБА_3 , підстава затримання: 01.07.2022 о 12:30 год ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище надав неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн начальнику вказаного підрозділу ОСОБА_40 (т. 3 а.с. 123 - 125).

Відеозаписом проведення затримання ОСОБА_3 від 01.07.2022 DVD - R диск «HP» (120 min, 4,7 Gb, 16х) (т. 3 а.с. 126).

Відповідно до протоколу огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 28.07.2022 було оглянуто електронний носій інформації - флеш карту, яка є невід`ємною частиною відеокамери «Panasonic HC V - 380», на яку 01.07.2022 фіксувалось проведення невідкладного обшуку за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8 та затримання підозрюваного ОСОБА_3 01.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженні № 12022250320000770 від 28.06.2022. В ході огляду вміст наданого на огляд електронного носія було скопійовано на 2 диски формату DVD - R 4.7. GB диски, для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12022250320000770 від 28.06.2022 (т. 3 а.с. 127).

Згідно з копією службового посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 23.02.2021, капітан поліції ОСОБА_51 перебуває на посаді начальника сектору поліцейської діяльності (т. 3 а.с. 129).

Відповідно до копії наказу № 16 о/с, виданого 11.01.2021 Головним Управлінням національної поліції в Черкаській області «По особовому складу», на капітана поліції ОСОБА_61 (0043993) - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області із 12.01.2021 відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (т. 3 а.с. 130).

Згідно з копією витягу з наказу № 75 о/с, виданого 16.02.2021 «По особовому складу», капітана поліції ОСОБА_61 (0043993) - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області з 17.02.2021 відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено від тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та у відповідності до ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу Національної поліції України від 18.12.2020 № 996 "Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області" призначено - ОСОБА_61 (0043993) - начальником сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку переведення, з 17.02.2021 (т. 3 а.с. 131 - 132, 178).

Відповідно до копії посадової інструкції начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженої 30.08.2021 начальником відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, начальник СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, зокрема, має такі завдання, обов`язки та повноваження: очолює СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП та здійснює керівництво діяльністю, представляє сектор поліцейської діяльності № 1 у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями у зоні обслуговування; дає в межах повноважень обов`язкові до виконання підпорядкованим поліцейським, робітникам та службовцям доручення, проводить особистий прийом громадян згідно з установленим порядком (т. 3 а.с. 134 - 138, 172 - 176).

Згідно з протоколом огляду предметів від 01.07.2022 з фототаблицею до нього було оглянуто: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами номіналом по 1 000 гривень та які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 01.07.2022 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Уманського РУП (т. 3 а.с. 141 - 144, 145).

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2022, якою накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 5000 грн з наступними серіями та номерами, а саме: АЖ 7541481 2019 року випуску; АЄ 6422601 2019 року випуску; АВ 9538798 2019 року випуску; ЕГ 1817084 2021 року випуску; АЕ 3331954 2019 року та мобільний телефон «ХІАОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з сім картою, належні ОСОБА_3 та визначено місце зберігання вказаних речей - Уманське РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 148-149, том 3).

Відповідно до копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, 27.06.2022 о 13:25 год ОСОБА_3 прибув на особистий прийом до начальника ОСОБА_46 , 01.07.2022 о 12:27 год ОСОБА_3 прибув на особистий прийом до начальника ОСОБА_46 , в графі час залишення органу зазначено, що «затримано згідно ст. 208 працівниками ЦРУП ВБ 01.07.2022 о 14:23 год» (т. 3 а.с. 157 - 161).

Згідно з протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07.07.2022 із скриншотами до нього було оглянуто компакт - диск формату «CD - R», об`ємом 700 Мб, із відеозаписами з камер відеоспостереження СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Гагаріна,8 м. Монастирище Черкаської області за 27.06.2022 та 01.07.2022, та які згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2022 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 163 - 167, 169).

Відеозаписом з камер відеоспостереження СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які містяться на DVD - R диску «HP», відповідно до якого ОСОБА_3 27.06.2022 о 13:25 год та 01.07.2022 о 12:27 год прибув до відділення СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 168).

Згідно з копією супровідного листа № 65 від 27.06.2022 СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області направлено адміністративний матеріал на ОСОБА_3 , для прийняття мір за ст. 130 ч. 2 КУпАП (т. 3 а.с. 162).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494184 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно змісту даного протоколу ОСОБА_3 25.06.2022 о 00:05 год по вул. Соборній м. Монастирище керував автомобілем «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан сп`яніння відмовився (т. 3 а.с. 162 зворотна сторона).

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022 було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП (т. 3 а.с. 152 - 153).

Згідно з копією журналу обліку вилучених транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 27.06.2022 СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було взято на облік вилучений автомобіль Nissan р.н. НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 154 - 156).

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/124-22/7400-ДД від 21.07.2022, купюри номіналом 1 000 грн з серіями та номерами: АЖ 7541481, АЄ 6422601, АВ 9538798, ЕГ 1817084, АЕ 3331954 - відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу України (т. 3 а.с. 183 - 185).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 22/7400 - ДД від 21.07.2022 у кримінальному провадженні № 12022250320000770 витрати за проведення експертизи становлять 1 132,68 грн (т. 3 а.с. 186).

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмету від 27.07.2022 з фототаблицею зображень до нього, було оглянуто мобільний телефон марки «ХІАОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_8 . Відповідно до фототаблиці зображень вбачається вихідний виклик абоненту «ОСОБА_70» НОМЕР_9 (т. 3 а.с. 187 - 192).

Згідно з квитанцією про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження сейф пакет НПУ № SUD 2048350 в якому знаходиться мобільний телефон марки «ХІОМІ» блакитного кольору із сім картою ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_6 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 193).

Відповідно до клопотання № 1112т/49/14-2022 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2022, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_62 звернувся до голови Черкаського апеляційного суду із клопотання про надання йому дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтролю громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 3 а.с. 205 - 207).

Відповідно до ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 1103 щодо отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.06.2022, яка розсекречена 06.09.2022, надано дозвіл слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації інформації вчинення злочину, що має значення для досудового розслідування з 29.06.2022 до 10.08.2022.

Так, в судовому засіданні 13.01.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив визнати ухвалу слідчого судді щодо отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.06.2022 недопустимим доказом, оскільки вказана ухвала не була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування та прокурором не наведено обставин неможливості відкриття даного доказу на досудовому розслідуванні.

Аналізуючи зазначене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, в тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так, на виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором надано до суду протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.01.2023, відповідно до якого обвинуваченим та його захисником підтверджено факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме до ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 29.06.2022 № 1103т на 2-х арк 13.01.2023.

Таким чином, вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України прокурором дотримано.

Щодо відсутності підстав не відкриття прокурором даного доказу на стадії досудового розслідування суд зазначає наступне.

Відповідно до відмітки, що міститься на зворотній стороні ухвали від 29.06.2022 № 1103т, зазначено, що режимно-секретний відділ Уманської окружної прокуратури отримав копію даної ухвали 02.08.2022 з грифом «т»- таємно, на останньому аркуші вказаної ухвали міститься відмітка про розсекречування вказаної ухвали 06.09.2022, відповідно до супровідного листа Черкаського апеляційного суду про направлення на адресу Уманської окружної прокуратури копії розсекреченої ухвали, прокуратура отримала зазначену ухвалу 27.12.2022 та зареєструвала за № 11978-22.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250320000770 надійшов на адресу суду 30.07.2022, тобто до розсекречування ухвали та отримання її прокурором.

Під час відкриття ухвали апеляційного суду право обвинуваченого на захист та інтереси сторони захисту у кримінальному процесі порушено не було, сторона захисту була обізнана про наявність вказаних доказів, а сторона обвинувачення не порушила вимог ст. 290 КПК, не приховала процесуальні підстави здійснення НСРД та за першої можливості надала їх для ознайомлення та для підготовки позиції захисту.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, передбачених ст. 290 КПК, зробленим Великою Палатою Верховного суду у постанові від 16.10.2019 (справі № 640/6847/15-к), де уточнено висновки, викладені раніше судами України вищих інстанцій (в тому числі в постанові ВП ВС від 16.01.2019 (справа 751/7557/15-к) якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість. Суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, з метою реалізації принципу змагальності.

Отже, у кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними ст. 290 КПК, суду необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності.

Таким чином, суд вважає, що прокурором дотримано умови своєчасного вжиття необхідних заходів для розсекречування відповідних матеріалів та надання їх стороні захисту за першої ж можливості, а обвинуваченому та його захиснику надано достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, а тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.

Згідно з клопотанням № 1117т/49/14-2022 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 28.06.2022, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_62 звернувся до прокурора Уманської окружної прокуратури з клопотання про надання йому дозволу терміном на 60 днів, спільно із оперативним підрозділом Черкаського управління ВБ ДВБ Національної поліції України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, пов`язаного із пропозицією надання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_41 (т. 3 а.с. 208 - 209).

Відповідно до постанови Уманської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.06.2022, зокрема, вирішено: провести у кримінальному провадженні № 12022250320000770 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо надання ним неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за повернення раніше вилученого автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 в порядку та спосіб, який обере ОСОБА_3 чи визначена ним особа, в сумі та валюті, які визначить ОСОБА_3 , або визначена ним особа, із затриманням особи; негласну слідчу (розшукову) дію провести у період часу із 28.06.2022 по 28.07.2022; заборонено виконавцям під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту провокувати (підбурювати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення злочину, з метою подальшого викриття, допомагаючи йому вчинити злочин або цією самою метою вплинути на поведінку ОСОБА_3 насильством, погрозами або шантажем (т. 3 а.с. 215 - 217).

Згідно з постановою Уманської окружної прокуратури про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.06.2022, зокрема, залучено ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12022250320000770 від 28.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Дана постанова підлягає до виконання у період часу з 28.06.2022 по 28.07.2022 (т. 3 а.с. 218 - 220).

Відповідно до постанови Уманської окружної прокуратури про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 26.07.2022, проведено розсекречення: документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12022250320000770 від 28.06.2022, а саме: клопотання від 28.06.2022 № 1112т/49/14-2022 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: - аудіо-, відео контроль особи; ухвала Черкаського апеляційного суду № 1103т від 29.06.2022 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи; доручення від 29.06.2022 № 1128т/49/14-2022 оперативному підрозділу (у порядку ст. 40 КПК України); клопотання від 28.06.2022 № 1117т/49/14-2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; постанова від 28.06.2022 № 105т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; постанова від 28.06.2022 № 106т про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; доручення від 30.06.2022 за № 1129т/49/14-2022 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України); матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022250320000770 від 28.06.2022, а саме: протокол від 15.07.2022 № 46т/42-23/11 - 2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи; МНІ - карти пам`яті МSDНС, 32 Гб, інв. № 29т від 29.06.2022, інв. № 30т від 29.06.2022 та інв. № 31т від 29.06.2022, Черкаського управління ДВБ НП України; протокол від 15.07.2022 № 45т/42-23/1 1-2022 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. 3 а.с. 221 - 224).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.07.2022 01.07.2022 о 12 годині 29 хвилин до службового кабінету начальника СПД № 1 (м. Монастирище) ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_46 , який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8 прибув ОСОБА_3 з проханням можливого повернення вилученого 25.06.2022 автомобіля марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 та який було поміщено на територію СПД № 1 (м. Монастирище) ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області , в зв`язку зі складанням на ОСОБА_3 адміністративного протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час бесіди ОСОБА_3 неодноразово наголошував на вирішенні питання щодо повернення йому автомобіля, а також, зазначив що у нього на даний час є лише 5 (п`ять) тисяч гривень, щоб вирішити вказане питання на його користь. О 12 годині 36 хвилин ОСОБА_3 дістав грошові кошти та поклав їх на службовий стіл поліцейському ОСОБА_40 під папери, на що ОСОБА_43 запитав: «Що це?», ОСОБА_3 відповів: «Що там п`ять». ОСОБА_43 запитав: «П`ять тисяч гривень?» На що ОСОБА_3 позитивно кивнув головою. Далі між особами йде розмова щодо неправомірних дій ОСОБА_3 . О 12 годині 43 хвилин до кабінету заходять працівники поліції та запис зупиняється (т. 3 а.с. 227 - 228).

Твердження захисника щодо складення протоколу за результатами НСРД, що закінчилось відкритим фіксуванням - проведенням обшуку у відсутності ОСОБА_3 та через значний проміжок часу, суд відхиляє, оскільки, в даному випадку неможливо стверджувати про порушення прав обвинуваченого, оскільки відкриту фіксацію, передбачену ч. 4 ст. 271 КПК України, фактично було забезпечено шляхом складання в присутності останнього протоколів обшуку і затримання, під час яких йому надавалась можливість вказати свої заперечення та зауваження стосовно проведених процесуальних та слідчих дій, а твердження захисника щодо необхідності підпису такого протоколу обвинуваченим та складення його негайно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12022250320000770 від 28.06.2022 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи отримано інформацію про надання 01.07.2022 частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень начальнику СПД № 1 (м. Монастирище) ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_40 від ОСОБА_3 за вирішення питання щодо повернення автомобіля «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 , який 25.06.2022 було поміщено на територію СПД № 1 (м. Монастирище) ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 229 - 230).

Стенограмою аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 від 29.07.2022, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 01.07.2022 з 12 год 27 хв по 12 год 43 хв по вул. Гагаріна,8 м. Монастирище Черкаської області між ОСОБА_41 та ОСОБА_3 відбулась зустріч, яка фіксувалась за допомогою аудіо запису (т. 3 а.с. 231 - 236).

Згідно з протоколом огляду предметів від 30.07.2022 з фототаблицею до нього було оглянуто три флеш-карти «Kingston» 32 GB Micro SD HC із відповідними номерами 29т, 30т та 31т від 29.06.2022, із записами отриманими в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи за участю ОСОБА_63 та ОСОБА_46 , що мав місце 01.07.2022 за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна,8 в приміщенні службового кабінету начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області , з додатками, та які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.07.2022 визнано речовими доказами (т. 3 а.с. 237 - 241, 245 - 246).

Відеозаписами отриманими в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи за участю ОСОБА_63 та ОСОБА_46 , що мав місце 01.07.2022 за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна,8 в приміщенні службового кабінету начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області , що містяться на флеш-картах та були досліджені під час судового розгляду, що повністю відповідають стенограмі аудіо-, відеоконтролю особи (т. 3 а.с. 242 - 244).

Копією обвинувального акту від 22.06.2018, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (т. 3 а.с. 98 - 101).

На спростування вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України судом досліджені письмові докази (документи) сторони захисту.

Так, відповідно до відповіді № 2059/54/01-2022 на адвокатський запит начальник СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив, що 25.06.2022 працівниками СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до ст. 254 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до наказу Черкаської ОВА від 02.03.2022 транспортний засіб «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 було доставлено на СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 176, том 2).

Згідно з відповіддю т.в.о начальника СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.10.2022 № 2673/54/01-22 виклик евакуатора поліцейськими не здійснювався, так як автомобіль Nissan Qashqai доставлявся власним ходом співвласницею ОСОБА_29 на стоянку на територію СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище . Чергова частина прийняла на тимчасове зберігання вилучений ТЗ, який був повернутий ОСОБА_29 , згідно з рішенням Черкаської ОВА № 170 (а.с. 208 том 2).

Згідно з версією сторони захисту на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, його спровокували працівники поліції.

Детально перевіривши доводи сторони захисту щодо провокації вчинення злочину суд зазначає наступне.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_46 25.06.2022 на ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та вилучений автомобіль Nissan Qashqai, яким керував обвинувачений. 26.06.2022 на адресу Черкаської ОВА через ГУНП подане клопотання про затримання автомобіля для вирішення питання щодо його вилучення. 27.06.2022 під час розмови у його службовому кабінеті ОСОБА_3 почав просити якимось чином позитивно вирішити питання щодо повернення вилученого автомобіля, який належить його співмешканці ОСОБА_29 . ОСОБА_3 було роз`яснено, що він дане рішення він не приймає, а приймає Черкаська ОВА. Він не пам`ятає про що ОСОБА_3 просив його вирішити питання чи про те, щоб він не направляв подання щодо автомобіля до ГУНП в Черкаській області чи щодо повернення автомобіля.

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_46 , адресованої начальнику Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_3 висловив йому пропозицію про передачу неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за невчинення дій по скеруванню матеріалів до Черкаської ОВА для передачі транспортного засобу на потреби оборони або за сприяння у прийнятті рішення представниками комісії Черкаської ОВА щодо відмови у вилученні ТЗ.

Таким чином, згідно з доказами наявними в матеріалах справи на час першої зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_46 подання щодо передачі транспортного засобу на потреби оборони уже було направлено в Черкаську ОВА, також незрозуміла роль начальника поліції ОСОБА_46 у вирішенні питання щодо повернення автомобіля комісією Черкаської ОВА, яке не входило до його компетенції.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається коли було прийняте рішення комісією ОВА щодо вилученого автомобіля Nissan Qashqai та чи було таке рішення про поверенення авмобіля власнику прийнято станом на 01.07.2022.

Як встановлено під час судового розгляду автомобіль Nissan Qashqai обвинуваченому ОСОБА_3 не належить, а перебуває у володінні ОСОБА_29 .

Згідно з показань як свідка ОСОБА_46 так і свідка ОСОБА_29 остання приходила до начальника СПД ОСОБА_46 та телефонувала йому, проте ОСОБА_43 з нею, як з власницею автомобіля не зустрічався.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 27.06.2022, перебуваючи в службовому кабінеті начальника сектору поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП запропонував надати неправомірну вигоду начальнику ОСОБА_40 в сумі 500 доларів США, за вчинення останнім дій щодо повернення автомобіля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини визначаючи, чи було розслідування «переважно пасивним» слід дослідити (1) причини, які стали підставою для негласної операції та (2) поведінку органів влади при її проведення.

Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину. Будь-яка попередня інформація про існуючий злочинний намір має давати можливість її перевірити і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції.

Беззаперечних доказів пропозиції надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США саме ОСОБА_3 стороною обвинувачення не здобуто та до суду не надано.

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_43 запропонував йому надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, згідно з показаннями свідка ОСОБА_47 . ОСОБА_3 запропонував йому надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

За версією сторони обвинувачення 01.07.2022 ОСОБА_3 в службовому кабінеті, передав ОСОБА_40 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.

При цьому, згідно з доказами наявними у матеріалах кримінального провадження за даним епізодом, в тому числі з відеозапису ходу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, будь-яких розмов про передачу раніше чи в подальшому іншої частини неправомірної вигоди не встановлено, що ставить під сумнів версію обвинувачення щодо пропозиції ОСОБА_3 надати неправмомірну вигоду службовій особі у сумі 500 доларів США.

Детально аналізуючи зміст розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_41 , який зафіксовано під час негласних слідчих (розшукових) дій, суд погоджується з позицією сторони захисту, що в даному випадку працівник правоохоронного органу, а саме начальник СПД № 1 ОСОБА_43 вдається до активних дій, схиляючи обвинуваченого до надання неправомірної вигоди.

Підбурювання з боку працівників поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» від 05.02.2005).

Так, спочатку розмова відбувається між ОСОБА_41 та ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки ОСОБА_3 , ОСОБА_43 говорить про наявність в провадженні суду кримінальної справи за ст. 309 КК, про складення відносно ОСОБА_3 неодноразово адміністративних протоколів за керування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, сварку з ротою охорони та поліцейськими під час складення адміністративних матеріалів. В подальшому ОСОБА_43 говорить, що машини вони не просто так вилучаються, не просто так взагалі, якщо розглядають, то йде на потреби армії, це не просто так придумали, як ви собі думали. Тобто, в даній частині розмови ОСОБА_43 націлює та спонукає ОСОБА_3 на те, що автомобіль буде вилучено на потреби армії.

Після чого ОСОБА_3 говорить, що потрібно вирішити це питання, щоб усе закінчилось.

В подальшому з розмови вбачається, що між учасниками розмови існували попередні домовленості, так, ОСОБА_43 говорить до ОСОБА_3 : «Так що рішить, кажи»; на що ОСОБА_3 відповідає: « Всьо в сіле як балакали. Хотел отдать ту машину, бо вот тут вот».

В подальшому саме ОСОБА_43 запитує «Ну, що кажи щось, що до чого як тай цей».

У відповідь ОСОБА_3 говорить «Я не хочу тобі нічого давать. Серйозно. Давай через ОСОБА_65 », далі ОСОБА_3 продовжує сумніватись пропонує вийти, на що ОСОБА_43 його запевняє, що його ніхто не троне, він триста раз заходив, його ніхто не трогав.

Після чого ОСОБА_3 кладе грошові кошти під папери, що лежать на столі.

На переконання суду, ОСОБА_43 своїми активними висловлюваннями створює обстановку сприятливу для передачі неправомірної вигоди, що вказує на зовнішню спровокованість цієї ситуації, а також на те, що фактично вчинених обвинуваченим дій не було б без свідомого створення обставин з боку працівників правоохоронних органів.

Таким чином, поведінка правоохоронних органів не є допустимою, доводи сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, викликає сумнів чому ОСОБА_43 як службова особа правоохоронного органу надає перевагу зустрічі з ОСОБА_3 , уникаючи зустрічей з власником автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_66 , що стверджували в своїх показаннях як обвинувачений ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_29 .

Із наведеного вбачається, що в матеріалах кримінального провадження наявні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до провокації вчинення злочину ОСОБА_3 , а тому в силу ст. 86 КПК України такі докази суд визнає недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставини суд приходить до переконання про визнання ОСОБА_3 невинуватим за епізодом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вимогу за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище та його виправдання за ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 369 КК України віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2022 (т. 3 а.с. 148 - 149) на: грошові кошти в загальній сумі 5 000 гривень, сформовані з: 5 купюр номіналом по 1 000 гривень, кожна, з наступними серією/номером: АЖ 7541481 2019 року випуску; АЄ 6422601 2019 року випуску; АВ 9538798 2019 року випуску; ЕГ 1817084 2021 року випуску; АЕ 3331954 2019 року , та мобільний телефон ХІАОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім картою з номером телефону НОМЕР_8 , - скасувати.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 310 КК України суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як з позитивної сторони, так і з негативної сторони, має постійні скарги від сусідів, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, немає постійного місця роботи, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинив злочини за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України під час іспитового строку, раніше судимий за кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, вину в вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочини, які за тяжкістю класифікуються: ч. 2 ст. 309 КК України як нетяжкий злочин, за ч. 2 ст. 310 КК України як тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, відсутності критики до своєї поведінки, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства, що на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два нових кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, після постановлення вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2018, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання йому слід визначити спочатку за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що становить 4 роки позбавлення волі, а потім, остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 у межах, встановлених у ч. 2 ст. 71 КК України, та остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

При визначенні виду покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України суд враховує, що не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою працездатного віку, проте офіційно ніде не працює доходу не має, вчинив даний злочин під час іспитового строку за аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому призначення покарання у виді штрафу є недоцільним та не достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

У строк відбування покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України слід зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з моменту об`єднання кримінальних проваджень, відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 (а.с. 54 том 2) до 13.01.2023, всього 101 день, що в перерахунку відповідає 34 дням позбавлення волі, роз`яснивши виправданому за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чоритьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

У строк відбування покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, що в перерахунку відповідає 34 дням позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Роз`яснити виправданому за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

картонну коробку із верхівковими частинами з стеблами та листками рослин зеленого кольору, верхівки частини рослин та листя зеленого кольору, верхівки частини рослин та листя зеленого та коричневого кольору, картонну коробку з частинами рослин зеленого та коричневого кольору, які є частинами рослин роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, зелені рослини роду коноплі в кількості 60 стебел, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СПД № 1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

грошові кошти в сумі 5 000 грн купюрами номіналом по 1000 грн, які знаходяться в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути виправданому за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «ХІАОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_3 ;

диск формату CD - R з відеозаписами з камер відеоспостереження СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище Черкаської області за 27.06.2022 та 01.07.2022, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

три флеш - карти інвентарні № 29т, № 30т та № 31т від 29.06.2022, із записами отриманими в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_46 від 01.07.2022 з відповідними номерами, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта: за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/11076-НЗПРАР від 20.09.2021 в сумі 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн 72 коп; за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/11080-НЗПРАР від 21.09.2021 в сумі 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн 72 коп; за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/11077-НЗПРАР від 22.09.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп; за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/110078-НЗПРАР від 23.09.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп;, а всього: 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 40 коп.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ - 19/124-22/7400-ДД від 21.07.2022 в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2022 року на: грошові кошти в загальній сумі 5 000 гривень, сформовані з: 5 купюр номіналом по 1 000 гривень, кожна, з наступними серією/номером: АЖ 7541481 2019 року випуску; АЄ 6422601 2019 року випуску; АВ 9538798 2019 року випуску; ЕГ 1817084 2021 року випуску; АЕ 3331954 2019 року , та мобільний телефон «ХІАОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім картою з номером телефону НОМЕР_8 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Вирок проголошено 05.08.2024.

Суддя ОСОБА_1