Ухвала

від 11.12.2023 по справі 702/612/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/612/21

Провадження № 1-кп/702/9/23

У Х В А Л А

про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

11.12.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія Тараклійського району Молдови, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12021250330000121 від 05.07.2021 та ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12022250320000770 від 28.06.2022 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах; ч. 2 ст.310ККУкраїни,асаме як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинена повторно, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою суду від 22.07.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, який був продовжений до 12.12.2023.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду при обрані запобіжного заходу та ухвалами Монастирищенського районного суду Черкаської області при його продовженні не зменшились, обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_3 можуть бути забезпеченні при дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, а також від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, так як ОСОБА_3 розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а тому з метою уникнення від вказаного покарання він може переховуватись від суду, а також залишити місце свого постійного проживання; вчинити інші злочини, в тому числі корупційні, оскільки за даним фактом встановлено, що відносно ОСОБА_3 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 42018251100000017, за ч. 3 ст. 369 КК України, таким чином останній має схильність до вчинення корупційних злочинів, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне та будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Таким чином, в обґрунтування продовження ОСОБА_3 застосування строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Просить продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками у справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, що ризики переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати і надалі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про продовження строку обов`язків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.10.2023 відносно ОСОБА_3 продовжено строк обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 12.12.2023.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано з необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що існують такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховуванняобвинуваченого відсуду обґрунтовуєтьсятим,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, за найтяжчим з яких на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінцінаявності даногоризику судвраховує тяжкістьпокарання,що загрожуєобвинуваченому,у разівизнання йоговинуватим увчиненні кримінальних правопорушень, його вікта станздоров`я,відсутність офіційногопрацевлаштування, сімейні зв"язки, проживання дружини та сина обвинуваченого поза межами країни кримінального переслідування.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою обвинуваченого ОСОБА_3 та характером кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, суд дійшов висновку, що ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду існує.

В обґрунтуванняклопотанняпрокурорпосилаєтьсянате,щоіснуєризиктого,що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення існує та доведений стороною обвинувачення, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено,що відносно ОСОБА_3 на розглядів суді перебуває інше кримінальнепровадження №42018251100000017за ч.3ст.369КК України, таким чиномостанній маєсхильність довчинення корупційнихзлочинів,крім тогоможе вирішуватиподальші питанняз приводуухилення відкримінальної відповідальностішляхом наданнянеправомірної вигодислужбовим особам,з метоюуникнення відповідальностіза скоєне. Вказане підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України. Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під час іспитового строку знов обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Зогляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останнім таких суспільно небезпечних діянь, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1ст. 178 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати (ч. 3ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, визначені ч. 5 та 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з огляду на наведені обставини, переконливість наявних ризиків переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам може продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого, задовольнивши клопотання прокурора повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Продовжити застосування дообвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у справі.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 11.02.2024.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР