Ухвала

від 09.08.2023 по справі 711/4823/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4823/21

Провадження № 2-з/711/41/23

У Х В А Л А

09.08.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Демчик Р.В.) знаходиться цивільна справа №711/4823/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (ухвала від 18.01.2023) про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

На даний час триває підготовче провадження по справі і призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, справа за заявою про забезпечення позову розподілена у провадження судді Позарецької С.М., оскільки головуючий по справі суддя Демчик Р.В. перебуває у тривалій відпустці.

07.08.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справи мотивуючи тим, що їй стало відомо, що після пред`явлення позову, 05.04.2021 на підставі рішення міськради від 18.03.2021 було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0174га, яка перебувала у користуванні позивача. Після цього земельна ділянка, площею 0,0644га, яка належала ОСОБА_2 та земельна ділянка, площею 0,0174га були об`єднані ОСОБА_2 в одну земельну ділянку, площею 0,0818га. Вказана земельна ділянка 13.04.2021 була зареєстрована за ОСОБА_2

05.07.2021 земельна ділянка, площею 0,0818га, в яку входить, як вважає позивач, незаконно приватизована ОСОБА_2 земельна ділянка, площею 0,0174га, яка перебувала у користуванні позивача, - була подарована по договору дарування ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що ці обставини містять ознаки умисного створення відповідачами умов по незаконному вилученню із користування позивача спірної земельної ділянки для унеможливлення реалізації нею права на її приватизацію.

Відтак, позивач вважає, що наразі виникла об`єктивна необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладання органам, які здійснюють реєстрацію речових прав заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0818га, що є власністю ОСОБА_3 , оскільки обставини набуття спірної земельної ділянки у власність та її подальшого відчуження ОСОБА_3 дають підстави для висновку про наявність можливості розпорядитися спірним майном і під час судового розгляду справи та достатньо обгрунтоване припущення, що спірне майно на момент ухвалення рішення у даній справі може бути відчужене на користь третіх осіб, тобто може змінитися правосуб`єктний склад щодо вказаної земельної ділянки і виконання рішення суду, внаслідок неможливого позитивного розгляду на користь позивача, буде неможливе.

Також вказує, що незабезпечення збереження нерухомого майна не тільки призведе до подальшого відчуження спірної земельної ділянки, а й до необхідності в подальшому оскаржувати наступні правочини із її відчуження та рішення державного реєстратора, відповідно не буде забезпечена охорона матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідачів, що, в свою чергу, засвідчуватиме упередженість суду у вирішенні даної справи на користь відповідачів.

Таким чином, позивач просить, - вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення органам, які здійснюють реєстрацію речових прав заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0818га, що по АДРЕСА_1 і є власністю відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчинятипевні дії(ст.150ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 76-83 ЦПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач) з обраними заявником (позивачем) заходами забезпечення позову.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що на час вирішення питання про забезпечення позову, відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 і судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження. На даний час триває підготовче провадження.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, яка надійшла до суду ще 02.08.2021, предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, - позивач ОСОБА_1 має намір поновити свої порушені права та інтереси, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 18.03.2021 №4-410 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0174га безоплатно у власність.

Як вказує позивач у заяві, право власності, в т.ч. на земельну ділянку спірну, площею 0,0174га 13.04.2021 було зареєстроване за ОСОБА_2 , яка об`єднавши цю земельну ділянку з іншою, площею 0,0644га і, отримавши одну загальну ділянку, площею 0,0818га, - в подальшому подарувала її ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Відповідно, право власності на цю земельну ділянку, площею 0,0818га 05.07.2021 було зареєстроване за ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що відповідні рішення та дії відбулися до звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом (надійшов до суду 02.08.2021).

Дійсно, під час підготовчого провадження судом прийнято ряд процесуальних рішень, в тому числі щодо залучення певних осіб до участі у розгляді справи.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів позивача, ознайомлення із матеріалами справи в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено жодних документів, актуальних даних (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо), які б підтверджували право власності відповідача ОСОБА_3 на вказане у заяві нерухоме майно, в тому числі і спірне. Враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з серпня 2021 року, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , також мали місце у 2021 році, відсутність в матеріалах справи відповідної актуальної інформації щодо власників, - позивачем ОСОБА_1 не доведено суду, що на час звернення із заявою про забезпечення позову не відбулося відчуження спірної земельної ділянки і вона не належить іншим особам, які, можливо не є учасниками справи, а тому задля недопущення настання негативних наслідків, які можуть призвести до порушення майнових прав власника (володільця) нерухомого майна, в тому числі і у разі, якщо останній не бере участь у розгляді справи, - у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Також слід зазначити, що на необхідність перевірки та доведеності таких обставин вказував і Черкаський апеляційний суд у постанові від 20.04.2022 по цій справі (№711/4823/21).

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- залишити без задоволення.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька