Ухвала

від 07.08.2023 по справі 720/1722/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 720/1722/19

провадження № 61-10203ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пустовіт Інна Яківна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоселицька державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив:

визнати недійсним заповіт від 06 лютого 2008 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за № 69, посвідченого секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Адамович Л. М.;

визнати недійсним заповіт від 12 жовтня 2011 року, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за № 508, посвідчений секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Адамович Л. М.;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 684, спадкова справа № 60/2015, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року позов задоволено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження

№ 61-6223ск23).

07 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пустовіт І. Я., повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше він звернувся з касаційною скаргою у межах тридцяти денного строку з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. 03 липня 2023 року засобами поштового зв`язку заявник отримав копію ухвали Верховного Суду від 19 червня 2023 року про повернення йому касаційної скарги, у межах розумного строку він повторно звернувся з касаційною скаргою, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи наведені заявником обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 140/394/17, від 22 січня 2020 року у справі № 290/993/15, від 13 серпня 2020 року у справі № 761/21351/17, від 15 червня 2021 року у справі № 752/19657/16, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пустовіт Інна Яківна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/1722/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоселицька державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак