Постанова

від 10.08.2023 по справі 340/2285/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2285/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Городницького кооперативу «Перспективний» на ухвалу Кіровоградського оружного адміністративного суду від 28.04.2023 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 28.04.2023 року) у адміністративній справі №340/2285/23 за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до Соколівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, суд

в с т а н о в и в:

26.04.2023 року Городницький кооператив «Перспективний» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 29.11.2022 року №2453 «Про скасування рішення Соколівської сільської ради від 19.05.2000 року №119».

Ухвалою Кіровоградського оружного адміністративного суду від 28.04.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі; роз`яснено Городницькому кооперативу «Перспективний», що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився Городницький кооператив «Перспективний» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до помилкового висновку про те, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Апелянт зазначав, що між ним та сільською радою не укладався договір оренди, державна реєстрація такого договору за правилами цивільного законодавства до 2013 року не проводилася, право оренди на земельну ділянку після 2013 року не реєструвалося. Апелянт зазначав, що він не порушує питання щодо визнання за ним права користування на земельну ділянку, а тому спору про право немає; в даній ситуації немає приватного інтересу, а тому справу повинен розглядати адміністративний суд, оскільки спір є публічно-правовим. На думку апелянта, суть спірних правовідносин полягає в оспорюванні правомірності ухваленого рішення, а виникнення спірних правовідносин зумовлено протиправними діями/рішеннями відповідача під час вирішення питань, які за законодавчими приписами належать до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень органу місцевого самоврядування підлягає перевірці адміністративним судом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням від 29.11.2022 року №2453 «Про скасування рішення Соколівської сільської ради від 19 травня 2000 року №119» Соколівською сільською радою скасовано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №119 від 19.05.2000 року «Про надання земельної ділянки із земель резерву в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди»; рішенням фактично припинено право позивача користування земельною ділянкою на умовах оренди; позовні вимоги фактично спрямовані на усунення перешкод у реалізації свого права на користування земельною ділянкою; предметом даного спору є поновлення прав Городницького кооперативу «Перспективний» у сфері земельних відносин. За своєю правовою природою спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, Городницьким кооперативом «Перспективний» відповідно до рішення Соколівської сільської ради від 30.01.1998 року №172 було надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 30 га із земель запасу, з метою сільськогосподарського використання для городництва та 22.02.1999 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано 17.03.1999 року №94. У подальшому рішенням Соколівської сільської ради від 19.05.2000 року №119 Городницькому кооперативу «Перспективний» було надано земельну ділянку, площею 54 га для ведення колективного садівництва та городництва із земель резерву в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди, строком 49 років, яке рішенням Соколівської сільської ради від 29.11.2022 року №2453 скасоване.

Аналізуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір виник з приводу користування Городницьким кооперативом «Перспективний» земельною ділянкою, яка була надана йому Соколівською сільською радою в користування на умовах оренди.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність у спорі органу місцевого самоврядування, не робить цей спір автоматично адміністративним. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ, необхідно враховувати характер правовідносин, з яких виник спір. Суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржуваним рішенням фактично припинено право користування (на правах оренди) землею Городницьким кооперативом «Перспективний», у зв`язку з чим звернення до суду визвано бажанням поновити своє право на користування земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції критично сприймає доводи апеляційної скарги Городницького кооперативу «Перспективний» про відсутність спору про право.

Відповідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад сторін, суд першої інстанції вірно визначив, що спір належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Городницького кооперативу «Перспективний» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського оружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у адміністративній справі №340/2285/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова