Ухвала
від 08.08.2023 по справі 757/21207/21-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/21207/21-ц Головуючий у суді І інстанції: Бусил О.Л.

провадження №22-ц/824/9105/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Скуратової Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Шевкова Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович про стягнення трьох відсотків річних та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказувала, що 03 липня 2012 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого позивач надала відповідачу грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США, зі строком повернення до 10 серпня 2013 року та процентною ставкою 7% річних.

17 грудня 2012 року між сторонами укладено ще один договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США, зі строком повернення до 17 грудня 2013 року та процентною ставкою - 11 % річних.

Зазначала, що з огляду на усну домовленість між сторонами та своєчасну сплату процентів за користування запозиченими грошовими коштами, дія договорів від 03 липня 2012 року та від 17 грудня 2012 року продовжувалась і після строку зазначеного в них.

Однак, починаючи з липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 перестав сплачувати проценти, посилаючись на початок бойових дій у Донецькій області та зумовлені цими обставинами проблеми у господарській діяльності, внаслідок чого звернувся до позивача з проханням списати частину боргу, надати розстрочку на повернення сум позики, а також тимчасово звільнити його від сплати процентів.

В результаті переговорів між сторонами було досягнуто домовленості про прощення боргу в сумі 185 000 дол. США, повернення не менше половини від суми боргу до 01 листопада 2016 року, а також зменшення розміру процентної ставки за умови оформлення заставних/іпотечних договорів.

Вказувала, що 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору позики від 03 липня 2012 року, за умовами якої сторони підтвердили факт укладення договорів та існування у відповідача боргу в сумі 900000 доларів США; продовжили строк виконання зобов`язання до 01 листопада 2017 року за умови повернення не менше 50% суми боргу до 01 листопада 2016 року; домовились про застосування процентної ставки у розмірі 5% річних, починаючи з 01 листопада 2016 року та затвердили спосіб забезпечення виконання зобов`язання за рахунок застави забійного та ковбасного комплексів АТ «АБД Грузія», контрольний пакет акцій якого належить відповідачу ОСОБА_1 .. За умовами додаткової угоди остання вступає в силу одночасно з набранням чинності договору застави і не буде мати юридичної сили, якщо вказаний договір застави не буде укладено.

Також, 15 жовтня 2015 року між сторонами укладена аналогічна за змістом додаткова угода №1 до договору позики від 17 грудня 2012 року, відповідно до якої сума боргу становить 915 000 дол. США та забезпечення виконання зобов`язання повинно відбутись за рахунок обладнання свинарського комплексу, багатоквартирного будинку та біологічних активів, які належать АТ «АБД Грузія».

06 листопада 2015 року на виконання умов указаних додаткових угод від 15 жовтня 2015 року між позивачем та АТ «АБД Грузія» у місті Тбілісі, Грузія, підписано та зареєстровано заставні (іпотечні) договори №1 та №2. Автентичність підписів представників сторін на зареєстрованих заставних (іпотечних) договорах №№1,2 від 06 листопада 2015 року була посвідчена нотаріусом Грузії Давидом Імнадзе, що підтверджується відповідними нотаріальними актами №151224348 та №151224380 від 06 листопада 2015 року.

Проте, оскільки вимоги щодо обов`язкової реєстрації заставних договорів у Національному агентстві публічного реєстру Грузії виконані не були, то вказані договори юридичної сили не набрали.

З огляду на прохання відповідача ОСОБА_1 , між сторонами також узгоджено, що у випадку відсутності у боржника можливості повернути суму позики готівкою на території України, повернення запозичених коштів може здійснюватися на території Грузії АТ «АБД Грузія» за рахунок дивідендів, що виплачуються відповідачу, як засновнику товариства.

На виконання вказаної домовленості 20 листопада 2015 року між ОСОБА_1 , як акціонером товариства, ОСОБА_6 , яка є іншим акціонером, та АТ «АБД Грузія» укладено угоду, відповідно до якої дивіденди, які належать до виплати відповідачу, перераховуватимуться шляхом безготівкового переказу на рахунок позивача-кредитора.

11 січня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору позики від 03 липня 2012 року, згідно з умовами якої строк повернення позики продовжено до 01 квітня 2018 року та встановлено відстрочку до 01 квітня 2018 року для повернення частини суми позики у розмірі 270 000 доларів США.

Вказує, що відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконані зобов`язання з повернення сум позики та сплати процентів за користування позикою, а також трьох відсотків річних, унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 918 602,75 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва (справа №185/8388/18) позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, а також 3% річних за договором позики від 03 липня 2012 року та від 17 грудня 2012 року, що становить 56 934 799 грн. 95 коп., що в еквіваленті становить 2 013 970 доларів США 37 центів та 8 810,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики - відмовлено.

Виходячи з вказаних обставин, та враховуючи при цьому, що розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 в рамках даної справи встановлено судовим рішенням станом на 01 жовтня 2018 року, позивач вважає за необхідним нарахувати 3% річних за наступний період, оскільки відповідачем ОСОБА_1 грошове зобов`язання так і не було виконано.

При цьому, вказувала, що позивачці стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 , який був засновником (учасником) низки суб`єктів господарювання, після отримання позики, відчужив свої частки у статутних капіталах товариств на користь своєї дружини ОСОБА_4 , яка в подальшому відчужила такі частки на користь їхньої спільної дочки ОСОБА_5 , а також на користь інших осіб.

Вважає, що такі дії відповідача ОСОБА_1 дозволяють звільнити частки з-під звернення стягнення, залишаючи, при цьому, особистий фактичний контроль над ними і можливість реалізації всіх прав засновника, що свідчить про намір уникнути виконання грошового зобов`язання перед позивачкою за рахунок часток наступних підприємств: ТОВ «Торговий дім «Агротех», код ЄДРПОУ 40969876, ТОВ «Комплекс «Агротех», код ЄДРПОУ 39881715, ТОВ «Торговий дім «Константа Агро», код ЄДРПОУ 40476622, ТОВ «Константа - Комбікорм», код ЄДРПОУ 40969842, СТОВ «Тарасівське», код ЄДРПОУ 30714041, ТОВ «Ашрап Компані», код ЄДРПОУ 39146479, ТОВ «Тадеуш Груп», код ЄДРПОУ 39143022.

Також вважає, що правочини щодо відчуження часток у вказаних вище товариствах на користь відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є фіктивними та порушують законні права позивачки, оскільки дії сторін таких правочинів під час їх укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених такими правочинами, а виключно на фіктивний перехід права власності на зазначені частки з метою приховання активів від наступного звернення стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними у відповідності до вимог ст. 234 ЦК України.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02 жовтня 2018 року по 11 березня 2021 року у сумі 3 071 904 грн. 33 коп., що станом на 11 березня 2021 року є еквівалентом 110 892 долари США 66 центів; визнати недійсними правочини укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо відчуження/набуття часток у статутних капіталах наступних підприємств: ТОВ «Торговий дім «Агротех» (код 40969876), щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 89%, що складає 885 грн. 60 коп.; ТОВ «Комплекс «Агротех» (код 39881715), щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 89%, що складає 885 грн. 60 коп.; ТОВ «Аграрний дім «Константа» (код 40309952), щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 90%, що складає 900 грн.; ТОВ «Торговий дім «Константа Агро» (код 40476622), щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 66,6%, що складає 666 грн.; ТОВ «Константа-Комбікорм» (код 40969842), щодо частки ОСОБА_1 в розмірі 100%, що складає 900 грн.; визнати недійсними правочини, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження/набуття часток у статутних капіталах наступних підприємств: ТОВ «Торговий дім «Агротех» (код 40969876), ТОВ «Комплекс «Агротех» (код 39881715), ТОВ «Аграрний дім «Константа» (код 40309952), ТОВ «Торговий дім «Константа Агро» (код 40476622), ТОВ «Константа-Комбікорм» (код 40969842); визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо відчуження/набуття частки у статутному капіталі ТОВ «Тадеуш Групп» (код 39143022); визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо відчуження/набуття частки у статутному капіталі ТОВ «Ашрап Компані» (код 39146479); судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02 жовтня 2018 року по 15 серпня 2022 року у розмірі 153 034, 20 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 11 350 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний дім «Константа», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Скасовано реєстраційну дію від 22.05.2017 р. № 10741050004058702, вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Шевковою Оксаною Вікторівною.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний дім «Константа» від 26 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скасовано реєстраційну дію від 29 жовтня 2018 року № 10741050006058702, вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Ляшенком Віталієм Володимировичем.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 908 грн судового збору з кожного.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Скуратова С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати у частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Кулібаби О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява, яка підписана адвокатом Скуратової Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом Кулібаби Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди та долучили до неї письмову мирову угоду підписану сторонами, просили її затвердити на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 існує позикове грошове зобов`язання (в подальшому - грошове зобов`язання), що виникло на підставі договорів позики від 03.07.2012 та від 17.12.2012.

2. Сторони визначили, що розмір грошового зобов`язання підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 у справі №185/8388/18 та виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2021 по справі №185/8388/18, станом на 01.10.2018 складає 1 317 705, 69 доларів США.

3. Сторони погоджуються з тим, що у ОСОБА_2 є право на нарахування трьох відсотків річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на грошове зобов`язання, стягнення яких у сумі 153 034, 20 доларів США за період з 02.10.2018 по 15.08.2022 є предметом позовних вимог ОСОБА_2 у справі №757/21207/21.

4. Сторони встановили, що ОСОБА_5 є власником частки 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИИ? ДІМ «КОНСТАНТА», ідентифікаційний код 40309952, (в подальшому - ТОВ «АД «КОНСТАНТА»), а також те, що ОСОБА_5 , станом на дату укладення цієї мирової угоди, має право вимоги до ТОВ «АД «КОНСТАНТА», яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 16.12.2017, договору №3 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 19.06.2020, договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 30.12.2020, договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №12/04-21 від 12.04.2021 та договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №01/01-22 від 04.01.2022.

5. Сторони погодили наступний порядок виключення предмету спору шляхом його врегулювання у даній справі та домовилися про повне припинення грошового зобов`язання, що виникло на підставі договорів позики від 03.07.2012 та від 17.12.2012, включаючи грошове зобов`язання зі сплати 3% річних, які є предметом спору у даній справі №757/21207/21-ц:

1) керуючись положеннями статей 528, 600 Цивільного кодексу України, ОСОБА_5 передає ОСОБА_2 у якості відступного частку 100% в статутному капіталі ТОВ «АД «КОНСТАНТА»;

2) керуючись положеннями статей 512 - 519, 528, 600 Цивільного кодексу України, ОСОБА_5 передає ОСОБА_2 у якості відступного право вимоги до ТОВ «АД «КОНСТАНТА», яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 16.12.2017, договору №3 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 19.06.2020, договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 30.12.2020, договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №12/04-21 від 12.04.2021 та договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №01/01-22 від 04.01.2022.

6. Сторони не заперечують проти виконання грошового зобов`язання ( ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 ) за рахунок передачі відступного ОСОБА_5 .

7. Сторони визначили, що судові витрати, які пов`язані з поданням апеляційної скарги у справі №757/21207/21-ц, несе ОСОБА_1 .

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

11. Цю мирову угоду укладено в п`яти примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки, вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують майнових прав сторін чи інших осіб.

Сторонам зрозумілі положення ст.ст. 207, 208 ЦПК України, а саме, що внаслідок укладання і затвердження даної мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити та затвердити її, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 261, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Скуратової Сніжани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Шевкова Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович про стягнення трьох відсотків річних та визнання правочинів недійсними - визнати нечинним.

Затвердити мирову угоди, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на наступних умовах: