Ухвала

від 11.08.2023 по справі 2-764/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-764/11

Провадження № 6/643/76/23

УХВАЛА

11.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та Гарантія»

про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі

рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2012

у справі № 2-764/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 у справі № 2-764/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

У зв`язку з цим, вищевказану заяву передано до Октябрського районного суду м. Полтави згідно з актом передачі справ від 16.08.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 65 від 17.11.2022 було відновлено роботу Московського районного суду м. Харкова. У пункті 2 цього розпорядження визначено, що Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів.

Проте, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2023 справу № 2-764/11 було передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з відновленням роботи суду.

Оскільки в силу приписів ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 справу № 2-764/11 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків заяви: шляхом подання до суду додатків, зазначених у заяві, а саме: Довіреність; ОТП факт.31.01.2018. закритий; Витяг з реєстру борж. Кулик; Акт прийму-передачі; Судове рішення; АСВП Кулик; докази повідомлення; Виписка ФК ДГ 25.01.2021; Довіра та Гарантія Довіреність; наказ ДГ про ВО від 14.09.2021.

Також заявнику було роз`яснено, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 заявник отримав 17.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6115304995908.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, заявник мав усунути недоліки у строк до 24.07.2023 року включно.

Разом з тим, до теперішнього часу заявником недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2023 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 у справі № 2-764/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 у справі № 2-764/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко