Ухвала

від 02.08.2023 по справі 2-102/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-102/11

Номер провадження 6/495/67/2023

02 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіБоярського О.О.

при секретарі судового засіданняСаханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області по цивільній справі №2-102/11 виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до з заявою по цивільній справі №2-102/11 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-102/11 поважними;

- поновити строк для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2-102/11 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення ОСОБА_1 самочинно збудованої мансарди на домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обґрунтовує зокрема тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року по справі № 2-102/11 задоволено позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення ОСОБА_1 самочинно збудованої мансарди на домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Зобов?язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовану мансарду, на домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом її демонтування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року залишене без змін.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-102/11 від 03.09.2013 р. в 2013 році до суду не подавалась.

Причиною відсутності виконавчого листа, є оскарження сторонами рішення суду в другій та третій судових інстанціях. Крім того, причиною пропуску строку на подачу виконавчого листа є те, що з моменту винесення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в 2013 році рішення, змінився склад виконавчого комітету та апарату міської ради. Так рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 7-VIII від 11.12.2020 року затверджено новий склад виконавчого комітету, у зв?язку з обранням голови міста Білгород-Дністровського на виборах, які пройшли в жовтні 2020 року.

Після зміни складу виконавчого комітету, документи що стосуються позову по знесенню ОСОБА_1 мансарди було втрачено.

В грудні 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.03.2011 року по справі № 2-102/11. В процесі розгляду цієї справи, виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради було зроблено запит до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на предмет, чи подавався виконавчим комітетом на виконання до відділу виконавчий лист по справі № 2-102/11.

Як вбачаєтьсяз відповідіВДВС №19146/21.3-15від 27.03.2023виконавчий листза заявоювиконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської радипо справі№ 2-102/11не надходивта виконавчі провадження не відкривались. 3 викладеного випливає, що новоствореному виконавчому комітету про відсутність виконавчого листа по вказаній цивільній справі стало відомо лише в березня 2023 року.

Таким чином, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради пропустив строк для пред?явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2- 102/11 з поважних причин.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 23.05.2023 року було прийнято до провадження заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради по цивільній справі № 2-102/11 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

03.07.2023 року від ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло заперечення по вказаній справі в якій відповідач просила відмовити Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою позицію, відповідач обґрунтовує зокрема тим, що заява виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поновлення строку видачі виконавчого листа по справі № 2-102/11 від 03.09.2013 року, не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

По перше: заявник сам вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-102/11 від 03.09.2013 року було задоволено позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення ОСОБА_1 самочинно збудованої мансарди на домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року залишено без змін.

Тобто, представникам Виконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської радиОдеської області було відомо про існування вищевказаних рішень ще у 2016 році (цей факт вказаний у заяві), але з червня 2016 року по 11.12.2020 рік, коли був затверджений новий склад виконавчого комітету, пройшло 4 (чотири) роки, і за цей період позивач неодноразово міг звернутися до суду про видачу виконавчого листа, але чомусь не звернувся.

Докази, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-102/11 від 03.09.2013 року, до заяви не надані та в матеріалах справи не містяться.

По друге: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з 2013 року по теперішній час не знаходився та не знаходиться у стадії припинення, що підтверджується Витягом з ЄРДПОУ.

А звільнення працівників, або зміна складу виконавчого комітету та апарату ради, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

По трете: заявник вказує, що після зміни складу виконавчого комітету, документи що стосуються позову по знесенню ОСОБА_1 мансарди були втрачені, але жодного доказу, що документи були втрачені, до заяві надані не були. Позивач повинен довести, що строк пропущено саме з поважних причин та долучити до заяви докази, які будуть вказувати на них.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року по справі № 2-102/11 задоволено позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення ОСОБА_1 самочинно збудованої мансарди на домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Зобов?язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовану мансарду, на домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом її демонтування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, та рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року залишене без змін.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-102/11 від 03.09.2013 року в 2013 році до суду не подавалась.

Як вбачаєтьсяз відповідіВДВС №19146/21.3-15від 27.03.2023виконавчий листза заявоювиконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської радипо справі№ 2-102/11не надходивта виконавчі провадження не відкривались.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника, як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що з моменту винесення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в 2013 році рішення, змінився склад виконавчого комітету та апарату міської ради. Так рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 7-VIII від 11.12.2020 року затверджено новий склад виконавчого комітету, у зв?язку з обранням голови міста Білгород-Дністровського на виборах, які пройшли в жовтні 2020 року та документи, що стосуються позову по знесенню ОСОБА_1 мансарди були втрачені.

Аналізуючи вищезазначені твердження представник заявника, суд зазначає, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, суд керуючись принципом правової визначеності під час розгляду вказаної заяви, не встановив наявності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області по цивільній справі №2-102/11 виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський