Ухвала

від 20.09.2023 по справі 2-102/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-102/11 Провадження № 6/307/51/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву стягувача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна звернулися до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144 402,37 грн.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 144 402,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності.

Виселити з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати а саме: судовий збір в розмірі 1444,03 грн. та 120,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовити.

На підставі зазначеного рішення, Тячівським районним судом Закарпатської області, 24.03.2013 року видано виконавчі листи № 2/307/440, відповідно до якого AT «УКРСИББАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржниками.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи було надіслано на виконання до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та відкрито виконавче провадження №48792450.

Разом з тим позивач зазначає, що 01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06.

На підставі вказаного договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11116947000 від 13.02.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано для забезпечення виконання виконавцю 12.04.2017 р., що підтверджується реєстром боржників.

Зазначає, що неодноразово зв`язуючись з виконавчими службами засобами телефонного та поштового зв?язку - фахівець Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не міг надати відповіді, щодо руху виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів № 2/307/440 від 24.03.2013 р.

Тому, за вих. №1867/17 від 10.08.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих. №1869/17 від 10.08.2017 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «Укрсиббанк» направлено до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, клопотання про надання інформації, щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документ. Однак заяву було залишено без уваги.

За вих. № 826/18 від 10.08.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих.№ 827/18 від 10.08.2018 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «Укрсиббанк» повторно направлено до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, клопотання про надання інформації, щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому вищевказаного виконавчого документу. Вказаний запит представника АТ «Укрсиббанк» також було залишено без уваги.

Також, за вих. №734/19 від 06.11.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих.№ 735/19 від 06.11.2019 р., щодо стягнення з ОСОБА_4 , представником AT «Укрсиббанк» повторно направлено до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, клопотання про надання інформації, щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу. Дану заяву представника АТ «Укрсиббанк» також було проігноровано.

За вих.№ 594 від 23.03.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих.№ 593 від 23.03.2020 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «Укрсиббанк» направлено до Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ), клопотання про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу №2/307/440 від 24.03.2013 р. Дану заяву представника АТ «Укрсиббанк» вкотре було проігноровано.

За вих. № 472/21 від 31.05.2021року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих. №473/21 від 31.05.2021 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «Укрсиббанк» повторно направлено до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, клопотання про надання інформації, щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу.

За вих. №1005/19 від 14.11.2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та за вих. №1006/19 від 14.11.2022 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 , представником АТ «Укрсиббанк» направлено до Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), клопотання про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу №2/307/440 від 24.03.2013 р.

Позивач зазначає, що лише 15.06.2023 р. за вих. №23838/27459 Тячівський ВДВС у Тячівському районні Закарпатської області, надано відповідь на попередні звернення представника АТ «Укрсиббанк».

Стягувач вказує, що з матеріалів справи також вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 26.06.2017 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 26 червня 2017 року з відділення поштового зв?язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося оригіналів виконавчих документів по справі № 2/307/440. Зазначає, що оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Вважає, що документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вказує, що станом на сьогодні, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2013 р. у цивільній справі №2-102/11 фактично не виконано. При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів №2/307/440 від 24.03.2013 р., відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «Укрсиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання, щодо заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання. Окрім того вважає, що факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на зазначене просить прийняти до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2/307/440 від 24.03.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Укрсиббанк» з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що видав Тячівський районний суд Закарпатської області, видати дублікат виконавчого листа.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа 2/307/440, що видав Тячівський районний суд Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованістьза кредитнимдоговором.

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 14.09.2023 року до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором №0600040036846, 0600041573829 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором №0600040035726, 0600041573063 у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим у цивільній справі №2-102/11 провадження №2/307/440/2013 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, приватний нотаріус Гунда А.М. про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144402,37 грн.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 144402,37 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності. Виселено з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1444,03 грн. та 120,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду згідно проставленої в ньому відмітки набрало законної сили 19.04.2013.

Судом також встановлено, шо на виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 1.04.2013 було видано шість виконавчих листів зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.04.2014 р., а саме:

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «В рахунок погашення заборгованості в сумі 144402,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності»;

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144402,37 грн.»;

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Виселити з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 «Виселити з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_3 , 1960 р.н. «Виселити з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-на користь АТ «Укрсиббанк» відносно боржника ОСОБА_3 , 1960 р.н. «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1444,03 грн. та 120,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту адресованих Тячівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області клопотань від 10.08.2017, 10.08.2018, 6.11.2019, 23.03.2020, 31.05.2021, 14.11.2022 та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлення вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» у 2017-2022 роках, щороку звертався з запитом про надання інформації щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа, щодо стягнення з ОСОБА_1 , та щодо стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором (а.с.8-37).

15.06.2023 р. за вих. №23838/27459 Тячівський ВДВС у Тячівському районні Закарпатської області, надано відповідь на попередні звернення представника АТ «Укрсиббанк».

Зі змісту довідки виданої начальника Тячівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2023 року №23.8/27461 вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_1 згідно бази даних АСВП за №48792450 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/307/440 виданий 23.04.2013, Тячівським районним судом Закарпатської області про : «стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 114402,37 грн.».

Державним виконавцем, згідно бази даних АСВП , 26.06.2017 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.4 ч.1 ст. 47 (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування), копія якої з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Також зазначено, що вищезазначений виконавчий лист втрачено при пересилці поштою (а.с. 38).

Зі змісту довідки виданої начальника Тячівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2023 року №23.8/27459 вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_2 згідно бази даних АСВП за №42982811 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/307/440 виданий 23.04.2013, Тячівським районним судом Закарпатської області про : «В рахунок погашення заборгованості в сумі 144 402,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності».

Державним виконавцем, згідно бази даних АСВП , 26.06.2017 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.4 ч.1 ст. 47 (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування), копія якої з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Також зазначено, що вищезазначений виконавчий лист втрачено при пересилці поштою (а.с. 39).

Відтак під час розгляду справи, встановлено, що на час відкриття виконавчих проваджень за №АСВП 48792450 про «Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144402,37 грн.» та №42982811 про «В рахунок погашення заборгованості в сумі 144402,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Зі змісту наведених довідок також вбачається, що 26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закон України "Про виконавче провадження".

Відтак під час розгляду справи встановлено, що на час завершення виконавчого провадження, діяв Закон України"Провиконавче провадження"N1404-VIIIвід 02червня 2016року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судового рішення до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. (Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Згідно з ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 26.06.2017 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 26.06.2020 року.

Отже на момент звернення АТ «Укрсиббанк» до суду із заявою (15.08.2023 р.) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, який втрачено вже сплив.

Разом зцим,з довідок виданих начальником Тячівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2023 року №23.8/27461 та №23.8/27459 також вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого листа та виконавчі листи надіслано стягувачу місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а. Також зазначено, що вищезазначені виконавчі листи втрачено при пересилці поштою (а.с. 38, 39).

З акту від 1.07.2023 та довідки від 1.07.2023 складених АТ «Укрсиббанк» також вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 26.06.2017 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 26 червня 2017 року з відділення поштового зв?язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося оригіналів виконавчих документів по справі № 2/307/440 (а.с. 41, 42).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ«Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 433 ЦПКУкраїни питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На думку суду, причини вказані Заявником як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважними, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа відбулася із незалежних від Заявника обставин.

Відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від АТ «Укрсиббанке».

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 1.04.2013 року, яке ухвалив Тячівський районний суд Закарпатської області, про стягнення боргу не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, втрата виконавчих листів та пропущення строків для пред`явлення їх до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви також і в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчих документів та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання у межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2013 року у цивільній справі №2-102/11 провадження 2/307/440/2013 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, приватний нотаріус Гунда А.М. про стягнення боргу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборогованість за кредитним договором в сумі 144402,37 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-102/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виданого 1.04.2013 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 01.04.2013 року у цивільній справі №2-102/11, провадження 2/307/440/2013 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, приватний нотаріус Гунда А.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборогованість за кредитним договором в сумі 144402,37 грн (сто сорок чотири тисячі чотириста два гривні, тридцять сім копійок).

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2013 року у цивільній справі №2-102/11 провадження 2/307/440/2013 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, приватний нотаріус Гунда А.М. про стягнення боргу, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 144 402, 37 грн., виданого стосовно боржника ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа №2-102/11 стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , виданого 1.04.2013 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 01.04.2013 року у цивільній справі №2-102/11, провадження 2/307/440/2013 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, приватний нотаріус Гунда А.М про «В рахунок погашення заборгованості в сумі 144 402,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 25 вересня 2023 року.

Суддя М.М.Бряник