Ухвала

від 05.09.2024 по справі 2-102/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-102/11

Номер провадження 6/404/319/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви виконуючого обов`язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 виконуючий обов`язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.07.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачеві сплатити судовий збір в розмірі 90,84 грн. за вказаними реквізитами та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Позивачеві надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 09.07.2024 було направлено на адресу позивача вказану ним у позовній заяві, що підтверджується вихідним листом від 19.07.2024 року.

Станом на 05.09.2024, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 09.07.2024- не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до поданої ним позовної заяви, враховуючи що з позовом до суду звернувся 09.07.2024, проте жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

Таким чином, суд доходить висновку, що зазначені в ухвалі від 09.07.2024 недоліки, в строк, визначений судом не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 3ст. 185ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст.175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Отже позовну заяву належить повернути.

Керуючисьстаттями185,260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1Перехідних положень ЦПК України,в редакціївід 3жовтня 2017року,до дняпочатку функціонуванняЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми апеляційніта касаційніскарги подаютьсяучасниками справидо абочерез відповіднісуди (Кіровськийрайонний судм.Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній