Постанова

від 08.08.2023 по справі 910/16738/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"08" серпня 2023 р. Справа№ 910/16738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 (повний текст рішення складено 15.04.2019)

у справі № 910/16738/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (далі по тексту - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/16738/18 (т. 2 а.с. 85-88) (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 04.12.2014 (далі по тексту - Договір) за Договором іпотеки (посвідченим 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), який був посвідчено приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Іпотекодержатель»; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити Банк у графі «Обтяжувач»; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Іпокодержатель»; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Обтяжувач».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 04.12.2014 за договором іпотеки (договір іпотеки посвідчений 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), укладений Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» та посвідченого приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Іпокодержатель». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач».

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити їй пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/16738/18, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнати поважними причини неподання доказів у встановлений Господарським процесуальним кодексом України (далі по тексту - ГПК України) строк, надати додатковий строк для подання доказів та прийняти долучені до апеляційної скарги докази, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 скасувати та прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі повідомила суд апеляційної інстанції про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000,00 грн та буде залежати від кількості судових засідань, в яких прийматиме участь її представник.

Крім того, у судовому засіданні 01.08.2023 представник апелянта повідомив про подання заяви про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). 31.07.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта - представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича надійшла заява про розподіл судових витрат, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Довіра та Гарантія» на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 215,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 13 215,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат призначено на 08.08.2023 о 14 год. 10 хв. Зобов`язано заявника подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни.

07.08.2023 від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви про розподіл судових витрат ПАТ «Український бізнес банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас у вказаному клопотанні представник заявника просить суд апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат розглядати за відсутності представника ОСОБА_1 Ковалевського Р.В. на підставі поданих доказів.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. з 07.08.2023 по 20.08.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат у справі №910/16738/198 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Учасники справи своїх представників у судове засідання 08.08.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/16738/18 було надіслано в «Електронний кабінет» - Банку в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачу.

Всім іншим учасникам справи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/16738/18 надіслано на їх поштові адреси.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 6, 120, 242 ГПК України, позивач, відповідач та треті особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви апелянта про розподіл судових витрат у справі №910/16738/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника апелянта про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

За приписами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2023 між адвокатом Ковалевським Романом Володимировичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу в судах всіх інстанцій та спеціалізацій, використовувати передбачені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами засоби і способи захисту прав та законних інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується здійснити оплату праці Адвоката під час надання правової допомоги.

Згідно із п. 5.1 Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023 здійснювати оплату послуг Адвоката на умовах, визначених додаткового домовленістю Сторін, яка оформляється додатковою угодою та є невід`ємною частиною Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 (п. 7.1 Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023).

Додатковою угодою №1 від 25.04.2023 до Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023 сторони узгодили оплату праці, а саме: при визначені розміру вартості послуг Адвоката сторони керуються рекомендаціями щодо застосування рекомендаційних (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, з урахуванням індексу інфляції в Україні за 2019 - 2022 та з урахуванням складності та особливості конкретної судової справи.

Згідно із п. 5.4 вказаної Додаткової угоди вартість послуг (гонорар) Адвоката визначається в залежності від виду судочинства та переліку надання послуг виходячи з наступного: справи ГПК: складання документів по суті спору (позов, відзив, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, касаційна скарга) 20 000,00 грн. Участь в апеляційному розгляді справи 15 000,00 грн, 5 000,00 грн (наступне).

У примітці до вказаного пункту Договору вказано, що вартість послуг наведена в п. 5.4 Договору включає в себе транспортні витрати, витрати на відрядження та інші супутні витрати (витрати на відправлення поштової кореспонденції, доступ до реєстрів та ін.).

Відповідно до п. 5.5 Додаткової угоди №1 від 25.04.2023 до Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023, Сторони погодили, що підтвердженням надання послуг Адвоката є Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний Сторонами непізніше, ніж протягом 5 робочих днів з моменту направлення Адвокатом відповідного акту Клієнту.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 24.07.2023 сторони Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023 визначили, що обсяг наданих послуг та проведеної роботи в рамках судової справи №910/16738/18, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду: підготовка та подання апеляційної скарги, що включає в себе: ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення; пошук судової практики щодо оскаржуваних правовідносин; дослідження ДРРПНМ в частині спірного нерухомого майна; підготовка апеляційної скарги; направлення апеляційної скарги сторонам та суду: орієнтовно витрачений час 40 год, вартість наданої послуги складає 20 000,00 грн; участь у першому судовому засіданні 20.06.2023: орієнтовно витрачений час 3 год, вартість наданої послуги складає 15 000,00 грн; участь у першому судовому засіданні 18.07.2023: орієнтовно витрачений час 3 год, вартість наданої послуги складає 5 000,00 грн.

У примітці до вказаного пункту Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.07.2023 до Договору №483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023 зазначено, що сума вказана у пункті 1 цього Акту включає в себе транспортні витрати та інші супутні витрати (витрати на відправлення поштової кореспонденції, доступ до реєстрів та ін.).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Позивач своїм правом не скористався, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суду не надавав.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16738/18, судове засідання призначено на 20.06.2023 на 12 год. 30 хв, згідно протоколу судового засідання від 20.06.2023 судове засіданні було розпочато о 12 год. 57 хв., а закінчилось в 13 год. 04 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 розгляд справи №910/16738/18 відкладено на 18.07.2023 на 12 год. 15 хв, згідно протоколу судового засідання від 20.06.2023 судове засіданні було розпочато о 12 год. 30 хв., а закінчилось в 12 год. 43 хв. Отже, вказаний заявником час - 3 год за кожне з наведених судових засідань, є очевидно завищеним.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано рекомендації щодо застосування рекомендаційних (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, за якими розмір адвокатського гонорару за годину становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Участь адвоката у судовому засіданні у господарських судах в апеляційній інстанції становить 5 000,00 грн + 2 000,00 грн за другий та наступні засідання. До вартості послуг не входять транспортні витрати та витрати на відрядження.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що у судових засіданнях 20.06.2023 та 18.07.2023 був лише представник апелянта, який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим розміром послуги - участь у судовому засіданні 20.06.2023 є 5 000,00 грн, а за участь у судовому засіданні 18.07.2023 - 3 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що заявлені ним до стягнення 13 215,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» постановою від 01.08.2023 у даній справі, видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті заяви представника ОСОБА_1 - Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38750239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 28 000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Романа Володимировича про розподіл судових витрат відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/16738/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков