Ухвала

від 11.08.2023 по справі 904/4194/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця

11.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4194/20За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро

У справі:

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

про стягнення 538 813,38грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2020 року Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" неустойку у вигляді штрафу у сумі 538 813,38 грн.

У вересні 2020 року до суду по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 з додатками, підписаний між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроавтотехкомплект", правонаступник - ТОВ "Дніпроавтотехкомплект".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 в задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 відмовлено; судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"; первісний позов Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення 538 813,38грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" неустойку у вигляді штрафу у розмірі 538813 (п`ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять)грн 38коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві)грн 20коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4194/20 залишено без змін.

21.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021, які набрали законної сили 14.04.2021 видано наказ №904/4194/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №904/4194/20 залишено без змін.

07 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати причину пропуску строку на подання скарги поважною та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" строк на оскарження дій та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, вчинених та ухвалених під час здійснення виконавчого провадження №65309770 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21.04.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" грошових коштів у розмірі 546 895,58грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я Юрченко Ігоря Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), який не є стягувачем у виконавчому провадженні №65309770.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

- визнати незаконною та скасувати постанову, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21.04.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну відновити виконавче провадження №65309770;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зарахувати грошові кошти у розмірі 546 895,58грн до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну закрити виконавче провадження на підставі пункту 14 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- зобов`язати Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" надати суду реквізити розрахункового рахунку, що відкритий цим товариством, на який повинно було бути перераховано суму, стягнуту у виконавчому провадженні №65309770.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження №65309770 й до моменту його закриття боржнику надавався доступ до сторінки виконавчого провадження на сайті виконавчої служби. Але, на вказаній сторінці було розміщені лише процесуальні документи, що стосуються виконавчого провадження - постанови приватного виконавця. Платіжні документи на сайті розміщені не були. Тому боржнику не було відомо яким чином здійснювалося виконання судового наказу приватним виконавцем.

26.07.2023 представник скаржника Веремеєнко Д.О., на підставі заяви від 20.07.2023 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65309770, поданої приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., ознайомилась з цими матеріалами, зокрема з платіжними документами. Саме того дня боржник дізнався про незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та прийнятих ним рішень, а також про порушення прав Боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені скаржником обставини, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, а пропущений на її подання строк, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" пропущений строк для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.08.23 о 15:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу (стягувачу):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику);

Приватному виконавцю:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику).

Зобов`язати приватного виконавця, сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили - 11.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва