Ухвала

від 06.09.2006 по справі 01/111-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "06" вересня 2006 р.

               Справа № 01/111-40.

за позовом підприємця ОСОБА_1,

м.Луцьк

до управління Служби безпеки

України  у Волинській області

про 

стягнення 14910,12 грн. збитків,

Суддя  Якушева І.О.  

Представники:

від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну

реєстрацію від 20.07.2006р.), Хохлов В.О. - адвокат (дов. від  04.09.2006р.);

від відповідача: Вознюк В.М. (дов.

№ 54/19/12-д від 05.09.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній

заяві на підставі ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України,

ст.ст.20, 224, 225, 226 Господарського кодексу України  просить стягнути з відповідача 14910,12 грн.

збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, належним  відповідачу.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у відзиві

та в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на таке:

-          водій УСБУ у Волинській області не

винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди;

- вимоги про відшкодування витрат

на найм іншого автомобіля, взамін пошкодженого, безпідставні. Позивач не довів,

що існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням його

автомобіля та понесенням ним витрат на отримання транспортних послуг від

підприємця ОСОБА_2 У роз'ясненні Вищого арбітражного суду №02-5/215 від

01.04.1994 року, на яке посилається позивач визначено, що крім застосування

принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з

того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного

зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Позивач не довів того факту, що автомобіль дістав механічні пошкодження, які

несумісні з його експлуатацією, не довів того факту, що пошкоджений автомобіль

використовувався для міжміських перевезень і саме у зв'язку з його відсутністю

він був змушений укладати договір перевезення з підприємцем ОСОБА_2 Документи,

які ніби-то посвідчують факт надання підприємцем ОСОБА_2 транспортних послуг

позивачу свідчать, що вони оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме

наказу Мінтрансу та Мінстату України № 488/346 від 29.12.95 року «Про

затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» та

Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених

наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 року № 363.

В судовому засіданні представник

відповідача просив приєднати до матеріалів справи копії заяв ОСОБА_3. на

адресу  апеляційного суду Волинської

області про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 8.06.2005р.

щодо ОСОБА_3. та  та про про перегляд

постанови Луцького міськрайонного суду від 10.06.2005р. щодо ОСОБА_4.

Дослідивши матерали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд                            

в с т а н о в и в:

звертаючись з позовом до

господарського суду, позивач посилається на те, що 18.05.2005р. о 14 год. 25

хв. на нерегульованому перехресті вулиць Баумана - К.Карого м.Луцька сталась

дорожньо - транспортна пригода: ОСОБА_3 - водій управління Служби безпеки

України  у Волинській області, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, держ номер НОМЕР_2, порушив п.16.11. Правил дорожнього

руху, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дороги автомобілю “Форд”,  номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4., що

рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали

механічні пошкодження.

На підтвердження наведених у

позовній заяві обставин позивач посилається на постанову Луцького

міськрайонного суду від 8.06.2005р., згідно з якою ОСОБА_3. визнано винним у

вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами транспортних засобів терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст.27 ГПК України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть

вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення

господарським судом, якщо рішення  з

господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із

сторін.

Оскільки рішення  з господарського спору може вплинути на права

та обов'язки ОСОБА_3. по відношенняю до відповідача, господарський суд вважає

за необхідне залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

У зв'язку з цим та необхідністю

витребування додаткових доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.27, п. 3 ст.77

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.09.2006р. на  16 год.

2.          Залучити до участі у розгляді справи

третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, ОСОБА_3.

3.          Зобов'язати позивача надіслати третій

особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  ОСОБА_3 копію позовної заяви. Докази

надіслання подати суду;

3.1. Письмові пояснення по справі з

врахуванням заперечень відповідача.

4. Зобов'язати ОСОБА_3. подати

господарському суду письмове пояснення щодо заявленого позову.

5. Витребувати з Луцького

міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

          Суддя                                                             Якушева І. О.