Ухвала

від 20.09.2006 по справі 01/111-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "20" вересня 2006 р.

               Справа № 01/111-40.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до управління Служби безпеки України  у Волинській області

третьої

особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про  стягнення

14910,12 грн.,

                               Суддя  Якушева І.О.  

Представники:

від

позивача: ОСОБА_1

-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію від 20.07.2006р.), ОСОБА_3

-адвокат (дов. від  04.09.2006р.);

від

відповідача: Вознюк

В.М. (дов. № 54/19/12-д від 05.09.2006р.)

третьої

особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Суть

спору: позивач в

позовній заяві на підставі ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу

України, ст.ст.20, 224, 225, 226 Господарського кодексу України  просить стягнути з відповідача 14910,12 грн.

шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належним  відповідачу.

Позивач

та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник

відповідача у відзиві та в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на

таке:

-          водій УСБУ у Волинській області не

винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди;

-

вимоги про відшкодування витрат на найм іншого автомобіля, взамін пошкодженого,

безпідставні. Позивач не довів, що існує безпосередній причинно-наслідковий

зв'язок між пошкодженням його автомобіля та понесенням ним витрат на отримання

транспортних послуг від підприємця ОСОБА_4. У роз'ясненні Вищого арбітражного

суду №02-5/215 від 01.04.1994 року, на яке посилається позивач визначено, що

крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди

необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови

безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла

шкоду, і самою шкодою. Позивач не довів того факту, що автомобіль дістав

механічні пошкодження, які несумісні з його експлуатацією, не довів того факту,

що пошкоджений автомобіль використовувався для міжміських перевезень і саме у

зв'язку з його відсутністю він був змушений укладати договір перевезення з

підприємцем ОСОБА_4. Документи, які ніби-то посвідчують факт надання

підприємцем ОСОБА_4 транспортних послуг позивачу свідчать, що вони оформлені з

порушенням вимог законодавства, а саме наказу Мінтрансу та Мінстату України №

488/346 від 29.12.95 року «Про затвердження типових форм первинного обліку

роботи вантажного автомобіля»та Правилам перевезень вантажів автомобільним

транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України

14.10.97 року № 363.

На

підставі ст.27 ГПК України до участі у розгляді справи третьою особою на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  було залучено ОСОБА_2.

Третя

особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, ОСОБА_2 в пояснення та в судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ,

які прибули на місце ДТП, склали протоколи на нього -водія ВАЗ-2106,

держ.н.НОМЕР_1, та на водія “Форд-Транзит”, держ.н.НОМЕР_2, ОСОБА_5, вважаючи,

що  у скоєнні ДТП винні вони обоє. Однак,

як пояснив ОСОБА_2, судової повістки він не отримував і органи ДАІ не

викликався. При огляді автомобіля “Форд-Транзит”, держ.номер НОМЕР_2, експертом

був присутній. Заперечень щодо оцінки пошкоджень автомобіля немає. 

19.09.2006р.  від позивача до господарського суду надійшли

клопотання:  про витребування з

управління Служби безпеки України у Волинській області відомості про

нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з квітня по жовтень 2005р. для встановлення,

чи дійсно УСБУ у Волинській області знало про притягнення водія ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності;  про

надання запиту до Луцького міськрайонного суду про те, чи направляласькопія

постанови Луцького міськрайонного суду від 8.06.2005р. про позбавлення ОСОБА_2

права керування тринспортними засобами терміном на 3 місяці до Луцького

міжрайонного відділення ДАІ; про витребування з Луцького міжрайонного

відділення ДАІ документів, що підтверджують отримання вказаної вище постанови

Луцького міськрайонного суду та результати її виконання.

Клопотання

залишені без задоволення з огляду на відсутність зв'язку між предметом судового

розгляду -стягненням шкоди і 

встановленням факту, чи було відомоУСБУ у Волинській області про

притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши

матерали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський

суд                            

в с т а н о в и в:

звертаючись

до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14910,12

грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач, зокрема,

посилається на акт дослідження спеціаліста -автотоварознавця НОМЕР_3, вказуючи,

що за актом матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля

“Форд-Транзит”, держ.н. НОМЕР_2 складає 4943 грн., але фактично він витратив на

ремонт пошкодженого автомобіля 5324 грн. До складу розміру завданої шкоди, яку

позивач просить стягнути з відповідача, включено 5324 грн., а не 4943 грн.

З

метою об'єктивного з'ясування вартості пошкоджень автомобіля “Форд-Транзит”,

держ.н. НОМЕР_2, на підставі ст.30 ГПК України слід викликати в судове

засідання  спеціаліста -автотоварознавця

Волинської філії Українського центру післяаварійного захисту “Експерт -Сервіс”

Семенюка В.М.

Відповідно

до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та

інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів,

коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду

справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його

виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу

господарського суду пояснення в письмовій формі.

У

зв'язку з цим та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд

справи слід відкласти.

Оскільки

спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у

строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду

спору з дозволу голови господарського суду продовжено.

Керуючись

ст.ст.30, 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору з дозволу

голови господарського суду Волинської області продовжити.

2.

Розгляд справи

відкласти на 11.10.2006р. на 14 год.

3. Викликати в судове засідання для

дачі пояснень щодо акта дослідження НОМЕР_3 спеціаліста - автотоварознавця

Волинської філії Українського центру післяаварійного захисту “Експерт -Сервіс”

Семенюка В.М.

4.

Явка

спеціаліста-автотоварознавця Волинської філії Українського центру

післяаварійного захисту “Експерт - Сервіс” Семенюка В.М. в судове засідання

обов'язкова. Спеціалісту-автотоварознавцю мати документи, що  підтверджують його повноваження.

5. Зобов'язати позивача подати суду

письмові пояснення про те, чому ним витрачено на ремонт автомобіля коштів більше,

ніж оцінено вартість ремонту спеціалістом-автотоварознавцем.

6. Надіслати запит до апеляційного суду

Волинської області щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_2 про перегляд

постанови Луцького міськрайонного суду від 8.06.2005р. щодо ОСОБА_2 та

постанови Луцького міськрайонного суду від 10.06.2005р. щодо ОСОБА_5.

Суддя                                                                                                                        

І.О.Якушева