Постанова

від 06.03.2007 по справі 01/111-40

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

06.03.07 Справа № 01/111-40

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії :

Головуючого- судді - Юркевича М.В.

Суддів Горо дечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скар гу СПД-ФО ОСОБА_3 м. Луць к

та Управління Служби безпе ки України у Волинській обла сті м. Луцьк

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 11.10.2006 року

у справі № 01/111-40

за позовом : СПД-ФО ОСОБ А_3 м. Луцьк

до відповідача : У правління Служби безпеки Укр аїни у Волинській області м. Л уцьк

3-тя особа: ОСОБА_4 м. Лу цьк

про стягнення 14 910,12 грн.

З участю представників :

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача: Возн юк В.М. - співробітник

Від 3-ої особи: ОСОБА_4

Права та обов' язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК Укра їни роз' яснено, заяви про ві двід суддів не поступали, кло потання про фіксацію судовог о процесу не надходили.

Рішенням господарського с уду Волинської області частк ово задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_3 м. Луцьк, стягнувши з Управління Служби безпеки У країни у Волинській області м. Луцьк 5 595,12 грн. шкоди завдано ї в результаті дорожньо-тран спортної пригоди, а також суд ові витрати.

З даним рішенням не погоджу ється як позивач так і відпов ідач, подавши апеляційні ска рги, в яких просять перегляну ти рішення в порядку апеляці йного провадження та частков о скасувати з огляду на насту пні обставини і підстави:

По апеляційній скарзі СПД -ФО ОСОБА_3:

- Суд першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння прийшов до хибного висно вку, що позивач не довів найму автомобіля у СПД-ФО ОСОБА_6 , саме у зв' язку з пошкодженн ям власного автомобіля, який він використовував для міжм іських перевезень, а також не довів безпосереднього причи нного зв' язку між неправомі рними діями заподіювача шкод и і понесеними витратами на о плату транспортних послуг;

- Обгрунтовоючи позовні вим оги, позивачем в суді першої і нстанції були надані акти ви конаних робіт, рахунки а тако ж шляхові листи, із змісту яки х вбачається, що перевозилис ь саме будівельні матеріали та інструменти;

- За надані позивачу транспо ртні послуги за період з 06.06.2005 р оку по 21.10.2006 року в порядку взає морозрахунку СПД-ФО ОСОБА_6 були поставлені будівельн і матеріали на загальну суму 9 315,00 грн., що підтверджується д овідкою самого ОСОБА_6;

- Суд першої інстанції, поси лаючись на невиконання позив ачем вимог ст. 33 ГПК України що до доведеності позовних вимо г, проігнорував вимоги ст. 36 ГП К України, якою передбачено, щ о письмовими доказами є доку менти і матеріали, які в оригі налі були подані позивачем;

- Місцевий господарський су д, посилаючись в оскарженому рішенні на недоведенність п озивачем обставин щодо оренд и автомобіля, в зв' язку з пош кодженням власного автомобі ля, проігнорував ряд наявних в справі доказів, в силу чого викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обс тавинам справи;

- Як вбачається із дефектної відомості та акту досліджен ня спеціаліста - автотоваро знавця № 506 в результаті ДТП в а втомобілі була пошкоджена вс я ліва сторона, що привело до н егерметичності паливної сис теми та пошкодження в кабіні дверей водія. При наявності даних механічних пошкоджень позивач не міг з 18.05.2005 року по 31.10. 2005 року здійснювати на пошкод жуваному автомобілі будь-які перевезення.

По апеляційній сказі Упра вління Служби безпеки Україн и у Волинській області:

- В оскаржуваному рішенні су д першої інстанції серед інш их витрат, понесених позивач ем, присудив до стягнення 2 940,00 г рн. як вартість придбаних у СП Д-ФО ОСОБА_7 запчастин для їх встановлення на пошкодже ному автомобілі. В якості док азу придбання запчастин суд прийняв накладну № 17/24 від 14.10.2006 р оку, видану СПД-ФО ОСОБА_7 У даній накладній відсутній п ідпис особи, яка приймала зап частини, відсутні реквізити довіреності на отримання мат еріальних цінностей, а також відсутнє посилання на право ву підставу правочину. Таким чином, неналежно оформлений документ не може бути прийня тим, як доказ вчинення господ арської операції;

- Суд першої інстанції в оск аржуваному рішенні серед інш их витрат, що підлягають стяг ненню з УСБУ у Волинській обл асті, визнав до стягнення 295,20 г рн., як вартість проведення до слідження спеціаліста - авт отоварознавця. Слід вказати, що позивач в позовній заяві т а в судовому засіданні резул ьтати даного дослідження не використовував, тому просив суд стягнути збитки у розмір і витрачених на ремонт кошті в, а не у розмірі збитків, визн ачених спеціалістом. Таким ч ином, не має правових підстав стягувати з відповідача вар тість дослідження спеціаліс та - автотоварознавця, резул ьтат якого не використовував ся в якості доказу ні позивач ем, ні судом.

Позивач доводи апеляційно ї скарги Управління Служби б езпеки України у Волинській області заперечує, вважає їх безпідставними та не обґрун тованими з підстав та мотиві в викладених у своєму відзив і на апеляційну скаргу.

Відповідач проти доводів а пеляційної скарги СПД-ФО ОС ОБА_3 також заперечує вважа є їх надуманими, безпідставн ими та такими, що не відповіда ють дійсним обставинам справ и з підстав та мотивів наведе них у своєму заперечені на ап еляційну скаргу.

Підстави та причини відкла день розгляду справи викладе ні в попередніх ухвалах Льві вського апеляційного господ арського суду.

В ході перегляду оскаржено го рішення за наявними матер іалами та доказами у справі с удовою колегією Львівського апеляційного господарськог о суду з'ясовано:

Як вбачається із наявних ма теріалів та доказів у справі , 18.05.2005 року о 14 год. 25 хв. на перехре сті вулиць Баумана - К. Кар ого м. Луцька сталась дорож ньо - транспортна пригода. В одій ОСОБА_4 (працівник Уп равління Служби безпеки Укра їни у Волинській області), кер уючи автомобілем ВАЗ-21065, держа вний номер НОМЕР_1, поруши в п. 16.11. Правил дорожнього руху , виїзжаючи з другорядної дор оги не дав дороги автомобілю «Форд-транзит»(власником як ого є позивач), реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуван ням ОСОБА_9, що рухався по г оловній дорозі. В результаті зіткнення обидва транспортн і засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіл я «Форд-транзит»ОСОБА_9 ке рував транспортним засобом н а підставі нотаріально посві дченої довіреності від 24.02.2005 ро ку завіреної приватним нотар іусом Ариванюк Н.А.

Постановою Луцького міськ районного суду від 08.06.2005 року ОСОБА_4 визнано винним у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП та накладено адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ати всіма видами транспортни х засобів терміном на 3 місяці . Постановою апеляційного су ду Волинської області від 26.07.20 06 року постанову міськрайонн ого суду від 08.06.2005 року залишено без змін.

Постановою Луцького міськ районного суду від 10.06.2005 року пр овадження у справі відносно ОСОБА_9 закрито на підстав і п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв' язку з відсутністю в його діях скл аду адміністративного право порушення. Дану постанову су ду першої інстанції постанов ою апеляційного суду Волинсь кої області від 26.09.2006 року залиш ено без змін.

В силу ст. 35 ГПК України рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Позивач, звернувшись до суд у першої інстанції на підста ві ст. 11,15,22,1166,1187 ЦК України просив стягнути з відповідача 14 910,12 гр н. завданої шкоди, в тому числі : 259,20 грн. - вартості досліджен ня спеціаліста - автотоваро знавця Волинської філії Укра їнського центру післяаварій ного захисту; 2 384,00 грн. - вартос ті ремонтних робіт автотранс портного засобу; 2 940,00 грн. - ва ртості затрачених запчастин ; 11,92 грн. - комісійних витрат, с плачених банку для перерахув ання безготівкових коштів за ремонтні послуги ТОВ «ДС Мот ор-Сервіс»та 9 315,00 грн. - вартос ті транспортних послуг, нада них СПД-ФО ОСОБА_6

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що оскаржене рішення місц евого господарського суду сл ід частково скасувати, апеля ційну скаргу Управління Служ би безпеки України у Волинсь кій області - частково задов олити, а апеляційну скаргу СП Д-ФО ОСОБА_3 - залишити бе з задоволення. При цьому, судо ва колегія виходить із насту пного:

Згідно ст. 101 ГПК України у пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Таким чино м, апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Як підтверджується наявни ми матеріалами та доказами у справі, місцевий господарсь кий суд при винесенні оскарж еного рішення цілком правомі рно прийшов до висновку задо волити позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача на користь позивача 259,20 грн. - вартості дослідження спеціа ліста - автотоварознавця Во линської філії Українського центру післяаварійного захи сту, 2 384,00 грн. - вартості ремонт них робіт автотранспортного засобу та 11,92 грн. - комісійних витрат, сплачені банку для пе рерахування коштів ТОВ «ДС М отор-Сервіс». В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку. П озивачем, в свою чергу надано усі допустимі та належні док ази, які підтверджують дій сні його витрати пов' яз ані із ліквідацією негативни х наслідків ДТП, що сталося з в ини відповідача.

Постановою Луцького міськ районного суду від 08.06.2005 року ОСОБА_4 - працівника Управлі ння Служби безпеки України у Волинській області визнано винним у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП. Згід но ст. 1172 ЦК України юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов 'язків.

Відповідач, як вбачається з його позиції, рішення місцев ого господарського суду не о скаржує в частині стягнення з нього на користь позивача 2 384,00 грн. вартості ремонтних роб іт транспортного засобу та 11,9 2 грн. - комісійних витрати, спл ачених банку за перерахуванн я коштів ТОВ «ДС Мотор-Сервіс ».

Відповідач у своїх доводах апеляційної скарги, звертає увагу апеляційного господар ського суду на те, що витрати в сумі 295,20 грн., пов' язані з пров еденням дослідження спеціал іста - автотоварознавця не п ідлягають стягненню, оскільк и результатами даного дослід ження позивач не користувавс я взагалі. Проте, з такими дово дами відповідача, апеляційни й господарський суд не погод жується, оскільки акт № 506 досл ідження спеціаліста - автото варознавця від 06.10.2005 року Волин ської філії Українського Цен тру Післяаварійного Захист у «Експерт-Сервіс»- це виснов ок експерта, який встановлює обсяг матеріальної шкоди в н аслідок ДТП та фіксує наявні , дійсні пошкодження, дає виче рпний їх перелік. Крім того, да ний висновок експерта є дока зом, який знімає всі питання н еобхідності відновлювальни х робіт автотранспорту та що до наявності тих чи інших пош коджень.

Таким чином, витрати в сумі 295,20 грн. на проведення дослідже ння спеціаліста - автотовар ознавця є реальними збитками , понесеними позивачем, що пов ' язані із пошкодженням тран спортного засобу, в силу чого суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку задоволи ти в цій частині позовні вимо ги.

При винесенні оскарженого рішення, суд першої інстанці ї серед інших витрат, задовол ив 2 940,00 грн. - витрат, пов' язан их з придбанням запчастини, я кі підлягали заміні. В якості доказу придбання запчастин позивач надав суду першої ін станції накладну № 17/24 від 14.10.2005 р оку, видану СПД-ФО ОСОБА_7 з якої вбачається, що позивач п ридбав у нього боковину ліву , горловину паливну та пробку із замком

Як підтверджується наявни ми доказами у справі, ремонт а втомобіля позивача «Форд-Тра нзит»здійснювався ТОВ «ДС Мо тор-Сервіс»з 13.10.2005 року по 31.10.2005 ро ку. З акта виконаних робіт № 193 в бачається, що автомобіль був прийнятий в ремонт від позив ача 13.10.2005 року ТОВ «ДС Мотор-Сер віс». Даним актом та поясненн ями працівників ТОВ «ДС Мото р-Сервіс»(ОСОБА_12, ОСОБА _13 та ОСОБА_14) також підтв ерджується, що ремонтні робо ти виконувались лише матеріа лами, які належали ТОВ «ДС Мот ор-Сервіс», а замовник ОСОБ А_3 жодних запчастин для про ведення ремонту не надавав.

Так, з письмових пояснень пр ацівників ТОВ «ДС Мотор-Серв іс», які безпосередньо надав али ремонтні послуги позивач у, випливає, що ремонт боковин и (лівої передньої) автомобіл я «Форд-Транзит» проводився шляхом її розборки і заміни н а виготовлену працівниками Т ОВ «ДС Мотор-Сервіс»деталь (п озиція № 3,4 акту виконаних роб іт № 193). Крім того, таким же чино м, проведено заміну підсилюв ачів цієї боковини на самост ійно виготовлені деталі, про ведена її антикорозійна обро бка та фарбування (позиція № 5, 9 акту виконаних робіт). Заміна горловини паливного баку ав томобіля та пробки із замком не проводилась, був проведен ий лише її ремонт (позиція 11 ак ту виконаних робіт). Дані ремо нтні роботи і запчастини вкл ючені в рахунок ремонту згід но акта виконаних робіт № 193.

Враховуючи дані обставини , Львівський апеляційний гос подарський суд прийшов до ви сновку, що запчастини позива чем для проведення ремонтних робіт не надавались, а відпов ідно і затрати в сумі 2 940,00 грн., я к вартість придбаних запчаст ин - до задоволення не підля гають.

Судом першої інстанції під ставно відмовлено в позові п ро стягнення 9 315,00 грн., як варто сті транспортних послуг, над аних СПД-ФО ОСОБА_6, оскіль ки позивачем не надано суду д оказів тих істотних обставин , що підприємець використову вав автомобіль у своїй підпр иємницькій діяльності, зокре ма для перевезення будівельн их матеріалів. Також не надан о суду доказів, що затримка з р емонтом автомобіля на 5 місяц ів сталась з об' єктивних пр ичин, що змусило позивача кор истуватись послугами з перев езення СПД-ФО ОСОБА_6, оскі льки автомобіль для ремонту був переданий ще 13.10.2005 року, тод і як витрати транспортних по слуг позивачем надані з 06.06.2005 ро ку.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили.

Повно та всебічно дослідив ши документи подані позиваче м, на підтвердження наданих й ому транспортних послуг СПД- ФО ОСОБА_6, апеляційний го сподарський суд прийшов до в исновку, що дані документи оф ормлені всупереч встановлен им вимогам, містять у собі суп еречливі відомості а також п осилання на фінансові докуме нти, які позивачем суду першо ї інстанції не надано. Зокрем а, шляхові листи оформлені на бланках невстановленої форм и з порушенням вимог наказу М іністерства транспорту Укра їни та Міністерства статисти України № 488/346 від 29.12.1995 року «Про затвердження типових форм п ервинного обліку роботи вант ажного автомобіля»та «Прави л перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні», затверджених наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.1997 року № 363. Крім того, шл яхові листи містять у собі су перечливі відомості щодо про бігу та витрат пального, зокр ема відповідно до шляхового листа № 733716 на 1216 км. було витраче но 500 літрів дизпалива, тоді як відповідно до шляхового лис та № 733719 на 585 км. було витрачено 90 0 літрів дизпалива. Є незрозум ілим взагалі включення до ци х витрат вартість палива, адж е воно також би затрачалось, я кщо б СПД-ФО ОСОБА_3 корист увався в цей час своїм автомо білем.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Оглянувши докази н адані позивачем, на підтверд ження витрат в сумі 9 315,00 грн., як вартість транспортних послу г, в зв' язку з вимушеним кори стуванням чужим автомобілем , апеляційний господарський суд також не вбачає правових підстав для задоволення поз овних вимог в цій частині.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Львівський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Упра вління Служби безпеки Україн и у Волинській області м. Луць к частково задоволити. В задо волені апеляційної скарги СП Д-ФО ОСОБА_3 м. Луцьк відмов ити

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 11.1 0.2006 року по справі №01/111-40 скасува ти в частині задоволення до с тягнення 2 940,00 грн. витрат на при дбання автозапчастин. В цій ч астині прийняти нове рішення : в позові відмовити.

3. В решта частини рішення за лишити без змін

4. Матеріали справи № 01/111-40 пов ернути в господарський суд В олинської області.

5. Місцевому господарському суду видати наказ згідно ст. 4 9 ГПК України враховуючи п. 2., 3. д аної постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий-суддя М.В. Юркевич

Суддя М.І.Го родечна

Суддя В.Л.Ку зь