Ухвала

від 06.07.2023 по справі 553/88/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

06.07.2023

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/88/22

Провадження № 2/553/157/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Козицького Т.Л., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського Зеленської Тетяни Іванівни та Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського, третя особа Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Полтави із згаданим позовом до відповідачів, в якому після збільшення позовних вимог прохає визнати протиправним та скасувати наказ директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П.Котляревського Зеленської Т.І. №51-ОС від 15.12.2021 в частині відсторонення від роботи; поновити шляхом допуску до роботи на посаді провідного бібліотекара відділу обслуговування користувачів; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 28374,57 грн, а також понесені судові витрати в сумі 2977,20 грн.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані ОСОБА_1 тим, що вона працює на посаді провідного бібліотекаря відділу обслуговування користувачів за строковим колективним договором з 2019 року в Полтавській обласній універсальній бібліотеці імені І.П. Котляревського.

08.12.2021 позивачем було подано до директора бібліотеки ОСОБА_4 заяву про обґрунтовану відмову від проведення профілактичного щеплення проти ГРВІ COVID-19 та заперечення рішення адміністрації закладу щодо незаконного відсторонення її від виконання трудових обов`язків. Окрім цього 08.12.2021 нею було подано заяву до Голови первинної професійної спілки бібліотеки щодо захисту її прав, оскільки профспілкова сторона зобов`язана здійснювати контроль за дотриманням роботодавцем законодавства про охорону праці.

13.12.2021 відповідач ОСОБА_4 змусила позивача підписати повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від гострої респіраторної вірусної інфекції COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2, підставою для проведення якої є зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 і від 29.06.2021 №677, внесені Постановою Кабінету Міністрів від 24.11.2021 №1240, шляхом погроз звільнення та важкого психологічного тиску.

Не зважаючи на обґрунтовану заяву позивача від 14.12.2021, відповідачем було видано наказ №51-ОС від 14.12.2021 про відсторонення від роботи у зв`язку із відмовою від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 з 15.12.2021 до усунення причин, що зумовили відсторонення, без збереження заробітної плати.

Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, а наказ №51-ОС від 14.12.2021, яким її було відсторонено від роботи таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на норми Основного Закону України, Кодексу законів про працю України, Закон України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки», положення колективного договору, Статуту закладу, посадову інструкцію, інші локальні акти а також на міжнародні норми права та вказуючи, що відповідачем було порушено її гарантоване право на працю, при цьому жодну особу не може бути без її згоди піддано медичним чин науковим дослідам, а щеплення від коронавірусної інфекції не входить до переліку обов`язкових.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2022, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2022 Полтавською обласною універсальною науковою бібліотекою ім.І.П.Котляревського подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохає відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивач працює бібліотекарем відділу обслуговування, 08.12.2021 були проведені збори працівників бібліотеки, які не здійснили щеплення, на яких директором було наголошено на необхідності проведення профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, з огляду на законодавчі зміни. Будучи присутньою на цих зборах позивач вказала що є противником примусової вакцинації, а видані Кабінетом Міністрів України правові акт є неправомірними, і бібліотеки вправі їх не виконувати. Того ж дня позивачем подано заяву про відмову від вакцинації.

13.12.2021 позивачу вручено повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення та вказано про необхідність надання в термін до 10 год. 14.12.2021 документу, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення або довідки про абсолютні протипоказання до проведення щеплень. Роз`яснено, що за відсутності цих документів 14.12.2021 позивача буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст.46 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

14.12.2021 позивач надала пояснення, в яких підтвердила свою позицію щодо відмови від щеплення та факт її відмови від обов`язкового профілактичного щеплення було зафіксовано за відповідним актом, складеним 14.12.2021.

Того ж дня, 14.12.2021 директором бібліотеки ОСОБА_4 видано наказ №51-ОС про відсторонення позивача від роботи у зв`язку з відмовою від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 з 15.12.2021 до усунення причин, що зумовили відсторонення без збереження заробітної плати.

Відсторонення від роботи позивача відповідач вважає законним, з огляду на що прохає відхилити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Інший відповідач правом подання відзиву не скористалась.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

14.04.2022 представником відповідача подано заперечення на позовну заяву.

За ухвалою суду від 27.04.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 провадження у справі цивільним позовом ОСОБА_1 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №130/3548/21 за позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

За ухвалою суду від 01.03.2023 провадження у справі поновлено, з призначенням до судового розгляду по суті.

10.04.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких представник ОСОБА_3 наголосила, що позивачем не було надано доказів про відсутність абсолютних протипоказань до щеплення і свідомо від нього відмовилась. Позивач працює у відділі обслуговування бібліотеки і її посадові обов`язки передбачають широке коло контактів як з відвідувачами так і з працівниками, й відповідно виключають можливість дистанційної роботи. За посиланням представника відповідача, відсторонення позивача відбулось у законний спосіб та було виправданим, нагальним, необхідним і єдино можливим заходом запобігання поширенню небезпечного вірусу.

Одночасно,10.04.2023представником відповідачаподано клопотанняпро закриттяпровадження усправі вчастині позовнихвимог додиректора Полтавськоїобласної універсальноїнаукової бібліотекиім.І.П.Котляревського ЗеленськоїТ.І.,яке вмотивованотим,що призвернені досуду позивачембуло визнанодва відповідачі, водночасвідповідач ОСОБА_4 у відносинахз позивачемдіяла якпосадова особаюридичної особита відїї імені,а відтак спірвиник самеміж позивачемта бібліотекоюяк самостійнимсуб`єктом у цивільних правовідносинах.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 .

Позивач та її представник вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом з 01.08.1991 позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Так, наказом №42-ос від 01.08.1991 Державної обласної універсальної наукової бібліотеки ім. І.П. Котляревського, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду методиста ІІ категорії ІІ.

Наказом №53-ос від 01.08.1994, ОСОБА_1 було переведено на постійну роботу у відділ обслуговування на посаду бібліотекаря, наказом №60-ос від 31.12.2004 встановлено кваліфікацію провідного бібліотекаря.

Згідно з Статутом Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. І.П. Котляревського, затвердженим Управлінням майном Полтавської обласної ради 12.02.2018, бібліотека це комунальний заклад, заснований на майні спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та переданий в управління Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації та є головною бібліотекою Полтавського регіону, провідним обласним, науковим, інформаційним, культурно-просвітницьким закладом, що здійснює бібліотечно-бібліографічне та інформаційне обслуговування фізичних та юридичних осіб. Бібліотека є юридичною особою, управління бібліотекою здійснює її керівник директор, який самостійно вирішує питання діяльності бібліотеки, за виключенням тих, що віднесені до компетенції засновника та органів управління.

Згідно із п.8.1 Статуту керівник бібліотеки діє без довіреності від імені бібліотеки, представляє юридичну особу в усіх установах та організаціях.

Згідно з контрактом від 12.10.2017, ОСОБА_4 призначена на посаду директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. І.П. Котляревського на строк 5 років, з 12.10.2017 по 11.10.2022.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до до директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського ОСОБА_4 та Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського про визнання протиправним та скасування наказу директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П.Котляревського Зеленської Т.І. №51-ОС від 15.12.2021 в частині відсторонення від роботи; поновлення шляхом допуску до роботи на посаді провідного бібліотекара відділу обслуговування користувачів; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Водночас, позивачем не враховано, що посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах.

За таких обставин, позовні вимоги спрямовані до директора ОСОБА_4 як до посадової особи Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. І.П. Котляреського та стосуються її професійної діяльності.

Таким чином, оскільки Полтавська обласна універсальна бібліотека ім. І.П. Котляревського є юридичною особою, тобто самостійним суб`єктом у правовідносинах, саме з нею виник спір у позивачки, а від так має відповідати за цим позовом.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у справах 760/22944/15, №565/1559/21.

При цьому, суд зазначає, що розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку в порядку цивільного судочинства» (п.1 ч.1 ст.186, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи; поновлення шляхом допуску до роботи на посаді провідного бібліотекара відділу обслуговування користувачів; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що предявлені до відповідача ОСОБА_4 , а від так провадження у справі в цій частині підлягає до закриття, що узгоджується із позицією Верховного Суду висловленою у справі №565/1559/21.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 553/88/22 за цивільним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до директора Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського Зеленської Тетяни Іванівни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих