Постанова

від 10.08.2023 по справі 910/16341/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М., Алданової С. О., Ткаченка Б. О.

від 10.05.2023

у справі за позовом:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача-1: Пономарьова В.М.,

від позивача-2: не з`явилися,

від відповідача: Радецька Т. П.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та постановлених у справі рішень

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 23 червня 2021 року, а саме:

- про обрання головою загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 (питання №1 порядку денного);

- про проведення голосування на загальних зборах шляхом письмового опитування учасників зборів за допомогою персональних анкет для голосування (Додаток № 1 до протоколу) (питання № 1 порядку денного);

- про затвердження лічильної комісії у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (питання № 1 порядку денного);

- про включення до проекту порядку денного питання « 16.1 Укладення договорів по газу»;

- про включення до проекту порядку денного питання « 16.2 Авансовий внесок на опалення»;

- про обрання нових членів та затвердження оновленого складу Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (питання № 3 порядку денного);

- про обрання нових членів та затвердження нового складу Ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (питання №4 порядку денного);

- про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (додаток № 2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 щомісячного внеску співласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн. з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку по проспекту академіка АДРЕСА_1. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання № 5.1 порядку денного);

- про встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на організацію охорони і безпеки будинку у розмірі 225 грн. з кожного окремого житлового та нежитлового приміщення загальною площею понад 10 кв.м. (питання № 5.2. порядку денного);

- про затвердження встановлення шлагбауму на в`їзді на прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_1. Оплату обслуговування, ремонту та підтримки роботоздатності здійснювати за рахунок фонду на охорону будинку та/або ремонтного фонду, (питання № 6 порядку денного);

- про встановлення камер відеоспостереження в ліфтах обох секцій будинку. Кошти для установки камер та супутнього обладнання взяти з фонду на охорону будинку та/або ремонтного фонду, (питання № 7 порядку денного);

- про використання коштів з фонду компенсації електропостачання (переплати за 2018 - 2019 рік) у розмірі 170862 грн. для заміни металевих накривок на парапетах будинку та/або перекриття даху ПВХ мембраною. Якщо питання 10 порядку денного не набере необхідну більшість голосів співвласників, кошти направити в ремонтний фонд (питання № 9 порядку денного);

- про схвалення оплати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» за користування площею технічного поверху на відмітці - 2.250 вільною від загальнобудинкових комунікацій у п`ятикратному розмірі щомісячного внеску співвласників на управління будинком. Обов`язкові умови для користувачів: вільний прохід до загальнобудинкових комунікацій, спорудження огороджуючих конструкцій за рахунок користувача, заборона зберігання і використання небезпечних для здоров`я і життя мешканців речей (отруйних, токсичних, вибухонебезпечних речовин, небезпечне обладнання), дотримання санітарних норм і правил, (питання № 12 порядку денного);

- про схвалення облаштування панорамного вікна (від підлоги до стелі приміщення, від стіни до стіни, без пошкодження інженерних комунікацій) офісу № 477, замість існуючих вікон на частині фасаду приміщення біля пожежного ліфта другої секції. Всі витрати на проведення робіт: розширення існуючих отворів, відновлення фасаду і т.д. покласти на власників приміщення № 477. У якості компенсації для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» покласти на власників приміщення № 477 обов`язок за власний рахунок замінити козирьок вхідної групи офісів № 477 та № 478, на козирьок аналогічний козирьку основних вхідних груп секції, а також компенсувати 1/4 частину витрат на облаштування вхідної групи офісів № 477 та № 478 гранітом і нержавіючими перилами, (питання № 15.1 порядку денного);

- про схвалення переоблаштування вхідних груп офісів №473/№474 у першій секції та № 477/478 у другій, а саме переобладнання існуючих пандусів для приведення їх до більш компактного вигляду і звільнення тротуарів для комфортного пересування мешканців, (питання № 15.2 порядку денного);

- про надання Правлінню дозволу приймати рішення про укладення, погодження умов та внесення змін до договорів на постачання, транспортування і розподіл газу та інших видів договорів, які стосуються газопостачання для забезпечення опалення будинку АДРЕСА_1 з будь якими компаніями, у тому числі ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» та АТ «Київгаз» (питання № 16.1 порядку денного);

- про встановлення величини авансового внеску для забезпечення опалення, який обчислюється за формулою «(фактичний авансовий платіж для забезпечення газопостачання)/(загальну площу квартир та нежитлових приміщень)» грн з кожного квадратного метра загальної площі житлового та/або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 . Внесок нарахувати у випадку необхідності, при наявності відповідних умов у договорах, укладених для забезпечення газопостачання будинку. Повернення внеску здійснити шляхом перерахування в останній місяць опалювального сезону (питання № 16.2 порядку денного);

- про надання Правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» права приймати рішення про участь в програмах співфінансування для проведення енергоефективних заходів, при наявності коштів на рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» без залучення кредитних коштів (питання №18 порядку денного).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час підготовки, проведення зборів, підрахунку результатів голосування допущені порушення закону, що привело до ухвалення неправомірного рішення, чим порушуються права позивачів на участь в управлінні будинком, розпорядженні спільним майном багатоповерхового будинку, право вільного проїзду та проходу до будинку, право на контроль за використанням внесків на управління будинком та охорону будинку, право на отримання звітів щодо використаних коштів згідно затвердженого кошторису.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яке оформлене протоколом № 7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 червня 2021 року про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (додаток № 2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання № 5.1 порядку денного). Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на користь ОСОБА_2 1 135,00 грн судового збору. В іншій частині позовні вимоги визнано необґрунтованими та недоведеними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/16341/21 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яке оформлене протоколом № 7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 червня 2021 року про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (додаток № 2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання № 5.1 порядку денного), з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Здійснено розподіл судових витрат.

Короткий зміст заяви відповідача та додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" у апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу позивачів просило понесенні відповідачем витрати на правничу допомогу покласти на позивачів.

Після прийняття апеляційним господарським судом постанови від 01.03.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про долучення доказів судових витрат у справі №910/16341/21: копії Додатку № 12 до Договору № 0511/21Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 - Акт №3 від 19.01.2023 приймання - передачі послуг з надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді; копії Додатку № 13 до Договору № 0511/21Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 - Акт № 4 від 02.03.2023 приймання - передачі послуг з надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16341/21 відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначене вище клопотання про долучення доказів судових витрат, разом з додатками, було направлене іншим учасникам справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи їх представнику, у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що позбавило останніх права на подання заяви про зменшення розміру судових витрат, у зв`язку з чим суд вказані докази до уваги не прийняв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення у справі.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, висновки апеляційного суду зроблені з неправильним застосуванням норми частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною нормою не встановлено строків та обов`язку надсилання клопотання про долучення доказів іншим учасникам справи.

Скаржник зазначає, що відповідні докази (Акти) були надіслані на електронні адреси представника позивачів до винесення судом рішення по справі та було додатково відправлено поштовим зв`язком позивачам.

Крім того наполягає, що ним не подавалось клопотання про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України, а було подано лише клопотання про долучення доказів на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що апеляційний господарський суд відмовляючи у прийнятті додаткового рішення врахував позицію Верховного Суду, викладену у додатковій постанові від 21.08.2029 у справі №922/2821/18 та у постанові від 10.12.2019 у справі №902/844/18. Позивач-1 просить залишити оскаржувану додаткову постанову без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків господарського суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного оскарження у цій справі є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просило понесені ОСББ "АДРЕСА_1" витрати на правничу допомогу покласти на позивачів.

У подальшому в строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" подало клопотання про долучення доказів судових витрат у справі № 910/16341/21, до якого долучено копію Додатку № 12 до Договору № 0511/21Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 - Акт № 3 від 19.01.2023 приймання - передачі послуг з надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді та копію Додатку № 13 до Договору №0511/21Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 - Акт № 4 від 02.03.2023 приймання - передачі послуг з надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 129 Господарського процесуального кодексу України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі №910/18646/19, від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11).

Апеляційний господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначене вище клопотання разом з додатками, було направлене іншим учасникам справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи їх представнику, у строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що частина 8 статті 129 ГПК України встановлює строк, в який мають бути подані суду докази розміру судових витрат, а не строк подання доказів надсилання цих документів стороні, як помилково зазначив апеляційний суд.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Скаржник стверджує, що ним було надіслано відповідні документи, в тому числі акти виконаних робіт, якими підтверджується розмір судових витрат, на електронну пошту представника позивачів та на поштові адреси позивачів до винесення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної додаткової постанови, апеляційний господарський суд, помилково вважаючи, що докази направлення документів стороні мали бути подані у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк, передчасно відхилив доводи відповідача щодо направлення відповідних документів позивачам 01.05.2023 та не надав належної оцінки доказам, зокрема з урахуванням того, коли відповідні документи були отримані позивачами, та чи було у позивачів достатньо часу для ознайомлення з ними і надання заяви про зменшення розміру судових витрат.

Крім того, суд не врахував, що за змістом статті 80 ГПК України суд бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Для встановлення цих обставин слід перевірити, чи надсилались відповідні докази сторонами протягом всього розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, проте лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відмова в прийнятті додаткового рішення оформляється ухвалою, а не додатковою постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до вимог частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо дослідження обставин направлення учасникам справи доказів не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, тому додаткова постанова апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене вище, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин щодо дотримання відповідачем вимог Господарського процесуального кодексу України та встановити наявність/відсутність підстав для відшкодування відповідачу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об?'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець