Постанова

від 25.10.2023 по справі 910/16341/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа №910/16341/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача-1: Пономаренко В.М.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Радецька Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022

у справі №910/16341/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (далі - ОСББ "Глушкова 9-В"), які оформлені протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 23.06.2021, згідно з наведеним в позовній заяві переліком питань порядку денного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису ОСББ "Глушкова 9-В" (додаток №2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків за електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості, відповідно до укладених угод і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання №5.1 порядку денного). Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_2 1 135,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/16341/21 скасовано, в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису ОСББ "Глушкова 9-В" (додаток №2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання №5.1 порядку денного), з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Здійснено розподіл судових витрат.

6 березня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про долучення доказів судових витрат у справі №910/16341/21, зокрема, копії додатків №12 та №13 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21Г - акти приймання-передачі послуг з надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді від 19.01.2023 №3 та від 02.03.2023 №4.

13 квітня 2023 року, через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання (заяву) відповідача, у якому зазначено про те, що позивачами не отримано копій зазначених або інших доказів на підтвердження судових витрат, у тому числі на надання професійної правничої допомоги. Таким чином, на підставі викладеного, докази, надані відповідачем не можуть братися до уваги, при відсутності доказів виконання робіт (надання послуг), а вимога про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Витрати часу на надання адвокатських послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, є завищеними, зважаючи на складність справи.

3 травня 2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, до якого також, долучено докази надсилання клопотання від 04.03.2023 про долучення доказів судових витрат у справі №910/16341/21 з доданими документами, позивачам - 01.05.2023.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №910/16341/21 касаційну скаргу ОСББ "Глушкова 9-В" задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд, помилково вважаючи, що докази направлення документів стороні мали бути подані у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, передчасно відхилив доводи відповідача щодо направлення відповідних документів позивачам 01.05.2023 та не надав належної оцінки доказам, зокрема з урахуванням того, коли відповідні документи були отримані позивачами, та чи було у позивачів достатньо часу для ознайомлення з ними і надання заяви про зменшення розміру судових витрат.

Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував, що за змістом статті 80 ГПК України, суд бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Для встановлення цих обставин слід перевірити, чи надсилались відповідні докази сторонами протягом всього розгляду справи.

Верховний Суд також звертає увагу, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, проте лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

27 вересня 2023 року супровідним листом від 22.09.2023 №27-17/910/16341/21/625/23 матеріали справи №910/16341/21 надійшли з суду касаційної інстанції до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ОСББ "Глушкова 9-В" у справі №910/16341/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 прийнято до провадження клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення призначено на 18.10.2023.

16 жовтня 2023 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника ОСОБА_1 , у яких зазначено, що відповідачем порушено порядок надання доказів, які надані до суду, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості позивачем ознайомитись зі змістом доказів, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат та надати клопотання про зменшення обґрунтованих витрат.

У судовому засіданні 18.10.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 25.10.2023, про що постановлено ухвалу в даній справі.

25 жовтня 2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про огляд електронних доказів, а також пояснення щодо надсилання та отримання доказів правничої допомоги електронним шляхом, до яких долучено копії електронних доказів з електронної скриньки advokat.radetska@gmail.com від 04.03.2023 про підтвердження надсилання за електронним цифровим підписом на адресу суду та представника позивачів: клопотання про долучення доказів судових витрат по справі №910/16341/21 з додатками, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів судових витрат по справі №910/16341/21 з додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2023 підтримала вимоги та доводи своєї заяви, просила суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача-1, у свою чергу, заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та просила суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 05.11.2021 між Адвокатським бюро "Радецької Тетяни Петрівни" (виконавець) та ОСББ "Глушкова 9-В" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №0511/21/Г, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, в особі адвоката Радецької Тетяни Петрівни, бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту в рамках господарської справи №910/16341/21.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу в судах всіх інстанцій з усіх питань по справі №910/16341/21 (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору, надання правової допомоги клієнту виконавець доручає адвокату Радецькій Т.П.

За умовами пункту 2.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання надавати клієнту за плату правову допомогу, шляхом: усного та письмового консультування: вивчення та налізу матеріалів справи, складання необхідних процесуальних документів, підготовки та участь в судовому засіданні під час розгляду справи, тощо.

Відповідно до пункту 5.7 договору, на підтвердження здійснення замовником оплати за виконання, надання узгоджених видів та обсягу послуг з правової (правничої) допомоги, сторони підписують попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу за кожним конкретним видом або обсягом правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, відповідно до погодженого розрахунку витрат на правову допомогу.

Вартість надання послуг з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної, касаційної інстанцій, визначається сторонами в окремих додатках до договору - розрахунках витрат або додатковими угодами до даного договору (пункт 5.8 договору).

На підтвердження надання правової допомоги, відповідачем до апеляційної скарги долучено, підписаний між замовником та виконавцем розрахунок від 16.09.2022 №9 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №10 до договору).

Згідно з цим розрахунком, за домовленістю сторін договору, вартість надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції визначається розрахунком витрат:

- вартість 1 години роботи адвоката або витраченого часу, що невід`ємно пов`язаний з підготовкою та написанням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, становить 1 000,00 грн:

- вартість правничої допомоги адвоката за підготовку та участь в судовому засіданні під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, становить 3 000,00 грн за одне засідання не залежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення), у разі явки адвоката на нього.

Також сторони погодили суть правової допомоги, загальною вартістю 28 000,00 грн, а саме:

- 16.09.2022 - аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 16.09.2023-23.09.2023 - аналіз законодавства з даної категорії справ, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду; витрачений час - 12 год; загальна вартість - 12 000,00 грн;

- 23.09.2023-04.10.2023 - написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 12 год; загальна вартість - 12 000,00 грн;

- підготовка та участь адвоката в 1 судовому засіданні (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

Підписанням цього розрахунку, сторони дійшли згоди та підтверджують, що розмір загальної вартості правничої допомоги з підготовки та написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 (без врахування участі адвоката в судових засіданнях), відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г, становитиме орієнтовно 25 000,00 грн; вартість правничої допомоги, з врахуванням участі адвоката в 1 судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді, становитиме 28 000,00 грн.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу Акуленко Л.В. відповідачем долучено розрахунок від 18.01.2023 №11 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №11 до договору).

Відповідно до даного розрахунку, за домовленістю сторін договору, вартість 1 години роботи адвоката або витраченого часу з надання правничої допомоги, що невід`ємно пов`язана з підготовкою та написанням заяв по суті розгляду справи, клопотань, письмових пояснень у справі №910/16341/21, тощо, становить 1 000,00 грн. За домовленістю сторін, вартість правничої допомоги адвоката за підготовку та участь в судовому засіданні під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, становить 3 000,00 грн, за 1 засідання не залежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення), у разі явки адвоката на нього.

Також сторони погодили суть правової допомоги, загальною вартістю 18 000,00 грн, а саме:

- 19.01.2023-02.02.2023 - аналіз апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу позивачів, написання письмових пояснень; витрачений час - 13 год; загальна вартість - 13 000,00 грн;

- 19.01.2023-02.02.2023 - аналіз відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Глушкова 9В", підготовка та написання письмових пояснень; витрачений час - 2 год; загальна вартість - 2 000,00 грн;

- 01.03.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 01.03.2023 (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

Підписанням цього розрахунку, сторони дійшли згоди та підтверджують, що розмір загальної вартості правничої допомоги під час розгляду справи №910/16341/21 Північним апеляційним господарським судом, з 19.01.2023 по 01.03.2023 становитиме 18 000,00 грн, з врахуванням участі адвоката в судовому засіданні 01.03.2023.

19 січня 2023 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №3 (додаток №12 до договору) на загальну суму 28 000,00 грн, з яких:

- 16.09.2022 - аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 16.09.2023-30.09.2023 - аналіз законодавства з даної категорії справ, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду; витрачений час - 9 год; загальна вартість - 9 000,00 грн;

- 23.09.2023-05.10.2023 - написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 15 год; загальна вартість - 15 000,00 грн;

- 18.01.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 18.01.2023 (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

2 березня 2023 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №4 (додаток №13 до договору) на загальну суму 18 000,00 грн, з яких:

- 19.01.2023 - аналіз апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 19.01.2023 - аналіз відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Глушкова 9В"; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 19.01.2023-01.02.2023 - аналіз законодавства, висновків викладених у постановах Верховного Суду з правовідносин даної категорії справ, аналіз матеріалів справи; витрачений час - 5 год; загальна вартість - 5 000,00 грн;

- 19.01.2023-01.02.2023 - написання відзиву на апеляційну скаргу позивачів по справі на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 8 год; загальна вартість - 8 000,00 грн;

- 01.03.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 01.03.2023 (з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу Акуленко Л.В. відповідачем заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 45 000,00 грн, а також надано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

У запереченнях від 13.04.2023 на клопотання відповідача, представник Акуленко Л.В. зазначила, зокрема, про те, що позивачами не отримано копій зазначених або інших доказів на підтвердження судових витрат, у тому числі на надання професійної правничої допомоги.

За приписами частини 9 статті 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок від 16.09.2022 №9 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №10 до договору) та розрахунок від 18.01.2023 №11 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №11 до договору) направлені позивачам на адреси їх місця проживання, разом з апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу Акуленко Л.В. відповідно.

Колегією суддів встановлено, що акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №3 (додаток №12 до договору) на загальну суму 28 000,00 грн та акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №4 (додаток №13 до договору) також надіслані позивачам на адреси їх місця проживання - 01.05.2023.

Крім того, представником відповідача надані суду електронні докази направлення 02.05.2023 з її електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну адресу представника позивача-1 - vita.advokat123@gmail.com, клопотання про долучення доказів судових витрат та про відкладення розгляду справи.

Суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, проте лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у позивача-1 було достатньо часу для ознайомлення з відповідними документами на підтвердження витрат за надання правничої допомоги для надання заяви про зменшення розміру судових витрат.

Слід також зазначити, що 08.03.2023 представником Акуленко Л.В., через систему "Електронний суд", подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Разом із тим, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи представник Акуленко Л.В. не скористалася.

Крім цього, відповідачем заяви про зменшення суми судових витрат з належним обґрунтуванням, у порядку частини 5 статті 126 ГПК України, подано не було, ґрунтовних заперечень з приводу наявності підстав вважати розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу завищеним не наведено.

Також, у своїх запереченнях від 13.04.2023 представник позивача-1 зазначив, що витрати часу на надання адвокатських послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, є завищеними, зважаючи на складність справи

Проте, фактично посилання представника позивача-1 на завищення понесених відповідачем витрат на професійну правничу правову допомогу по суті є лише висловлюваннями та припущеннями.

При цьому, доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність визначення відповідачем суми витрат на правничу допомогу або неналежність послуг адвоката, представником позивача-1 апеляційному суду не надано.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Правову позицію щодо обов`язку сторони довести належними доказами обставини неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до розподілу, а не лише заявити про такі обставини, викладено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Доводи представника Акуленко Л.В. про те, що договір про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г був відсутній у матеріалах справи на час розгляду справи в апеляційному господарському суді і відповідач не додавав його до матеріалів справи, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що наведений договір міститься у матеріалах справи (т. 1, а.с. 247-248). При цьому, представник позивачів ознайомлювалася з матеріалами справи 09.12.2021, що підтверджується її підписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (т. 7, а.с. 219).

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" та у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Судом апеляційної інстанції враховані надані заявником докази, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, відсутність обґрунтованого клопотання позивача-1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача-1 на користь відповідача 46 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (03188, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 9-В; ідентифікаційний код 40789511) 46 000 (сорок шість тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу 910/16341/21 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 31.10.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов