Ухвала

від 14.09.2023 по справі 910/16341/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа №910/16341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В»

про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21

у справі за позовом

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В»

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача-1: Пономарьова В.М.,

від позивача-2: не з`явилися,

від відповідача: Радецька Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В», які оформлені протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 23.06.2021, згідно наведеного в позовній заяві переліку питань порядку денного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (додаток №2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання № 5.1 порядку денного).

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_2 1 135,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/16341/21 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом № 7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (додаток № 2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків з електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості у відповідності із укладеними угодами і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання № 5.1 порядку денного), з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Здійснено розподіл судових витрат.

За наслідками касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд постановою від 22.06.2023 залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/16341/21 залишив без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» заявлено вимогу про стягнення зі скаржників витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, та зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 40 000,00 грн.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.07.2023 надійшло клопотання Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» про долучення доказів судових витрат у справі № 910/16341/21.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 призначено заяву Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21 до розгляду на 27.07.2023.

20.07.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення від позивача - ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що не отримувала копії доказів судових витрат, що подані відповідачем до Верховного Суду, тому не може надати по ним пояснення чи заперечення, та зазначає, що такі докази судових витрат не можуть братись судом до уваги. При цьому зазначає, що позивач заперечує проти судових витрат, оскільки спір виник в результаті неправомірних дій відповідача.

07.08.2023 до Верховного Суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшли заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , тоді як копії доказів на підтвердження судових витрат відповідач надіслав в місто Івано-Франківськ.

У судовому засіданні 10.08.2023 представник відповідача стверджував, що докази судових витрат надіслані на вірну адресу ОСОБА_1 , про що свідчить опис вкладення поштового відправлення.

07.09.2023 до Верховного Суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо отримання поштових листів, у яких зазначено, що витягами з офіційного реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» підтверджується факт отримання позивачем по справі - ОСОБА_1 поштових листів за адресою: АДРЕСА_2 , отримання яких представник позивачів помилково вважає отриманими представником відповідачів.

13.09.2023 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача-1, в яких зазначено, що позивач ОСОБА_1 не отримувала копії доказів судових витрат, що подані до суду відповідачем 03.07.2023.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення зі скаржників витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При цьому Суд звертає увагу, що касаційна скарга, розглянута Верховним Судом, на вказані вище судові рішення, була подана лише ОСОБА_1 . Відповідач помилково вважає, що касаційну скаргу було подано обома позивачами.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» надіслало на адресу Верховного Суду клопотання про долучення доказів судових витрат у справі №910/16341/21 26.06.2023, тобто в межах встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

На підтвердження понесення судових витрат відповідач надав Суду наступні докази: копію Договору №0511/21/Г від 05.11.2021 про надання правової допомоги; копію Акту №6 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги по справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 23.06.2023; копію Розрахунку №15 витрат з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Касаційному господарському суді від 19.06.2023; ордер на надання правничої допомоги.

Водночас в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 129 Господарського процесуального кодексу України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі №910/18646/19, від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11).

За таких обставин, у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів учасникам справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, Суд з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Верховний Суд звертає увагу, що разом з доказами щодо судових витрат, відповідачем надано Суду докази надсилання цих документів учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 . Відповідно до опису поштового вкладення до листа від 26.06.2023 вказані документи надіслані на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Проте як вбачається з накладної №0911312620254 та згідно інформації за трекінговим номером 0911312620254 на сайті Укрпошти, адреса одержувача ОСОБА_1 вказана: Івано-Франківськ, 76019. Дане відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 05.07.2023 та повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання - 16.07.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначення відповідачем невірної адреси ОСОБА_1 при надсиланні доказів щодо судових витрат, про що свідчать накладна №0911312620254 та інформація за трекінговим номером 0911312620254 на сайті Укрпошти, а також витяг з реєстру пошуку поштових листів за трекінговим номером 0911312620254, поданий самим відповідачем як додаток до пояснень, Суд встановив відсутність доказів надіслання позвивачу-1 копій доказів в підтвердження судових витрат.

Отже, в силу імперативної норми закону, а саме, частини дев`ятої статті 80 ГПК України, такі докази, які надані відповідачем Суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції без надання доказів надсилання (надання) його копії іншим учасникам справи, - не беруться Судом до уваги.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» про розподіл судових витрат, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-В» у прийнятті додаткового рішення у справі №910/16341/21 про розподіл судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кібенко